Египетские пирамиды и их загадки.

Вот этот вот Никонов и есть автор ?

 

Для того, чтоб понять, насколько истинна информация, приведенная в представленной Вами ссылки надо разбираться непосредственно с источниками информации.

Можно сказать, что Ломоносов открыл Закон Сохранения Вещества. С тем же успехом можно сказать, что он этого не делал.

В историческом контексте, без соответствующих ссылок на ПЕРВОИСТОЧНИКИ оба этих заявления весьма бездоказательны.

 

Петра приплетать к этому всему нужно 100 пудов, ибо при нём ну очень сильно переписывали книжки.
Для иллюстрации, насколько стёрта была инфа, приведу пример одной из карт допетровских европейских:
http://www.raremaps.com/gallery/enlarge/24163
(Карту специально не как картинко даю, а как ссылко. Ибо большая.)
О судьбе карт на территории России после Петра можно догадываться... А вот на Западе многое из сведений о России уцелело...
Я специально привёл не случайную карту, а карту Меркатора.
Того самого Меркатора, картам которого более три столетий удивлялись в части изображения береговой линии Антарктиды, пока в ХХ веке не смогли с помощью современных приборов "заглянуть под ледники" и офигеть от правильности старинных рисунков.

На карте масса названий, которых почему-то мы не знаем по нашим нынешним "учебникам истории"...
Пример, как может "под корень" исчезать информация...

А потом радостно читаем в новых учебниках про тот же "ботик Петра", с которого "начинался русский флот".
У меня эта инфа в голове плохо срастается с данными того же Ломоносова, когда он с ссылками на иностранцев (того же Константина Порфирогенита) пишет об обыденной практике хождения россов морем до Египета ещё в ХХ веке... !!!
Такие походы, на мой взгляд, предполагают очень высокий уровень по тем временам техники кораблестроения и организации морских экспедиций.
Тогда не ходили в дальние моря единичными кораблями, которые легко могут становиться добычей пиратов или иностранных флотов.
Дальние походы предполагают целые флоты качественных и хорошо вооружённых кораблей с обученным военным и морским личным составом.

 

Кстати, в книжках по истории очень любят рассказы о смутном времени, о разных "Лжедмитриях".
А вот поразмышляем, если бы какой из Лжедмитриев закрепился бы во власти, мы знали бы сейчас, что он "ненастоящий"?

Или мы бы сейчас радостно читали бы учебники, что в таком то веке к власти пришёл Дмитрий -I, истинный потомок Рюриковичей?
Ну и допустим, он бы по приходу к власти провёл бы такие то такие прогрессивные реформы для сближения с прогрессивной Варшавой. Переименовал бы города, перенёс бы столицу... итд итп...

...так фантазии -размышления... что могло было бы быть.....

Но никакой такой "Дмитрий" ведь не получил власти? Ведь так? Мы можем быть уверены в этом?

 

Да, и ещё по той карте у меня важный вопрос.... Куды апосля Петра делась золотая баба, которая стояла на Оби, недалеко от территории Лукоморья.

 

Перепрятали говорят.

 

Она, кстати, на карте Меркатора даже с деталями нарисована. На постаменте и с двумя детьми.

 

Вряд ли видел лично. Рисовал по описаниям скорее всего.

 

Я не понял, значит это не Ломоносов построил пирамиды в Египте?
А хто же тогда? МГУ нужно переименовать, а то как то некрасиво получается. Непонятно чьим именем универ назвали.Перед людьми неудобно.

 

Не токмо про МГУ и Ломоносова речь. Походу фсё сурьёзно совсем. Александр Петрович Никонов, который закончил Институт Стали и Сплавов, раскроет людям глаза.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Никонов,_Александр_Петрович

Ещё я не очень понял, почему у него имя сайта в домене Эквадора зарегистрировано... (ЕС.)

 

Сайт зареген на том домене, потому что Ссылка

Кстати, знаешь, что именно закончил Ф.М.Достоевский?!
Если так важно, кто и где учился, то я закончил то же заведение.
И что дальше?! Инженеры не в состоянии провести анализ и написать книгу? Так нет. Поэтому и привёл в пример Ф.М.Достоевского.

Раскрывать глаза полезно. И у инженеров это неплохо получается.
А учебники "образовывают"/создают человека. То есть лепят из ребёнка-школьника то, что выгодно государству, которое эти учебники рекомендует начальной, средней и высшей школе. Хочешь - будут создавать будущих Гинзбургов, хочешь - лишь рабочих муравьёв и узколобых потребителей. Которые не приучены думать самостоятельно. А лишь выдают "на гора" незыблемые истины из школьной программы. Наивно полагая, что имеют непререкаемые знания... А в качестве главного источника предпочитая отсылать к википедии

А этого человека прочесть, видимо, совсем ниже собственного достоинства. Про него в википедии что-то невнятно написано.
Про Ломоносова гораздо убедительнее...
Хотя он пишет, а после доходчиво объясняет http://economics.kiev.ua/:

"Это все смешно, глупо, дико... Человечество, которое сумело разобраться с тригонометрией, дифференциальным и интегральным исчислением, придумало отрицательные и мнимые числа. Запустило реакцию термоядерного синтеза. Сумело послать самоходную радиоуправляемую тележку на Марс... - не смогло разобраться в собственной бухгалтерии, которая не требует в своей математике даже инженерного калькулятора и использует всего 4 арифметических действия, доступных любому двоечнику?

Бред, абсурд... но, к сожалению, правда.

Читая экономические учебники, можно только удивляться, как только удается простейшие и очевидные арифметические понятия, доступные любому третьекласснику умеющему считать, - выдавать за "науку". В то время как это обычная бухгалтерия. Сведение дебета с кредитом. Сошлось... - хорошо. Не сошлось... – значит где-то ошибка."

P.S.
1) И меня абсолютно не парит, какой ВУЗ закончил Игорь Аверин. Странно, да?!
Имеет смысл до от начала и до конца прочесть материал по ссылке, прежде чем отвечать лишь на уровне эмоций и заученных штампов.
2) На первый взгляд много флуда. Но связь с темой ветки самая прямая.
Есть желание понять загадки пирамид?! Тогда, будь добр, проведи сначала ревизию содержимого собственной черепной коробки. Там со школьных времён скопилось много реального мусора... Это абстракция. Личности не затрагиваю.

 

А Сильвестр Сталлоне что заканчивал?

Мы вроде как про историю и Ломоносова говорили.
Достоевский разве про историю или про Ломоносова писал?

Ты интересно путаешь и перетасовываешь обсуждаемые факты с несвязанными вещами.

 

По диагонали читаешь?! Какие несвязанные? Институт стали и сплавов - это что клеймо слабоумия на лбу?! Перечитай свои же сообщения. Ты же связываешь эти факты, когда пытаешься сострить про Никонова:

Ладно, кто в состоянии понять, тот поймёт сказанное. Кто нет - может дальше зачитываться советскими учебниками и википедией.
Не буду отвлекать людей, зашедших почитать про пирамиды.
Полемика закончена с моей стороны.

 

В каком веке? Во втором тысячелетии до? ИМХО, бред. Если там были флоты-то где следы от них?

По Лжедмитрию. Есть источниковедение, котрое призвано оценить источники по какой-либо проблеме. Выявить подлинность, происхождение. Пусть про Лжедмитрия здесь подчистили. А в соседних странах? Следы останутся. Люди находят косвенные оценки подтверждению зажиточности при раскопках по меняющемуся расстоянию между зубцами гребешка, к примеру. Чем больше расстояние-тем толще в то время были вши. А Лжедмитрия просмотрели?

 

А как же. Были.
Более тысячи лет назад.
А на Царьград потом как ходили. Греческие флоты даже ничего сделать не могли. Уже по греческим записям можно де-факто считать тогдашнюю Русь одной из самых мощных в военно морском плане, если не самой сильной морской державой на тот момент.

Дык, я потому карту и привёл иностранную. Мы по послепетровской официальной науке там даже многие названия провинций не знаем.
И тот же Ломоносов в значительной степени на базе записей иностранцев пишет.

 

Ещё интересные карты:
http://www.raremaps.com/gallery/enlarge/24349
http://www.raremaps.com/gallery/enlarge/24142

 

Ещё забавная карта. Персия 1620. Автор Меркатор.
Сверху российские земли тоже попали частично. Всё, что восточней Астрахани называется страной Тартарией. Запад, включая Армению, называется Московской Российской Федерацией (Прям как сейчас Если я правильно перевожу.)
http://www.raremaps.com/gallery/enlarge/16937

 

Тогда вообще каша. Типа, у русов был мощный флот за две тысячи лет ДО р.х-как раз во время первой зафиксированной минойской талассократии, но они решили подождать варягов, чтобы те их сплотили, (русов, в смысле), и повели в восемьсот шестьдесят каком-то году на Царьград, так? Тут уже фьюжн из теорий, притягивание фактов и переплетение их...

Карта-это сомнительное доказательство. Марко Поло придумал, что до Китая миллионы километров-хотя в Китае он был. Представь, что он нарисовал бы в масштабе между Неаполем и Китаем?

Если бы флоты существовали две тысячи лет назад-то все источники были бы полны описаниями, были бы прослеживаемые следы заимствования во всех сферах у двух сторон-а этого нет

 

Ну, почему вроде были у них колеса

 

Мы сегодня провели очередную встречу, посвященную ... "арифметическим" проектам.

Лица, в принципе, те же самые. Вот только прошу обратить внимание на модель пирамиды, на одном из кадров она снята "крупным планом".

Масса её всего - навсего примерно 85 кг. Изготовлена она в лучшей мастерской в Финляндии, в которой самое точное оборудование.

Однако, погрешность изготовления составила 1 %. Что это значит? А вот что.

Если а - это -номинальный размер, а1 - размер после изготовления, то р - погрешность изготовления. Если р выразить в процентах, то это будет:

р = ((а-а1)/а) х 100%.

Так вот, погрешность изготовления элементов пирамиды из гранита массой 5 000 кг, тех которые нам удалось досконально и точно измерить, составляет, ВНИМАНИЕ !!! 0,1%!!!

Еще раз: самое современное высокоточное оборудование по обработке камня сегодня дает 1% погрешность изготовления при номинале измерения массы в 100 кг.

Блоки пирамид изготовлены с точностью 0,1 % при их номинале массы в 50 раз больше!

Явно без алдебаранов (или альдебаранцев) D) не обошлось

 

длина стороны макета пирамиды примерно 50см, неужели при обработке можно было ошибиться на целых 0.5см при таком маленьком размере?

 

Начнем с того, что надо собственно равнобедренная пирамида сложна для изготовления, так как надо свести в одну точку все четыре боковые грани.

Таким образом равнобедренная пирамида получается равнобедренной с погрешностью примерно в 1%. Что при номинале размера в 50 см действительно составляет 0,5 см.

Толщина современного пильного диска соизмерима с 0,5 см (примерно 0,3 см). Плюс его биение. Плюс то, что никому сейчас не нужна большая точность. И т.п.

Но при изготовлении прямоугольного параллелепипеда задача не на много проще, так как в нем в каждой вершине сходятся три грани, но при этом, надо помнить, что все угля при вершинах в плоскости каждой грани должны быть прямыми.

Египтяне это делали более точно в 10 раз при принципиально другой масе заготовки. Вот только египтяне ли?

 

Это ж надо додуматься до такого эксперимента
Искренне аплодирую. Гениально!

 

Вы фильмы посмотрите из цикла под рабочим названием "Запрещенный Египет". Я на них тут ссылки давал.

В этих фильмах похлеще эксперименты проиллюстрированы именно на современном оборудовании. Павлов, это тот, у стола которого стоит модель пирамиды на фото № 07039.

Кстати, по поводу "додуматься до эксперимента". Каждый раз, после того, как очередные 100 000 американских рублей тратятся, просыпается Жаба, Жаба будит Фантазию, Фантазия рождает новый и недорогой эксперимент.

Где то выше я приводил цифры, из которых ясно, сколько всего (примерно конечно) было проведено недорогих экспериментов

 

я посмотрел все серии этого фильма, честно говоря, на мой дилетантский взгляд в этом вопросе, мне показалось, что они давали оценки увиденному с непрофессиональной точки зрения подойти к блоку, провести рукой по нему, и после этого сразу сказать что углы и форма идеальны....без единого замера дажетак же и с кривой поверхностью,,,,или типа все замеры остались за кадром? ну и вообще много было моментов, где складывается ощущение, что туристы приехали посмотреть на пирамиды и АХают от увиденного некоторые выводы, которые они заключают, похожи на умозаключения тех же туристов, не особо разбирающихся в вопросе как-то слишком уж всё просто: подошёл к блоку и сразу "а, ну такое нереал на сегодняшний день сделать", или "а, ну этому камню/пропилу явно больше лет чем египетской цивилизации"


P.S.: заранее извиняюсь перед уважаемыми членами этой экспедиции, просто сложилось такое ощущение

 

Фильмы призваны популяризовать проблему. Именно поэтому закадровые измерения и остались закадровыми, а в кадр попали выводы.

Плохо это или хорошо? Скорее всего, действительно плохо. Но фильм и так получился слишком длинным.

Основной задачей фильма было обратить внимание на вопросы. Потому, что у Правительство Египта невозможно получить официальное разрешение на исследование пирамид. Почему - тема отдельного разговора.

Но есть, так сказать, аккредитованные исследовательские организации, они проповедуют "аккредитованные" идеи строительства. Все, точка.

Лучше посмотрите внимательно те моменты, в которых рассказывается про "наслоения" технически - строительных технологий и их регресс, именно регресс в смысле упаднические тенденции с течением времени. А не наоборот развитие, что было бы логичнее.

 

я помню эту часть фильма, да, эти пирамиды не вписываются в рамки развития технологии других строений, и на фоне обсуждаемых пирамид наблюдается регресс, хотя опять-таки, я не уверен в вопросе какие пирамиды старше, а какие младше.

При этом я не отрицаю факта, что великие пирамиды-из ряда вон выходящее явление

 

Вопрос возраста на самом деле совсем не тривиален! Обычно возраст определяют так называемым "радиоуглеродным" методом.

Что это такое - можете подробно прочесть в сети хотя бы. Но суть в том, что определяется не собственно возраст объекта, а возраст найденных в нём остатков какой-нибудь деревяшки.

И тогда эти возраста можно соотнести только в том случае, если деревяшка очевидно и непременно является неотъемлемой частью исследуемого объекта.

То же относится и к утвари, оружию, и т.п., находимым в объекте.

Я, естественно, упрощаю, если не сказать, утрирую, но суть именно в этом.

Равно как если мы станем определять возраст самого гранитного блока, то мы получил эдак 5-6 МИЛЛИАРДОВ лет.

Методы условно "диффузные" (притупление кромок) и т.п. опять не подходят по очевидным причинам.

НЕ менее сложен и сам процесс измерений. Фактически у одного блока удается измерить одну, в лучшем случае - две, крайне редко - три, и лишь в исключительных случаях - все грани. Так как блоки находятся в кладке.

Наложите на это факторы, о которых я писал в предыдущих сообщениях и картина технических проблем даже элементарных исследований станет более понятной.

 

А что думаете по поводу Древнего Рима? Существовал ли он?

 

А вот говорят, что скорее всего как раз и не был... ибо много в писанине у него такого, что...