Ветка владельцев BMW Х3 (Е83)

M обвес как мне кажется дешевле встанет, основной плюс от заменя X3 без ксенона на X3 с ксеноном + туда обвес поставить будет в том, что в электронику никто не полезет

у меня например криво запрограммили модуль света, все ничего но он постоянно ругается на неправдоподобным сигнал (конечно у меня пробег 130 тык, а в нем 33 записано).

 

Ясно, информации много полезной выдали, буду думать)
P.s. непонятно зачем такие машины делают в комплектации без ксенона? не Калина же

 

Потому что, плюс от ксенона только один - лампочки в 10 раз реже менять надо.
И все.
С другой стороны, за дополнительную стоимость опции ксенона, можно галогенок накупить, что столько и не проездишь на машине.
Т.е. абсолютно верный подход - кого не мучают тараканы в голове и он считает деньги, то просто купит фары с галогеном и все.

 

ИМХО ксенон приятней. Можно например дома в люстру обычные лампочки вкручивать по 10руб., а можно люминесцентную по 200. В принципе за год можно 20 простых лампочек заменить на эту сумму, но дело не в этом... люминесцентная-то приятней

 

Вкус омаров надо обсуждать с тем, кто их пробовал. Это Ваше личное мнение, не более того.

Объективно: если ксеноновые фары грязные, они не светят почти совсем (галоген в равных условиях загрязненности ведет себя лучше). Если фары чистые, галоген нервно курит в сторонке по сравнению с ксеноном.

Еще одно интересное наблюдение - адаптивный ближний ксенон светит ярче адаптивного же биксенона (на основе сравнения Ситроен С4 - только ближний и БМВ-биксенон). Странно, но факт. Может быть регулировка фар разная. И там и там ксенон заводской.

 

точно так

Дополню, на X3 вообще крайне отстойный галоген, из-за чего и стал заморачиваться с заменой. Пробовал более мощные лампы втыкать - лучше не стало.

 

Вы говорите вещи абсолютно противоположные реальности.

Качество света люминесцентной лампы хуже некуда. Этот параметр описывается индексом цветовосприятия ИЦВ (по английски CRI). Солнечный свет имеет ИЦВ=1. Ближе всех к качеству солнечного света подошли галогеновые лампы. Их ИЦВ достигает 0,99.
ИЦВ ниже 0,96 считается неприемлемым для оценки цветов человеком.
Супер крутые люминесцентные лампы для издательских целей, для просмотра фотографий и т.п. имеют ИЦВ=0,96.
Та люминесцентная ботва, что вы покупаете себе в дом, имеет ИЦВ в лучшем случае 0,7.
Т.е. если вы еще не поняли, то экономить на электричестве и иметь качественный свет в доме - это две больших разницы.
Так что, советую прежде чем говорить о приятностях немного поинтересоваться деталями.
А то вы сейчас напоминаете нахваливающего плодово-ягодное бырло и ругающего французское нормальное вино.


Для справки - хуже люминесцентного света только ксеноновый свет. который по качеству стоит где-то рядом с уличным фонарем - ИЦВ=0,5-0,6.

 

Ну я в школе плохо учился потому не знаю что такое ИЦВ и какие его показатели. Я знаю, что купив люминисцентные дампочки и вкрутив их в люстру, сразу обратил внимание что свет стал приятней, но это конечно на мой взгляд... Еще из личных наблюдений: ксеноновые фары моих иномарок, даже откровенно китайские в первом моем мерседесе, освещали дорогу намного лучше, чем лампочки в "девяке" на которой довелось поездить когда-то. А уж если они с омывалкой, то вообще прелесть.
З.Ы. Про вино ничего не скажу, ибо предпочитаю коньяк и водку, а вино по-мне дрянь что самопальное, что френцузское за нереальную цифру в еврах

 

Ну если вам подсунули дерьмо и назвали это "омаром", то это не значит, что вы можете оценивать вкус настоящего омара.


Прежде, чем оценивать работу разных фар, надо бы точно знать сколько часов проработали лампы. И в любом случае сравнение должно быть с одинаковыми лампами по наработке.
Т.е. все ваши наблюдения бмв и ситроена, наверняка показывают цену на бузину в соседней стране.
Или вы точно знаете сколько часов лампы проработали в бмв и чисто случайно у ситроена такая же наработка?

Хороший тест любителей нахваливать ксенон - сказать им требования производителя ламп - за 1500 часов работы ксенонка теряет 25% светового потока и подлежит замене.
Сразу пыл ксеноно-фанатов угасает, когда они узнают стоимость ламп D1S и вынуждены ездить на севших лампах, да и еще с голубым от старости (вместо желто-зеленоватого) оттенком.
А потом следует "наблюдение", что фары по разному светят.

 

Ну так и ничего удивительного.
Ибо ваши хоть и китайские ксенонки стояли в фарах для галогена. т.е. банально почти в 2 раза превышали предел светового потока для фар. Другими словами - вы лучше видели при этом намного сильнее слепили встречных.
Оригинальный ксенон на дорогу светит также как и оригинальный галоген.
Потому что, правила такие.
Все машины, подлежат сертифицированию по правилам ЕЭК.
Правила ЕЭК четки и однозначны.
Никаких чудес ксенон или светодиоды не могут дать в принципе, т.к. критичные точки на дороге ограничены в освещенности. Т.е. что ксеноновая фара, что галогеновая, что светодиодная в тех точках дают одинаковую освещенность.
И это не просто слова - это закон транспортной комиссии ООН.

Обсуждать почему массовому обывателю нравится цвет севшей ксеноновой лампы мы не будем.
Как и явный вред для встречных установку ксеноновой лампы в галогеновую фару.
Дебилизм с ксеноном в ПТФ вообще за пределами нормального понимания.
Тут только остается сожалеть, что нет таких законов как в Германии - повторно словили с несертифицированными фарами на дороге - до 6 месяцев тюрьмы за создание небезопасной обстановки на дороге.

 

Уймись наконец, кваттровод, что ли - ну конкретно по каждому вопросу есть свое и всегда твое всегда правильное мнение.

Для сведения - обе машины мои. Ситр пробежал к моменту сравнения под 50 ткм и фары несмотря на твои тут заявления светят просто замечательно даже при пробеге под 70 ткм. Галоген так не светит никогда (ну разьве что ты поставишь эти китайские по 150 ватт).

Именно с этим видавшим виды Ситром и сравнивался биксенон свежекупленного БМВ. Именно биксенон понравился мне меньше (для определенности и чтобы не дать тебе повод для новых фантазий). Еще раз подчеркну, и там и там ксенон заводской. А вот если в Ситре врубить дальний - тут вообще песня, когда две ксенона и два галогена работают вместе. Даже если фары грязные.

 

Может ваше настроение/состояние организма влияет.

И это не шутка. Реальность восприятия субъектом.

Еще раз факт - идете скачиваете правила ЕЭК по сертификации фар и изучаете. После этого приходит понимание, что само собой, разные фары могут светить по разному, но не столько, чтобы была критически заметна разница.
Если такая разница есть, то либо субъективный фактор влияет, либо разные условия сравнения.
Это мы еще даже не трогали субъективные методы оценки видимости.

Что вы там понимаете под "понравился мне меньше" это еще большой вопрос.

 

друзья, не кормите троля, потому как ни какого другого обсуждения не будет, как правильно выше отмечено, есть мнение, и есть мнение квадровода, и причем правильное только исключительно его мнение, все остальные респонденты, мягко говоря, низкой квалификации люди

 

Ну так если люди верят, что за энн-ое количество дензнаков им выдадут право иметь преимущество на дороге в освещении.
И речь не про мигалки на 1/6 части суши.
А про суперсоциальную европу.


Вы лучше скажите, если Х3 рестайл имеет адаптивный свет, то в качестве ДХО у него также используется дальний в полнакала? Или глазки ярче, чем обычно светят?

 

Ой, Кваттровод, а это как в полнакала адаптивный ксенон? Это у Вас на кваттре? Не знал, не знал .... У нас нет такой буквы в этом слове.

Ну не буду рассказывать, как работает адаптивный биксенон на БМВ или адаптивный моноксенон на Ситроене Хорошо он и там и там работает. Еще раз подчеркну, обе машины оборудованы ксеноном на заводе!

Ваше утверждение, о том, что галоген светит так же хорошо в корне ошибочно. Если не ставить кетай по 150-200 Ватт в каждую фару у галогена шансов нет. Я уже точно не смогу пользоваться галогенками. Видно с ними хуже. Насчет ксенона в ПТФ поддержу, пожалуй - если фара галогеновая, стваить туда ксенон категорически нельзя.

Все, тролля накормили? Спасибо за внимание.

Ты мне лучше объясни почему в Белоруси оригинальными дисками БМВ называют Алютек, а рекомендоваными для БМВ колесами Иокогаму? Мне тут знакомый пытался доставить шины и диски занедорого. Я удивлен...

И еще обьясни, Кватровод, ну чего ты к Иксдрайву то прицепился, лезешь из кожи вон доказать, что это неправильно. Зачем. Ездил бы на своей кваттттре и радовался. Мне вот например ваша кваттра по сравнению с Иксдрайвом вообщ кажется чем то неправильным. Но я же не лезу к вам кватроводам с попытками доказать, что у вас там все неправильно в вашем приводе.

 

Ну дальний то галогеновый то же есть на Х3 и при би-ксеноне.
Меня интересует ДХО в таком случае.
В мануале написано, что можно включить ДХО. На простых моделях, я так понял, что в качестве ДХО используется дальний в полнакала.
Вот и интересно - при адаптивном би-ксеноне также ДХО это галогеновый дальний в полнакала?

Оно не может быть ошибочным, т.к. это Правило ЕЭК для производителей.

Я вам даже больше скажу - нормы для ксенона разработаны на основе реальных достижений галогена.
Никаких преимуществ, кроме указанного (замена лампы в 10 раз реже) для потребителя ксеноновая фара не дает. Есть еще преимущество для производителя - не надо выжимать максимальный кпд из фары. Т.е, как ни странно для обывателя, но надо меньше тратить денег на обработку элементов фары.
Есть и минусы у ксенона - спектр плохой, поэтому в определенных ситуациях слепит встречных больше, а освещает водителю хуже. Дальность видимости изначально хуже с ксеноном. Последнее исправлено в некоторых адаптивных ксеноновых фарах (которые имеют т.н режим "автострада" - поднимаются выше нормы на определенной скорости).
И за все это потребитель платит заметно больше денег.
Вы должны понимать, что видимость на дороге в темноте не зависит от типа источника света в фаре.
А вы именно на источник света и напираете.
Это чистейшая глупость, используемая маркетологами и в данный момент выводящая следующий шаг разводки лохов - светодиодные фары.

 

Cудя по Вашим умозаключениям весь мир должен вернуться обратно к мистеру ГАЛОГЕНУ(наблюдается обратный процесс почему-то)И как может в биксеноне (не путать с адаптивным ксеноном)гореть дальний вполнакала???

 

Вы для начала инструкции прочтите и многие (если не все) вопросы у Вас отпадут

 

Читал я ее.
Ничего в инструкции про тип ДХО не сказано.
Сказано, что можно у дилера активировать эту функцию.
И что, если она активирована, то при нахождении переключателя в "авто" ближний свет будет гореть все время.
Меня интересует положение переключателя в "0" и при активированной функции ДХО.
Так вот еще где-то прочел ( а может просто слышал), что при наличии ангельских глазок, они выполняют функцию ДХО у каких-то моделей.
Кроме того, видел на последней модели Х5 глазки явно ярче, чем просто габаритные огни, но и не светодиоды.

 

лазеры

 

Да нет,СУПЕРКВАТРОГАЛОГЕНЫ!!!

 

Вот и интересно - при адаптивном би-ксеноне также ДХО это галогеновый дальний в полнакала?
уважаемый, вас не перечитать, потому отвечу просто, адаптивный би-ксенон, это возможность лампы дневного света путем перемещения шторки поднимать световой пучок меняя тем самым его направленность, дальний при этом остается штатным галогенным, все просто , потому он может использоваться как ДХО со свечением в пол-накала

 

Кватровод, ты проигнорировал мой вопрос, насчет национальных особенностей вашего шинного и дискового бизнеса. Может и ксенон у вас такой с требованием менять раз в 3 месяца? Нет?

Ты также проигнорировал мой вопрос насчет Иксдрайва.

Что ты мне напоминаешь героиню басни Крылова "Лиса и виноград" со своим единственно правильным, но очень странным мнением. Ты погряз в ереси!

Ладно, тролля накормили - пора идти отдыхать.

 

свечение в полнакала для ксенона невозможно - только для галогена с применением шим

 

Это боевые кваттттттролазеры на основе накачки галогенками и лампами накаливания!

 

да лан вам - не троль он - просто многое видит по своему и есть время на кнопки нажимать, но то что впертый - не отнять.
так иногда это в жизни полезно

 

Да вот я тоже наивно полагал, что газовый разряд может либо гореть либо не гореть.

 

насчет рестайла не скажу не знаю, но на дорестайле "моргаешь" галогенками
а постоянный дальний - ксенон

 

При дальнем работают все четыре лампы.

Ксеноном просто нельзя моргать - он разгорается не сразу.

 

Может он и не тролль, но походя обхамил меня назвав лохом, поддающимся на маркетинговые выкрутасы (если внимательно почитать его поток слов).

Человек просто любит порассуждать о том, что у него нет (и, скорее всего никогда не будет) причем не зная предмета. То что он говорит, про ксенон vs галоген полная ерунда. Мне приходится ездить на арендованных машинах (есс-но без ксенона) и на двух моих (моя и Ситроен жены - для нее специально заказывали компектацию с ксеноном и ждали пару месяцев). Так вот, мне глубоко странны, но фиолетовы все теоретические рассуждения кваттровода - медицинским фактом остается то, что ездить на галогенках мне некомфортно (зрение у меня далеко от идеала). Ксенон дает устойчивую ровную дорожку яркого света (более яркого, чем у галогенок) без слепых пятен да еще при поворотах разворачивается в сторону обочины. Это - факт. У галогена я такого не видел.

Странно, что теоретические выкладки кватровода не затрагивают ламп накаливания - тоже истошник света ...