Как вы относитесь к переходу на 4-цил. движки вместо 6-цил.?

а какие R6 вообще останутся в строю?

только N54?

 

Да нет блин у бмв ни V6, ни R6, ну сколько можно
либо Р6 (русская «р»*—рядный), либо L6 (inLine — рядный).

Я класть хотел на характеристики, звук, отзывчивость и характер шестигоршкового мотора от бмв всегда доставляла одни только положительные эмоции.

 

не сердись Хавьер,учёл твоё замечание.

я тоже клал и тоже за 6 горшков.

 

турба решает..
325 хи не может обогнать сааб 9-3 2.0t с места, хотя там автомат куда хуже ZF, ну а в динамике даже пробовать бессмысленно...

 

Экономичность, экологичность сегодня, к сожалению, все больше
побеждает эгоистическое удовольствие от вождения. И как мне кажется
в этом виноваты мы сами, ибо превращаемся из водителей в потребителей
автопродукции.

 

Против 4ки....хотя нужно увидеть и пощупать.

 

Ресурс не сравним, нет турбы - нет кучи проблем с ней связанных, таких как качество масла, бензина, интервалы обслуживания, тепловой режим и много другого только инженерам - разработчикам известного. Они снижают с\б производства моторов, но перекладывают заботы по поддержанию этих моторов в рабочем состоянии на плечи потребителей. Да тяга у турбированных моторов превосходит тягу у атмосферных, остальные характеристики тоже интереснее, но это все так красиво пока турбина работает на все 100%, а ресурс у нее - 150 тыс.км, т.е. меньше чем у двигателя и коробки, и ее давление наддува падает в процессе износа, как результат - рост потребления топлива и жор масла. Кто сомневается сравните стоимость содержания дизельных атмосферников и турбодизелей - аналогия будет полной.

 

Турбомотор экономичнее аналогичного по мощности атмо, так что сэкономленных за 150ткм денех , при теперешних ценах, без сомнения хватит на замену турбы. Хотя как правило они ходят побольше.

 

не по наслышке знаком с 4-цилиндрами турбо, правда по ауди. Турбины ходят 250 000. Тяга сумасшедшая, рассход умиляет) вот только масло жрёт, в остальном ни каких проблем! Я за!

 

Подтверждаю. 20 тфси 211 сильный лучшее что есть у ауди вообще.
Обьеду пассат 1.8 т на 325и. =))
По сабжу - нет в этом ничего страшного, опять же есть некоторые плюсы. Но под капотом уже не будет большой штуки, а будет маленький такой тратопыс)
Жду 335 следующего поколения)

 

Может тогда поменять слова местамиы

 

Если бы автопроизводители думали не только над снижением себестоимости своих авто, они бы меняли не 6 -ти цилиндровые атмосферники на турбо 4 цилиндра, а поставили турбины на 6-ти цилиндровые движки, с возможностью изменения давления наддува. Они же этого не делают и сейчас тратят кучу средств на то, чтобы убедить потребителя, что 4 лучше чем 6 только из-за турбины. И как расход турбы может быть меньше атмосферника? В чем суть турбины - закачать побольше воздуха, т.е. повысит кпд двигателя путем сжигания большего количества топлива в единицу времени. Под нагрузкой такой двигатель может сожрать неограниченное количество топлива, а экономия, по сравнению с двигателем большего объема, достигается только на холостых оборотах.

 

Про себестоимость согласен, могли бы духлитровую турбошестерку сделать.

По поводу экономичности - если бы как вы пишите турба повышало кпд, то как раз расход бы уменьшился пропорционально этому повышению. На самом деле кпд турбо и атмо практически одинаков, те на "полном дросселе" расход у турбо сопоставим с атмо аналогичной мощности, а вот на частичных нагрузках турбо дает экономию, по заявлению тех же конструкторов бмв до 16%.

 

Я уже писал где-то тут: БМВ пришло к выводу, что оптимальный объем одного цилиндра (по насосным, тепловым и пр. потерям) - 0.5литра. Отсюда следует, что 2-литровых шестерок не будет. Все станет кратным 0.5 литра.

 

Это понятно, тож читал. Более того, вскоре бенз с дизелем будут унифицированы по блоку/картеру, только бошками отличаться будут. Короче тотальная борьба с издержками, но рядная шестерка для бмв куда как политкорретнее 4-ки, особенно под капотом ф10.

 

Ну, есть такое дело. Под капотом должна быть большая пиписька. Иначе это как-то не по-мужски. Я на полном серьезе. Без шуток. У самого так.
Эх, дядюшка Фрейд - как ты был прав!

 

Пусть даже не большая, но правильная. Правильное место турбочетверки в эвике, или в гольфе, ф конце концов в тройке. Но на большом солидном и дорогом фюнфере это моветон.

 

Переход на меньшее кол-во цилиндров и турбо не избежен. Нормально к этому отношусь. Ближайшее будущее за турбинами.

 

нормально отношусь .а в линейке все равно остаются 6ки и 8ки.

 

А по мне так и на тройбане должна стоять шестерка. Как у меня. Открываешь капот, а там такой писюн!

 

Хреново.
Это беззастенчивое принуждение к езде на низких оборотах (тошнилову, иными словами).
А у тех, кто все-таки будет раскручивать, движок долго не протянет.

 

Положительно отношусь. Пусть у всех салаг будут 4ре цилиндра, а у старичков под капотом бооооольшшой такоооой

 

Мне кажется у авто класса БМВ 5 и выше количество цилиндров является имиджевой составляющей. Дело не в том, "тянет не тянет", хотя и у атмосферников есть определенные преимущества....видимо скоро придется смириться с фактом, что под капотом авто ценой 100 евро и выше будут супертурбированные моторчики от газонокосилок...жаль...

 

Есть неоспоримые плюсы такого подхода :

1. Мощность можно получать практически любую

2. Стоимость лс становится ниже.

Просто привыкли к атмосфере, но турбо это совершенно другой мотор. Наддув нивелирует вибрации и дает быстрый рост момента. И что важно - bmw поступает честно, они дают мощность дешевле. Согласитесь, 116i со 112 лс ниочем, но 116 со 136 лс, с моментом которого нет на атмосфере, и что важно с возможностью дальнейшей форсировки чиптюнингом и тд - это уже другое дело. Тоже самое касается 520 - 184 лс с полкой против 150 на атмосфере, тем более 4-х цилиндровой ( на 6 ти цилиндровом моторе момент нарастает быстрее), и так же с возможностью форсировки. я думаю 3 - литра останется для машин с мощностью 300 + , 4 литра - под 500
Основой получается - 2 литра и 4 цилиндра.

 

Можно еще добавить, что при правильном расчете никаких проблем с ресурсом блока не будет. Смесь в турбомоторе горит более оптимально чем в аналогичной атмосфере, а это и влияет на ресурс. Например, турбо-вазы часто ездят на стоковых поршнях и ничего с ними не происходит.

http://turbo-vaz.ru/forum/viewforum.php?f=10&sid=9735782e1b0692db76898afff4998cc1

 

Скажите, а почему Вы так считаете?

Если турбовазы нормально ездят на стоковых поршнях- это скорее говорит о том, что стоковые поршни переразмерены...

 

Когда-нибудь все поймут, что лучше и надежнее честной атмосферки ничего нет.

Зауважал двигателистов Мазды за их новый атмосферные движки.

 

Сегодня рулят маркетологи-экологи...технари- лишь средство реализации их задумок. Прискорбно- но факт...ну кто мог гибридный 911 представить? Скоро феррари тоже наэлектризуется...

 

Что сэкономишь на бензине, добавишь и потратишь на масло.

 

Скажите, а почему Вы так считаете?

Потому что давление. Смесь получается более качественной



Если турбовазы нормально ездят на стоковых поршнях- это скорее говорит о том, что стоковые поршни переразмерены...



Есть там такое, и кстати одно из "оптимизаций" рено - это утончение блока, типа много чугуна идет ((

Но тем не менее, атмосфера на вазике о 160 лс имеет не больше ресурса чем 250 сильная турба, у которой еще и момента больше. При том что турба это 1.5 - 1.6, а атмо 1.8 Оптимальность играет большую роль. Первые турбомоторы не имели ресурса.