xDrive. Секретные материалы.

Во, даёшь!!! Твои перлы с каждым разом всё круче и круче.
А баварцы-то и не знают, что оказывается "они могут добавить энергии только всем колесам одновременно".
А как же быть с моно-, заднеприводными бэхами?

Всё пытаешься открыть Америку? Не стоит искать блох, особенно там, где их нет.

 

Аналогично, говоришь? Ну-ну...
Ты не перестаёшь удивлять своей наивностью.
Последние посты я только и делаю, что задаю тебе вопросы по существу. Но так ни одного внятного ответа и не последовало. Только одни абсурдные отписки. Возьмём последнюю, к примеру.
А если вдруг усилился встречный ветер или дорога пошла в подъём? Баварцы жмут на газ. Энергии, идущей на ведущие колёса, пошло больше, а скорость колёс не увеличивается, а может и уменьшиться. Т.е. энергии колёс стало меньше, а газу больше. И куда же уходит по-твоему дополнительная энергия двигателя, если не на ведущие колёса? Или ты также, как и Garembo, думаешь, что она (энергия) испаряется в атмосфере?

А что ещё мне остаётся, когда ты упорно не воспринимаешь даже очевидные вещи?

 

В десятый раз повторяю, не зацикливайся на одном колесе. Открой глаза и увидишь, что мир горазда шире, чем тебе кажется.
1. По твоему утверждению энергия, поступающая на колесо, равна исключительно: "Енергия колеса - эм вэ квадрат пополам". Так?
2. Но если это так, то по-твоему получается, что энергия у всех колёс любого автомобиля всегда одинакова, т.к. и "эм", и "вэ", и "квадрат пополам" для одинаковых колёс всегда равны. Согласен?
3. Если энергии всех колёс равны, значит все колёса всегда равнонагружены. Тогда, по твоей логике выходит, что распределение моментов (сил, энергии) по осям всегда 50/50, даже на моноприводном автомобиле. Но это же очевидный абсурд. Разве не так? Что скажешь?

Ты забыл, что кроме кинетической энергии колёс в равновесной системе присутствует кинетическая энергия самого автомобиля - эм (автомобиля) вэ квадрат пополам - которая, кстати, на порядок выше энергии всех колёс вместе взятых. Вот эта энергия и распределяется между ведущими колёсами. Она и есть та самая "дополнительная энергия", которую ты потерял.

Если не захочешь разшорится, то так и будешь пребывать в заблуждении со своим уравнением. Если тебе так удобней, ради бога, оставайся в уравнении.

 

Спелись, стервятники. Радуетесь своему невежеству? Можете продолжать брызгать слюной, мне по барабану. Вот только извилин от этого у вас не добавится. А для меня теперь очевидно одно: хДрайв - не для среднего ума. Вам его не понять.

Мне вот интересно. Велес, ты также считаешь, как и Garembo, что "при замкнутой муфте момент всегда будет делиться пополам" не зависимо от того, буксует одна из осей или нет?

 

Большей глупости я ещё, наверное, не встречал.

 

Да ты вообще ничего не видишь. "Я подставляю вместо m четверть массы автомобиля" - это ж надо до такого дотумкать. Т.е. ты вполне цельную бэху расчленил на четыре моноцикла?
Впрочем, Garembo может и поведётся на этот бред.

 

"Вот и славно. Трам-пам-пам."(с)
На этом закончим прения?

 

Да? А с кем же ты тогда пренился? Тихо сам с собою?

Твои объяснения - детский лепет, мягко говоря, включая последнее:

Ты даже не понимаешь, какую глупость сморозил. Поделить энергию автомобиля на количество колёс и всерьёз утверждать, что это - классическая вещь (в отношении тяговой нагрузки на колесо), может только чел с не адекватным воображением. С такими знаниями не смеяться, а плакать надо.
Ты даже не понимаешь элементарного. Мощность двигателя и энергия автомобиля (колеса) - это несколько разные вещи. При одной и той же кинетической энергии (или скорости) автомобиля, мощность двигателя может быть абсолютно разной: от нуля (движение накатом) до максимума (разгон с тапкой в пол). А мощность (момент) передаётся автомобилю только через ведущие колёса. И только они (ведущие) нагружены тяговым моментом (или, что тоже самое, тяговой мощностью). О чём тогда вообще с тобой можно прениться?
Поэтому я, в отличие от тебя, нисколько не сомневаюсь в твоей компетенции. Я просто уверен в её полном отсутствии в данном вопросе.

 

Любишь ты передёрнуть, хлебом не корми.
Вот так было в оригинале:

Я спросил, ты не оветил. И я же почему-то передумал?
Или тебя знакам препинания в школе не обучали?

Так ведь ты никак не уймёшься. Вот опять нафлудил:

А я и сейчас могу повторить, что ты не учёл энергию вращения колеса. В твоём уравнении учтена только кинетическая составляющая энергии поступательного движения. Или по-твоему кинетическая энергия вращающегося колеса равна кинетической энергии запаски, тоже, кстати, движущейся со скоростью v? Ответь конкретно: да или нет, без ненужного флуда.

А уравнение энергии катящегося без скольжения колеса определяется немного сложнее.
Если тело находится в плоскопараллельном движении, например, катящееся колесо , то его кинетическая энергия складывается из двух слагаемых:
Eк = (mv^2)/2 + (Jω^2)/2,
где (mv^2)/2 – кинетическая энергия, получающаяся от поступательной части этого сложного движения при скорости v, равной скорости центра тяжести колеса, а (Jω^2)/2 – кинетическая энергия от вращательной части, причем J – момент инерции относительно оси, проходящей через центр тяжести колеса.

Ну и у кого из нас "записки тупаря"? Ответь опять же без лишнего флуда. Хотя бы в этом ма-а-аленьком вопросике признайся, что был не прав. Остальное трогать пока не будем.
Причём, заметь, я готов был проигнорировать твою, мягко говоря, неточность. Но ведь у тебя свербит. Вот и получай.

"Зрячий да увидит..."(с) Но у тебя, видать, с этим туго. Сучувствую.

 

Гордыня заела, прямо признаться, что был не прав в своей формуле?
Ну да хрен бы с ним. Тем более, что с последним твоим выводом я даже согласен. Действительно, энергия вращения, как и энергия поступательного движения колеса, принципиально на картину не влияет. И я тебе про это уже говорил. Кинетическая энергия колеса вообще никак не влияет на его моментную нагрузку. Так, что забудь про свою формулу, как страшный сон.

Да ты что? А Хусаинов и не знает об этом. Иначе как бы он написал такое:



Обрати внимание, от чего зависит кинематический радиус качения в ведущем режиме колеса, т.е. ведущего колеса, нагруженного крутящим моментом. Больше крутящий момент на колесе → меньше его кинематический радиус качения → больше угловая скорость вращения (при той же поступательной скорости, есс-но).

Не надо путать кинематический и динамический радиус качения.
“Кинематический радиус rк – отношение продольной составляющей поступательной скорости колеса к его угловой скорости (используется в кинематических расчетах) - rк = Vк/ωк. При буксовании rк = 0; при торможении юзом rк → ∞” – Хусаинов, стр. 10.
Как видишь, кинематический радиус может меняться от нуля до бесконечности для любого вполне конкретного колеса. И никакого волшебства. Просто элементарная физика.

 

Какое ускорение? О чём ты вообще?
Запасённая автомобилем (или колесом) кинетическая энергия вообще никак не связана ни с ускорением, ни с замедлением, ни с мощностью (моментом) двигателя.
Алё… Тук-тук… пора просыпаться.

Всё не так. Твоё уравнение (в том виде, как ты его придумал) вообще ни о чём. И про общее ускорение – тоже не в тему.
Возьмём, к примеру, заднеприводный автомобиль (чтобы тебе было проще), движущийся с постоянной скоростью V.
Вот уравнение кинетической энергии переднего колеса, катящегося в ведомом режиме, т.е. без приложения крутящего момента:
Eк1 = (mV^2)/2 + (Jω1^2)/2
Заднее колесо катится в ведущем режиме, т.к. оно нагружено моментом. Поэтому его уравнение кинетической энергии имеет вид:
Eк2 = (mV^2)/2 + (Jω2^2)/2
Поскольку момент на заднем колесе больше, чем на переднем, то согласно тому же Хусаинову rк1 > rк2. А поскольку
V=&#969;1*rк1 = &#969;2*rк2 = const, то очевидно, что &#969;1 < &#969;2. А значит, и Eк1 < Eк2.
Что и требовалось доказать.

А это – разве не прямое указание?
rк = Vк/&#969;к
При равномерном движении это уравнение запишется в виде:
Vк= &#969;к * rк = const.
И если приложить крутящий момент к ведущему колесу, то согласно Хусаинову (да и не только ему) его кинематический радиус качения станет rк = rк0 – &#955;м*(Тко +Тк), т.е. уменьшится на величину &#955;м*(Тко +Тк). А это значит, что при сохранении постоянной скорости автомобиля увеличится угловая скорость вращения ведущего колеса. На участке 1-5 (см. выше) это произойдёт исключительно за счёт УП.
Более прямого указания надо ещё поискать.

Все условности – в твоей намертво замороженной зашоренности. Откройся миру элементарной физики и всё волшебство моментально испариться.

 

А разве "уменьшение пути колеса за один оборот" не свидетельсвует "об увеличении угловой скорости "при V=const"? Это же одно и то же.

 

Неужели всё так однознано?
Допустим изначально колесо делает 1 оборот за 1 с и проходит при этом путь - 1 м.
Тогда уменьшение пути колеса за 1 оборот однозначно говорит лишь о следующем:
- либо за 1 с и 1 оборот колесо пройдёт путь меньший, чем 1м (снижение V при &#969;=const),
- либо за 1 с колесо пройдёт 1 м, но повернётся при этом больше, чем на 1 оборот (увеличение &#969; при V=const).
А ты зациклился только на первом.
Боже мой, о чём приходится говорить. Это ж всё азы начальной школы.

Ну я уже и не знаю как тебе это ещё объяснить. Думай сам. Кто ищет, тот всегда найдёт.

 

Объясняю, как могу. А если некоторые забыли даже азы средней школы, то я здесь ни при чём.

По-твоему гружёный автомобиль не может двигаться быстрее порожнего? У гружёного ведь тоже колёса деформированы больше, чем у пустого?