От мини/микро системы к лампам и Hi-End

у 4-й оливки ЦАП хуже, чем у ямахи, а стоит за 90 тыр, хорошая оливка (6-я) стот тыщ 200 и лучше ямахи только возможностью копирования CD на винт, что делает с успехом любая бесплатная программа типа фубар 2000. ЦАП такой же, как у ямы. По дизайну и конструктивно, ямаха интереснее и выгляджит как дорогой аудиофильский аппарат (дерево, черный рояльный лак, слоёв 7, фрезерованный люминь ...) оливка выглядит, как дешевая китайская батва

PS Если уж душить жабу именно на гибридный транспорт-медиасервер, с возможностью комфортного рипования коллекции CD на винт, то NAIM HDX (280 тыр у дилеров, но если поискать, то можно найти по цене оливки - примерно за 200) но это мой выбор и ни в коем случае никому его не навязываю

 

На 100% не помню, давно дело было да и сам исходник не сохранился (я обычно разбиваю на треки и целиковый флак выкидываю), но судя по всему оно: Sade - Soldier Of Love

 

Да вообще, сайт смешной, зацени Люксман за 12 тыщ, в то время, как везде по 190 http://www.bigsale.ru/luxman_sq-38u.html

ОК, если не привезут в пн за 90, позвоню

 

Кстати, только сейчас обнаружил интересный факт с этой раздачей ... слушал вчера вечером, мурашки толпами бегали по спине и полочники играли как напольники включил сегодня - нормально, но не цепляет, полочники звучат, как полочники стал разбираться, где собака порылась ... вариант с полумраком + 50 гр односолодового vs днем и на сухую - отмел сразу короче, выяснилось, что когда я резал на треки, в 2010 году, то из этой раздачи, я каким то образом сделал две папки, практически с одинаковым названием, но в одной флаки 24/192, а во второй wav 24/192, естественно вторая папка раза в 2 больше занимает места на диске, но и звучит лучше ... короче, чисто совет, если место на винте позволяет - нарезать не FLAC, а WAV, конкретно данная раздача того стоит, однозначно

 

Интересно, а в МСК реально найти такой винил? Из-за одной пластинки связываться с ибей неохота

 

Я же совершенно не двусмысленно написал - сомнения по выделенному, а именно: аналоговая запись на винил с цифрого матсер диска будет иметь ниже разрешение чем CD стандратный, думаю пояснять ненужно

Хотелось бы понять, откуда такая уверенность, личные предположения или есть проверенная информация, если второе, то было бы очень интересно почитать ... есть ссылка?

С технической точки зрения и с точки зрения здравого смысла - это маразм, писать на винил хуже, чем 16 бит и 44 кГц Я тут разницу между FLAC и WAV на столько отчетливо услышал, причем не на самом дорогом сетапе, а Вы намекаете что миллионы меломанов и аудиофилов во всем мире занимаются самообманом и просто внушили себе, что винил звучит лучше, чем CD?

Давайте разберемся без фанатизма ... аналоговый сигнал, по определению не имеет частоты дискредитации так? Это с плошной, непрерывный поток звуковых колебаний разной амплитуды и частоты, так? Если даже дешевые бытовые ЦАПы извлекают из копеечных SACD/DVD-A плееров звук достаточно приличного качества, то каке основания думать, что на гигантах звукозаписи используют более говёные ЦАПы, что бы записать аналоговый непрерывный сигнал, не имеющий никакой частоты дисредитации с мастер ленты на винил? Я лично не верю в мировой заговор вредителей Т.е. если мое предположение верно, то мы имеем на виниле сигнал на несколько порядков лучше, чем на CD (16/44), а именно преобразованный нерерывный аналоговый поток данных, полученный путем преобразования дорогими ЦАПами из 24/192 (как минимум, а возможно из 32/384 или даже выше). Логично? Далее, этот аналоговый непрерывный сигнал энтузиасты снимают с винила картриджами, стоимостью со среднюю стереосистему, преобразовывают АЦП, как правило 32 бит и затем выкладывают в в сеть в виде файлов 24/192 (типа, в разрешении исходника - мастер ленты), т.е. в результате практически симметричного преобразования мы получаем максимально достоверный сигнал, по отношению к мастер ленте или мастер диску, хрен знает во сколько раз достоверней, чем сжатый из 24/192 в 16/44 CD и потом преобразованный в аналог ЦАПом на борту плеера так?

А теперь расскажите мне, где ошибка?

 

Договорились только в гости чуть позже, когда придет DAC

 

Ну так я и просил пояснить, как это возможно?
У на сдве ситуации:
1. Доспустим цифровой сигнал 24 бит и 192 кГц (в реальности думаю выше) с помошью догорих ЦАП, т.е. практически без потерь преобразовывают в аналоговый сигнал с динамическим и частотным диапазоном намного выше физически возможных показателей CD (динамический диапазон - это и есть акустическон разрешение, ИМХО) и этот аналоговый сигнал без преобразования пишут на винил, механическим путем, так?
2. Доспустим цифровой сигнал 24 бит и 192 кГц (в реальности думаю выше) даунсемплят до 16 бит и 44 кГц и записывают лазером на болванки

А теперь внимание вопрос - из чего следует, что акустическое разрешение винила меньше, чем CD???

 

Вот с этим согласен И на слух это воспринимается как непрерывно льющийся поток музыки, а не набор звуков. Причем, субъективно, возникает ощущение, что именно микродинамика у винила лучше, да и динамический диапазон в целом ...

 

Преобразование 24/192 в аналог (с мастер диска на винил), затем из аналога снова в 24/192 (с винила в файл) более симметричное, даже в теории и существенно меньше потерь, по сравнению с преобразованием 24/192 в 16/44 (с мастер диска/денты в CD). Ну а дальше монопенесуально, ИМХО что - из 24/192 с помощью ЦАПа извлекать звук, или из 16/44 где сигнал уже изначально потерял прилично информации ... Я не понимаю, о чем мы спорим был изначально сигнал аналоговый, непрерывный, певица спела в микрофон, его разбили условно на 24х192 частей и записали на ленту, затем эти кусочки собрали ЦАПом в аналоговый сигнал а во втором случае из 24х192 сделали 16х44 кусочков и потом при воспроизведении уже из меньшего кол-ва кусочков собирают целую колбасу - в каком случае будет больше потерь?

 

Про мастер диск не я первый сказал, а Ntony

По большому счету, без разницы, диск, лента, винчестер ... вопрос то риорический, какой круг больше похож на круг, который разбили на 16 точек и каждую точку соеденили прямой линией или на 24?