Чем был плох СССР? для вас ...

я русский и я из России

 

Ну да, эту тактику видели в Праге, Кабуле, Берлине, Познани, Будапеште и т.д. понятно, что живопырки-революционеры Гондураса были не прочь поучиться на халяву в СССР да еще и бабки на свои революции получить
Да мне кажется что китайцам и так зашибись - ну не в облигации ФРС деньги запулят, а в нефть и прочие ресурсы российские, хотя про печальный тренд согласен
бы-бы-бы, ну вот если интегрироваться в мировую экономику - нужно было ложиться под ФРС или пытаться навязать свою идеологию/модель/валюту всем вместе взятым капиталистическим странам
Хотя у алдебаранцев наверняка получилось БЫ

 

на границе норвегии и россии норвежцы уже стараются не заселяться, уровень некоторых элементов в воде и почве зашкаливает допустимые пределы.
норвежцы даже деньги давали, и специалистов готовы дать для установки очистительных сооружений. воз и ныне там.

 

я тоже.

 

понаехали !!!

 

http://ttolk.ru/?p=10382

 

А где объективно? Повторяю специально для тебя, хотя я это подчеркнул, но ты, по занятости своей глобальным несовершенством мира, видимо не заметил:
"Эти положения Л. дискутируются советской научной общественностью" (с)
Вот такая фраза в статье Энциклопедии.
Это субъективно или объективно?

 

статья

 

"Андрей, я - алкач?"

 

это - объектвно, а про его подвиги - не очень.

 

Да, статейка симпатишная!

 

То есть новых сортов он не выводил, открытий не делал, а только "травил Вавилова" и "душил генетику"?
Вадик... поизучай эпоху, очковтирателей и липовых гениев при ИВС отравляли в черную работу - лес валить и каналы строить. За красивые глазки и правильные речи академиков давали, но только в одной академии - марксизЬма-ленинизЬма.

 

Спасибо

Да не за что, это к вопросу о цензуре, как механизме отсева низкопробной ерунды. Работала ведь система!

Вопрос о преемниках очень сложный - даже в условиях монархии, где преемника почти не нужно искать, подготовить отвечающего потребностям монарха не всегда получалось.

Я не согласен с Кончаловским, так как он во многих местах передергивает и недоговаривает.
Несомненно, Россия не готова к демократии. Это, на мой взгляд, так же естественно, как неготовность американцев или исландцев писать на китайском языке и танцевать гопак.

Нужно начинать издалека. Дихотомия Запад/Восток, которая сейчас на уровне символа воспринимается как Демократия/Тоталитаризм, Прогресс/Отсталость, зародилась в Античной Греции, при этом доантичная Греция, по большому счету структурно ничем не отличалась от соседей: финикийцев, персов и т.д. Но в результате какой-то мутации социальных отношений (а Греция была прекрасным полигоном для такого рода экспериментов с Архаического периода, благодаря практически вымершей в Темные Века знати и возврату к примитивным формам управления на фоне начавшегося ранее процесса складывания полисов - городов-государств) впервые в мире возникает общественная формация, основанная на частнособственнических отношениях, складывается понятие гражданства и в отсутствие сильной централизованной власти возникает система полисного самоуправления, где участие в процессе управления - долг и обязанность каждого гражданина.
Вот это и есть колыбель демократии. Неудивительно, что посредством Рима эти идеи проникают в Европу, и после скатывания в феодализм в Средние Века и выхода из кризиса эти греческие идеи начинают играть новыми красками, как в торговых городах Генуи, Венеции и так далее. В этом смысле родителями современного капитализма выступают европейские торговые города и античные идеи и институты. Важно понимать, что в Европе монархи были слабы, и, кратковременно усилившись в период абсолютизма, спровоцировали социальный конфликт, приведший к парламентаризму. В этих условиях демократические идеи работают.

Но такие условия были не везде и не всегда: мощные цивилизации древности, зародившиеся в древности возле больших рек (Нил, Янцзы, Тигр и Евфрат и т.д), т.е в условиях речной ирригации, когда необходима концентрация и организация работы больших людских масс, достаточно однородная природа и прочие условия создали предпосылки для зарождения мощного государства с развитой центральной властью и необходимостью структуры распределения.

Если предельно упростить и сократить, то возникли разнообразные общественные формации, отличные от Запада в структуре: четкое разделение на управляемых и управляющих, власть-собственность, распоряжающаяся от имени коллектива (как общинного, так и надобщинного) собственностью в его, коллектива, интересах. К тому же, в отсутствие частной собственности в западном, европейском понимании, возникли варианты сложной собственности, когда правитель является распорядителем какого-то ресурса, выкупщик ренты является правообладателем части продукции с этого ресурса, а обрабатывающая община, в свою очередь, имеет свою долю с этого же ресурса.
Частная собственность и рынок были в ряде обществ, но контролировались государством.
Разница тут не в репрессиях или произволе, а в структурообразующем начале: если в западно-частнособственнической существует примат рынка и правовые нормы благоприятствуют и гарантируют права собственника и свободы рынка, то в восточной административно-командной системе главенствует государство, а собственники и рынок не имеют гарантий.
Об узурпации власти во втором случае можно говорить при переносе модели на европейскую почву, но общество на Востоке (как антагонисте демократического Запада) принципиально иное, поэтому традиции централизованной редистрибуции выработаны тысячелетиями и оправданы.

Россия, совершенно очевидно, при внешнем сходстве с Западом таковым не являлась и не является.
Я уже обращал внимание Джонни на нестыковки исторических ритмов (хотя это ненаучное понятие, я считаю применение его оправданным из-за его наглядности) России и Запада. Наиболее показательным я считаю сравнение России с Китаем.

Напомню: Россия и Китай синхронно становятся провинциями самой большой империи в мире. В обеих странах в середине четырнадцатого века появляется национальная власть. В других провинциях империи, например в Иране, этого нет. Одновременный кризис в семнадцатом веке в обеих странах, одновременное зарождение в России и возрождение в Китае имперских амбиций - Петр самостоятельно правит с 1689, завоевание Китая и рождение Циньской Империи датируется 1683. Слом империй у них в 1911 с Синьхайской революцией, у нас в 1917.
Революционные потрясения на Западе, промышленная революция происходят гораздо раньше.
Затем гражданская война в СССР, если сравнивать с Китаем - менее кровавая и более быстрая, агрессия со стороны милитаристов - у нас Германия, у них - Япония. Причем именно вступление СССР в войну с Японией позволяет Компартии Китая взять верх в борьбе с Гоминьданом и японцами.

Говорить о какой-то демократии в условиях тех же ста дней российского сельско-хозяйственного цикла, о которых говорит Милов, и чрезмерной напряженности сельского хозяйства мне лично не кажется возможным.
Поэтому весьма спорны идеи простого переноса работающих в одних условиях моделей в кардинально отличающуюся среду.

 

Архмастеру не понравится.

 

о как! а как же институт красной профессуры?
очковтиратели и липовые гении: Ландау, Королев, Туполев...

в каком томе написано, что Сталин - гений? а, во всех...

 

Это ты откуда почерпнул?

 

из истории ссср авторства Леонидыча:

указанные товарищи сидели...

 

смотрю статью, смотрю твой пост, мне кажется ты дополнил то что он не договорил. он скорее описал то что мы имеем на выходе, а ты начал с того откуда ноги растут.
насчет восток/запад , возрождение, гуманизм и проч.я еще бы добавил религию, и католичество и протестантизм конечно v отличие от нашего православного платонизма.

люблю Аверинцева, там много не по теме но некоторые мысли вамжны кмк.


http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Literat/aver/hr_arist.php

Чтобы быть справедливым к Аристотелю, отметим, что и для него добродетель является "серединой" лишь в определенном измерении, а именно, онтологическом; в аксиологическом измерении добродетель есть "крайность". И все же характеристика добродетели как правильной меры очень важна для построения социальной этики. В этом пункте аристотелизм сотрудничал с римским правом, и совокупное действие этих факторов создавало первостепенное достижение Запада: построение отмеренной дистанции между индивидами в пространстве внеличного закона. То есть, разумеется, для христианина источник закона есть личный Бог, но сам по себе закон внеличен, нейтрален по отношению к индивидам, которых он объемлет, как нейтрально по отношению к телам пространство Ньютона. Индивиды - падшие, грешные, и потому их необходимо защитить друг от друга; вокруг каждого должна

326

быть зона дистанции, создаваемая социальной конвенцией, а их отношения регулируются договором.

Когда русский читает старые католические книги по моральной теологии, "то поражает, как подробно там оговариваются границы права ближнего на свои личные секреты, не подлежащие разглашению под страхом греха, и тому подобные загородки вокруг территории индивидуального существования, и насколько часто там употребляется одно важнейшее, привычное для нас отнюдь не в сакральных контекстах слово: "договор". Ведь даже идея Общественного Договора как источника полномочий власти, сыгравшая памятную всем роль у Руссо и в идеологии французской революции 1789 года, восходит к трактатам иезуитов XVI-XVII веков, споривших с учением о божественном праве королей, и далее, к христианскому аристотелизму Схоластики. Далеко не случайно Достоевский, яростный обличитель Запада, ненавидел самый дух морали контракта, в котором угадывал суть западной ментальности, считал его безнадежно несовместимым с христианской братской любовью и даже поминал в связи с ним весы в руке Третьего Всадника Апокалипсиса - образ скупой меры, отмеривающей ровно столько и не больше. Пожалуй, святой Бернард, оспаривавший первые шаги Схоластики, его бы понял. Но со времен схоластов зрелого средневековья Католическая Церковь неуклонно учила, что "закон справедливости", иначе "естественный закон", кодифицированный Аристотелем, - это необходимый по условиям грешного мира нижний этаж, на котором стоит верхний этаж ".закона любви": как без контракта, имеющего санкцию в Боге как гаранте справедливости, защитить падшего человека от чужой и собственной греховности? Этот принцип католической традиции требует, чтобы ради ограждения одного личного существования от другого субъекты воли были, подобно физическим телам, разведены в "ньютоновском" моральном пространстве, где их отношения регулируются двуединой нормой учтивости и контракта, не допускающей, вполне по Аристотелю, ни эксцессов суровости, ни эксцессов ласковости.

_________

по Китаю, опять же добавлю религию и культуру.
у них есть рабочая мораль,дисциплина. как считают многие, истоки ее в конфуцианстве. отсюда Китайский под*ем ( один из факторов).
у нас все-таки по-другому в этom смысле.

 

Вспомнила

В СССР не было яблок

 

вот там же:

Но на Западе глубинный уровень выступает со времен Фомы Аквината и тем более со времен Франциска Сальского в систематически проводимом и теоретически легитимируемом опосредовании поверхностным уровнем учтивости и договора.

...

Традиционная позиция русского Православия была обновлена в XIX веке славянофилами, прибегавшими к языку немецкого идеализма. По словам Ивана Киреевского, "система Аристотеля разорвала цельность умственного самосознания и перенесла корень внутренних убеждений человека, в нравственном и эстетическом смысле, в отвлеченное сознание рассуждающего разума"3. Он же утверждал, что философия Аристотеля, "подкопав все убеждения, лежащие выше рассудочной логики, уничтожила и все побуждения, могущие поднять человека выше его личных интересов"4. Достоевского мы уже упоминали выше. Он не называет имени Аристотеля, но его протест против этики контракта лежит на той же линии.
...


Человек Запада может никогда не читать Аристотеля; может никогда не слышать этого имени; может считать себя убежденным противником всего, что связано с этим именем. И все же он в некотором смысле является "аристотелианцем", ибо влияние аристотелианской Схоластики за столетия определило слишком многое, вплоть до бессознательно употребляемых лексических оборотов. Поэтому человек современности хорошо сделает, если чаще будет думать об аристотелизме как внутренней форме западной цивилизации. Западному человеку это дает шанс найти равновесие между технико-рационалистическими компонентами своего мира - и другими, теми, например, которые отражены в процитированной выше строке Данте; ведь те и другие восходят к одному и тому же Аристотелю. Русскому это дает шанс, избегая изоляционизма славянофильства, сделать свое отношение к Западу более глубоким.

 

Ты подсчитал, сколько времени уйдет на то, чтобы прочесть то, что ты (нет, не написал, скопировал).

 

причём селиться они там УЖЕ не хотели несколько сот лет назад. Знали что совки отберут рудник и устроят загрязнение хотя может холодно там, в финмарке

 

Да, Стив Джоббс преобразил наше сегодня

 

остро_умно

тсс, не спугни клиента, у меня все ходы просчитаны

 

очень даже понравилась ...
как пример идеологии советской психиатрии ...
- любой несогласный есть сумасшедший ....
ибо какой умный пойдет против власти ...

"умный в гору не пойдет, умный гору обойдет"

так что никто не сомневается в интеллектуальных способностях позиционеров ...
главное держать курс по ветру и уметь им пользоваться ....

 

Ты знаешь ,нет. Но если интересен вопрос времени то можно почитать Августина, это из платоников. Можно экзистенциалистов, не только немецких. Можно Пруста, можно Пугачеву послушать. Ничо, щас не много написал?

 

Да, еще они очень обеспокоены состоянием атомной станции на кольском полуострове.

 

Не надо про классиков.
И даже не сравнивай себя.
Мир изменился.
Времени нет.
А ты тыкаешь своими постами.
Давай, я тоже скопирую (спасибо Майкрософт) и вставлю. А ты читай.

Нужна СУТЬ!!!

 

поменяй слово "революционеры" на "демократы", "СССР" на "США" и перечитай еще раз.

видишь, на сегодняшний день есть ровно одна вещь, которая мешает приступить к устранению абсолютно ненужного механизма по переводу бабок на бмв, стоящего между ресурсами и китайцами. это вещь называется сатана.

или думаешь, что китайцы не хотят сами ездить на бмв?

по первой части - не я начал про альтернативную историю. по второй - я конечно догадываюсь, откуда у всех догмат о тотальном интеллектуальном превосходстве американцев, следствием которого являются два варианта событий - "они нас грохнут" и "мы под них ляжем". но не до такой же степени!

 

Вместо п****жа, давайте послушаем Пархоменко на Эхе.
91,2 FM