Религиозные сомнения

те коты, которым по барабану, мышей не ловят, не могут потому что

те коты, которые успешны в ловле мышей, знают, что мыши их недооценивают

 

Так у них приветствие namaste буквально означает, что моя душа видит твою душу

 

Поправил, коллега
Последний фэйспалм разговора с Антонием ещё не остыл

 

В буддизме вообще отсутствует понятие персональной души. Советую изучить вопрос

 

ок. с тем, что эти процессы происходят по неким законам и в них есть некая взамозависимость, согласен?

 

Логика подрывает веру в Бога

"У людей, умеющих мыслить аналитически, нет веры в Бога - они чаще всего придерживаются атеизма. При этом даже человек с интуитивным мышлением может усомниться в вере, если начнет решать сложные задачи, говорится в исследовании канадских социологов, опубликованном в журнале The Science."

полностью здесь: http://www.utro.ru/articles/2012/04/27/1043420.shtml

Вот как-то так...

 

Леонидыч

От тебя неожиданно видеть такой низкопробный довод...

 

Канадские ученые - это да....
Они круче даже британских ученых !

 

Ну так! У них там люди такие - покажешь им "Дискобола" - и они тут же перестают верить в Бога.
"Вот уроды!" (с)

 

Тоже мне, бином Ньютона...

 

Девушка, были уже попытки здесь, в КС... Огромные темы!
Чуть до маленькой войнушки не дошло.
Не о чем договариваться... некоторые особо рьяные и упертые верующие категорически протестуют против любого подробного обсуждения.
Оно, дескать, оскорбляет их светлые религиозные чувства...

 

Ну это как бы странные верующие. Им заменили атеистическую картину мира на религиозную, и они теперь её яростно защищают.
Свою картину мира защищают

 

Ну для начала не стоит так грубо упрощать, здесь детишек нет.
Понимаешь, что можно сказать о верующих, если пользоваться твоей логикой?

 

Еще один... не доказывают отсутствие, доказывают наличие!!!

 

Это уже даже не из христианства, это из области Ваших фантазий.

 

Леонидыч - да доказывают и то и другое, что же ты бестолковый такой

Например, в суде, обвинитель доказывает наличие состава преступления в действиях обвиняемого, а адвокат - отсутствие состава преступления, если ты не знал

Производители продуктов питания, каких-то промтоваров - доказывают отсутствие вреда от оных путем предоставления сертификата...
Производители электроники - отсутствие помех от их изделий для другой электроники...
Да масса каких еще примеров...

 

Статья - открытие велосипеда. Общеизвестно, что вера отметает сомнения. Вследствие чего и приходит спокойствие...
В детстве была такая шутка-поговорка - "абсолютно счастливы только идиоты".

 

Здесь есть сразу два сомнения.

Во-первых, о неравенстве душ. Если мы своими грехами накладываем обязательства на своих детей, то их души, получается, зависимы от наших действий изначально, то есть подчинены нам.

Во-вторых, получается, цепочка эта тянется к первому человеку, грех которого определил всю дальнейшую цепочку человеческих бед. Это пункт вписывается в христианскую идеологию, но совершенно не вписывается первый пункт.

Скорее, разумнее говорить, что наш образ жизни привлекает к нам души определённого качества, которые даются нам в виде наших детей.

 

Ты где-то там разглядел мою подпись?
До чего же вы, коты, примитивные прямолинейные создания...
Если человек размещает статью или ссылку - вы тут же приписываете ему авторство!
А это всего лишь "информация к размышлению"!

 

Ну давай я тебе ссылки буду кидать на Левашова И авторства я тебе не приписывал.
То, какого качества "информацию к размышлению" предлагает собеседник, говорит о его собственном уровне

 

Еще раз для особо "толковых"...

Адвокат доказывает каким образом? Со ссылками на уголовненький кодекс. то есть действие есть, но уголовный кодекс не трактует как преступление.
То есть пример мягко говоря неудачный.

Отсутствие вреда вообще доказать практически невозможно - все сугубо индивидуально.
Отсутствие помех доказывается как? Измерением. Прибор малой чувствительности не покажет никакого излучения. Но оно все равно существует - просто малой интенсивности.
Здесь приводили в пример математические доказательства... только все они, пардон, "от противного". И все начинаются словами "представим, что это существует"...

Так что ищи, ищи и ищи дальше!
Пока все "в молоко"...

 

Лео, ты в какой школе учился? не с Алисой в одном классе?

 

канешна

 

Ну есть люди, которые знают... Правда их никто не знает...

 

а если переставить следственно причинные связи, что именно из-за каких-то участков мозга человек склонен верить или нет?)

не бегай за мной!!))

 

Верным путём идёте, комсомолка!

http://txt.newsru.com/world/12mar2012/genlibero.html

 

Религию вообще надо ликвидировать.

 

Из Шмемана:

 

+ много

как достояние истории развития и совершенствования человечества...

 

Папу римского называют папой римским, а дэви марию христос- дэви матрией христос прежде всего потому что подавляющее большинство людей знает только их кликухи. Типа "Горбатый" или "Никола Питерский"...

А их имена людям не известны. Это не уважение к ним. А Гундяеве вся в России знают по фамилии. Скажем Путина или Медведва, которых знают Путиным и Медведевем называют не Президент и Премьер, а Путин и Медведев. И это при том, что Президент и Премьер. Почему? Потому что и так все знаю, кто они по должности. В чем исключение для Гундяева?

Мамонову я назвал Марией Дэви Христос не в знак уваежения, а только потому, что ее по фамилии никто не знает, А Гундяева по фамилии знают и без указание его воровской кликухи.

Святейший Патриарх Кирилл. Но это не делает его святейшим - то есть безукоризенно честным человеком, ибо "патриарх" - синоним "мошенник" - точнее рановилдность вора в законе. А мошенник - он и есть мошенник, как его не называй: хоть папой римским, хоть святейшим патриархом, хоть Иисусом Христом. А называть мощшенника придуманным им пышным титулом- С какой стати? - перебьется


Бога нет, но есть верующие идиоты., и мошенники, их использующие для обогащения.