Религиозные сомнения

В Евангелие прямо упоминается и о Отце, и о Духе. Конечно, можно поднять вопрос о поддельности Писания вообще, или его глубокой правке, но тут правых и неправых не будет, ибо твёрдых доказательств нет.

 

А что могли вообще знать люди 2000, или 1000 или 500 лет назад? Какая хрен разница, когда именно это было написано?

 

Ну так причём здесь религиозные сомнения, если возвращаться к теме? Нет очевидцев, что Будда говорил о персональной душе. Поставишь кота на аватару появятся таковые - тогда и поговорим

 

Если в энциклопедии написано, что унитарианцы - христиане; а те люди, о которых ты говоришь, занимают крайне ортодоксальное крыло православия, то я верю определению энциклопедии.

 

По делам их, как говориться

http://ru.wikipedia.org/wiki/Унитарианская_церковь

Понятно. А вот мнению насчёт коммунизма в БСЭ ты веришь?

 

Ты же понимаешь разницу межды тремя и триединством. В библии есть и отец и сын и дух, но нет ни слова о троице; и упоминание этих трёх в одном предложении не говорит об их единстве. По крайней мере для тех, кто внимательно читает, не засоряя голову послебиблейскими догматами.

 

тогда и ветхий завет надо править и признать что иудеи сговорились с христианами.

 

Я верю всем до тех пор, пока не услышу другого авторитетного мнения, а далее делаю выбор, кому верить. Если ты веришь ортодоксам, а я энциклопеции, вправе ты называть чушью то, что я цитирую оттуда?

 

Я скорее понимаю, что, допустим, трехмерный объект может на двухмерной плоскости оставлять свои проекции, но не явить себя полностью. И что осознать это может далеко не каждый необразованный рыбак.

Ну а это, соответственно, было вставлено позднее, так?

 

Энциклопедии иной раз часто меняют своё "правильное мнение". В связи с прогрессом

 

я не поясняю, но рассуждаю я имею представление, хоть и поверхностое
Вы утверждаете, что имеете представление об учении. Наверное, разобравшись настолько глубоко, Вы в состоянии дискутировать по сути, а не по понятиям. Вы оспариваете конкретное утверждение, оспорьте его по сути, пожалуйста - в каком месте ошибка в конкретном утверждении (использую понятийный аппарат этого утверждения)? где ошибка?

 

А с точки зрения на Писание, как на технологию прихода к Богу, а не как на книжку с историческими фактами, здесь для верующего христианина максимально понятно сказано:

 

Прочитав "Небесную механику" Пьера Лапласа (1749–1827), Наполеон спросил автора, почему в его трактате отсутствует упоминание о Боге.
- Сир, - с достоинством ответил Лаплас, - я не нуждался в этой гипотезе в своих изысканиях!

 

О чём можно тут говорить вообще? Нужно сначала определиться о понятиях: что такое душа, что такое нирвана. А уж потом обсуждать...

 

+
"Я и Отец одно".

 

ну если почитать, а не просто копипастить, то можно и найти,
нафига - по определению чтоб сдалась

 

вот вот, хоть папа, хоть баба, хоть дэди, а чувства те же

 

Вот тебя когда дпсник останавливает, он же от имени как минимум МВД общается, а вообще даже от имени Государства, так? Но Государство как сущность ты не видишь, она вообще не имеет телесной оболочки. А с дпсником можно поговорить

 

ок, не сегодня

 

Исходя из того, что аватару можно поменять мгновенно, делаю вывод, что ты всё-таки надеешься разыскать новых свидетелей слов Будды

 

иногда делать вывод всё равно что напрасно надеяться

можно на то и можно, что можно да, а можно нет
мне продолжать нельзя просто,засосет опасаюсь

 

отображение объёма на плоскости не даёт представления об объёме, ни мне, ни тебе. Также и свободные трактовки цитат из библии всегда искажают изначальный смысл.
На сайте унитариан есть комментарии ко всем цитатам, где якобы речь идёт о троице. Почитай эту "ересь", там вполне убедительно.

 

В любом случае, окончательного варианта решения проблемы, что считать "ересью" нет, т.к. живых свидетелей тех событий не осталось, а первоисточники по сто раз переписаны.

Казалось бы, безвыходная ситуация... НО! ВНЕЗАПНО!! Мы обнаруживаем, что христианство - не единственная религия на земле
Разумный, не-пгмнутый верующий, видимо, имеет смелость допустить, что Бог давал наставления насчёт возвращения к Нему не только евреям 2000 лет назад, но и другим людям в другие времена. Тогда смотрим другие религии - бинго! - там везде один Бог! Один. 1.
А вопрос насчёт разных ипостасей наиболее изящно разрешён в Индуизме.

Вот как-то так

 

или так:
"Сын ничего не может твоpить Сам от Себя, если не увидит Отца твоpящего..." (Иоанна 5:19).

"Мое учение – не Мое, но Пославшего Меня" (Иоанна 7:16).

"Ибо Отец Мой более Меня" (Иоанна 14:28).

"Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог" (Маpка 10:18).

"Тогда увидят Сына Человеческого, гpядущего на облаках с силою многою и славою ... О дне же том или часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец" (Маpка 13:26,32).

 

А кто-нибудь, Леонидыч например, уже тут говорил, что все, что тут говорят верующие - мутная вода, превращающая дискуссию, которая дожна быть соперничеством аргументов, в холиварное болото?
И это даже при том, что Армен так четко сформулировал тему.

 

А мне кажется, что многобожие заменили ипостасями и святыми. И то, что бог один - не более чем формат, не отражающий содержание.

 

в принципе с этого момента люди должны были понять, что их жостко на***ли ) они же по сей день воюют и думают кто же победит попы раввины или муллы - разум должен был давно победить., а вышло так, что религия сделала из людей тупое стадо, - идиотов верующих и не просто идиотов верующих, а контралируемое верующее стадо идиотов, которое делает за счет религии мощенников и лицемеров (попов муллов и раввинов) - БОГАЧЕ!!!
Ах ну да верующие идиоты еще и ссорятся между собой - истребляют друг друга ))

 

Армен изначально сжег все мосты назвав их интеллектуалами... теперь у них путь один - постить сюда простыни из фантастических сериалов

 

Здесь, видимо, выход такой: оторваться от копания в книжках, самому на практике что-то делать, чтобы в итоге увидеть, как оно на самом деле