Чем был плох СССР? для вас ...

Чёта Рома не стал комментировать график роста расслоения по доходам в свете успешного строительства китайского социализма и государства в интересах населения...

 

Если оперировать идеологическими терминами, то различия провести не удастся, а если научными - то они и не потребуются.

 

почему?

 

ну ты же понимаешь, что у биллера гораздо больше шансов услышать от меня ответ, чем у тебя?

 

Как ты можешь объяснить мне то, что я знаю лучше тебя? Мне это объяснили в свое время преподы с истфака МГУ, к слову.

В Древнем Востоке.
Я не знаю, на каком тебе языке написать еще, что я не говорю о людях вообще, или о рабах вообще, я говорю о двух типах рабства, противопоставляя одно другому. Патриархальное, домашнее, имевшее место везде, и классическое античное, в окончательном виде сформировавшееся в Афинах и имевшее распространение там, в Риме, в Европе и в Америке после прихода туда европейцев.

Нет, конечно. Рабство было другим, как и формы правления. Форма правления приближалась к эталонной демократии, рабство приближалось к классическому античному.

Различия в форме приобретения, форме владения (государственный или частный) отчуждаемости от средств производства, наличии частной собственности, наличии договора, праве на часть произведенного продукта.
Поэтому вершиной эволюции (бесправия, жестокого обращения) считается классическое античное, а не патриархальное. При этом илоты - промежуточное состояние между свободой и рабством.

Давай конкретную ссылку - обсудим.
Фукидид писал о том, как двадцать тысяч афинских рабов бежали куда? Правильно, в Спарту. Вывод сам сделаешь?

Я приводил отрывки полемики Пушкина с Радищевым в письмах. Почитай.

Я не говорил, что крепостные на уровне свободных - я говорю, что это форма зависимости между личным рабством и свободой. Я понимаю, что ты не видишь нюансов и приписываешь мне то, чего я не говорил. Надоедает, если честно. Это какое-то неуважение.

Ну а как толковать? По-твоему?
Там все буквально написано, толковать особо нечего

Я же давал сканы с подчеркивании. Полисы с развитой торговлей тяготели к демократии

Четче. При олигархии классы недооформлены. В Кузищине есть.

Такое же архаичное? Да.
Античное? Нет.

Да нет разницы, ведь развитые ремесленно-торговые полисы тяготели к демократии, аграрные - к олигархии.

Поэтому я с тобой и спорю.

 

Один вариант что амеры поймут это быстрее чем они с ними по мощи сравняются.

 

Там сразу три человека с разных сторон намекнули, что в Китае как бы не социализм.
Ты факты комментируй, раз уж защищать Китай собрался. А меня можешь и дальше игнорить

 

я как-нибудь без тебя разберусь, что мне делать.

 

Слабак

 

Ничего себе! Мы уже дубайских грамотеев догнали?
Вот это темп!

 

От американского понимания это не зависит, т.к. есть добрый северный сосед, у которого за три копейки можно забрать те старые технологии, которые позволяют развивать свою промышленность и оборону, а всё остальное тоже можно купить. К примеру, Испанию, Грецию, Португалию и другие страны ЕС. А Америка далеко, к ней нужно плыть, проще заселить китайцами.

 

Китайцами заселить конечно проще всего.
Только я че-то ни одной страны не знаю,которая горела бы желанием быть ими заселенной)))

 

отож! причем это данные за 2009-й - старт егэ в масштабах страны. в этом году новое исследование - очень интересно будет глянуть. может быть мы не только с дубаи на равных будем, но и на тунис замахнемся?

http://www.oecd.org/dataoecd/54/12/46643496.pdf

 

Ну фиг знает, я верю в мощь либеральной науки, но в Тунисе конституцию приняли на год раньше, чем в России крепостное право отменили. Будем реалистами - нашей стране нужно время

 

ремесленно-торговые полисы Сицилии не тяготели к демократии, Тарент не тяготел к ней и т.д. я видел твои подчеркивания - и отвечал. ты также тенденциозно пытаешься толковать их.
мне, честно говоря, тоже надоело одно и то тебе повторять.
Про Кузищина мы тоже обсуждали - там нет ничего, подтверждающего твои озарения. я тебе и про указанную тобой фразу пояснил, но ты - толкуя - говоришь, что там написано ясно. Действительно ,ясно. только никак не в твою сторону.

Если ты считаешь, что положение крепостных или илотов - есть положение между свободой и рабством, то, возможно, ты прав. Это же опять дело лишь терминов. Ведь и любой раб, можно сказать, между свободо и рабством - он же сожет стать свободным.
Это же полусвободного илота могли убить просто так, потому что ростом вышел, причем на гос.уровне.
Интересно, кстати, что Фукидиду (которого ты пытаешься привлечь в качестве подтверждения), как и никому в Греции, не приходило в голову считать илотов не рабами.

 

Я же говорил уже - с того, что это разные явления. Апогей, экстремум - античное рабство. Патриархальное - было везде. Античное - не везде.
Отличия я не раз перечислил.

Как это нет? Там все есть, и про степень эксплуатации, и про формы рабства, и про формы политического и экономического устройства полисов. Жаль, что ты этого не видишь.

Все так считают. В том числе античные авторы.

А авторам, которых я перечислил, приходило.
Остальное копировать не очень удобно, но повторюсь, что в процитированном мной ранее тексте о промежуточной форме зависимости между рабами и свободными речь шла об илотах.

 

Ты считаешь, что об илотах. Но в отцитированном тогда тобой отрывке этого не было сказано, поэтому я предположил, что о пэриэках.
Ты пишешь, что считаешь античное рабство присущим торгово-производственным формациям, но - это экономические формации. а политические при этом могли быть - и были - разными.
Собственно, ты, насколько я понимаю, в конечном итоге хочешь доказать, что это крепостные в России были почти свободны, илоты - лишь повод.
Тут опять же вопрос терминов, и, возможно, особенности понимания свободы в России - то есть с определенным пониманием свобод и крепостные были полусвободными, и илоты...
вот, к примеру, для северокорейца уровень свободы в позднем СССР был запределен.

 

При чем тут то, что написал ты? Тебе не понравилась моя фраза о том, что оборотная сторона демократии - развитие античного рабства.
Я это знаю, и стараюсь доказать.
Ты же споришь о рабстве в общих чертах.

 

я тебе пояснял непонятую тобой мою фразу
интересно: вот в Новгороде была демократия - как там с рабством обстояло дело? ведь если - по-твоему - демократия развивает рабство, то и в Новгороде должно бы, да?

 

Парни, вы задрали своими илотами и фукиндом. Откройте новую тему и здесь не флудите.Харе.

 

демократия в Новгороде как то спорно. раскопки не подтвердили эту гипотезу. на площади где якобы собирался весь народ не влезет и 200 человек.

впрочем , и с Коменданте я не согласен/не понимаю связи демократии и рабства. читал внимательно всю вашу дискуссию.

 

Этот спор закончится, когда Фудикид сошлется на Кузищина

 

Вадим, давай, действительно, новую тему создадим, если хочешь, и там будем об античности болтать. Тут мы уже далеко в дебри ушли.
А началось с того, что я выразил несогласие с Кончаловским по поводу рабского сознания у русских.

 

Я думал ты напишешь что это я к тебе придираюсь.

 

Нет, почему?
Сейчас все справедливо.

 

не может быть спреведливости без декаддафизации

 

будем там ходить по кругу? вроде уже высказались не по одному разу.
об античности приятно читать... или болтать...
"с такими как они я любил сидеть на камнях и говорить о том, как умирают короли..." кажется так
а это какой кончаловский? если михалков, то я тоже с ним не согласен, по принципу Бродского: "Если Евтушенко против колхозов, то я - за"
по мне так все семейка михалковых одинаково неприятна.
но, с другой стороны, сознания рабского нет, а поведение - может и есть

 

Потому, что научный термин содержит необходимый и достаточный набор признаков, однозначно идентифицирующий соответствующий объект. Поэтому смешения тут быть не может просто исходя из самого алгоритма построения соответствующих определений.
А идеологические термины строятся по принципу перечисления частных свойств, форм и состояний объекта, которые зависят от кучи других факторов, меняются во времени и т.п., не обеспечивают полноты и однозначности. Поэтому попытки сравнивать и различать нечетко и неоднозначно определенные объекты приводит к нечетким и неоднозначным результатам.

 

Пришёл старичок конфы и поставил крест на социализме

 

так в том и проблема, что в природе не существует строгих определений -измов. человеческие общества вообще не отличаются детерминированностью - не из электронов же состоят. хотя, по слухам, даже у электронов с этим бывают проблемы.