В поисках компактности (выбор беззеркалки)

Leica D-Lux 5 не рассматривается?

 

А что насчет sigma dp2m и fuji x100?

 

Sigma невероятно красива при хорошем освещении, но отвратительный, при недостаточном освещении, АФ, чудовищная работа вспышки и низкие рабочие ISO, отравляют все удовольствие от ее обладания. Если на DP2M они эти недостатки не устранят, то не стоит, и не понятно,что мешает Sigma сделать у DP сменные объективы.

 

А я осуществил желаемое. Распродал свои зумы L-ки, "пятак" и купил Олимпус с батарейной ручкой и Лейку 25 1.4 к нему в качестве штатника. Поставил дома все это на весы и было мне счастье чуть менее 900 грамм, а "пятак" с бат блоком 2-мя аккумуляторами, без объектива чуть менее 1400 грамм.

 

RX100 вне конкуренции в компактном сегменте. Все нексы и 4/3 по габаритам курят а компакты по начинке.

 

ем5 с 1.4/25 это бомба )) сам балдею от этого суммилюкса!

 

+- бутылка, а четверть картинки вместо целой

 

фотки с этого чуда при комнатном освещении можете выложить? очень интересует! на солнышке очень хорошо снимает, да.

 

а кто сказал, что у пятака она "целая"? мож у фазы она ещё "целее"
да и литровый балласт что в горах, что в поездках я таскать на шее не хочу...

 

целая она у лейки 1914-го года а у пятака случайно такая же

 

о! это конешно меняет дело!

 

именно! меняет и превращает 25/1,4 (как бы ни были восхитительно прекрасны и вдохновляющи эти цифры) в довольно прозаичный 50/2,8

 

А ведь судьбы ломаешь этим...

 

ога, ога, тоько снимаю я не цифирьками, а конкретным стеклом с конкретным рисунком )) а по поводу умножения апертуры на 2 - почитайте книжки по оптике, почерпнете много интересного про светосилу ))
пысы. если что, устрицев кушали, фф имеется

 

тут книжек по оптике не надо, достаточно учебника по геометрии для 1-го класса картинка с фф 50/2,8 оптически идентична картинке с 4/3 25/1,4, попробуйте, раз уж всё имеется

 

ну если пройденный курс геометрии для 1-го класса считается достаточным для ведения факультатива по оптике, то я, пожалуй, из дискуссии выйду
Михалыч, закрывай коробку с корном!

 

при этом стОит дороже , чем родные 50/1.4 для К и Н...
Долго думал над этой темой и пришел к выводу, что пока овчинка (переход с ФФ на м4\3) выделки не стоит ни по цене, ни по весу, ни по качеству...разве что ограничить себя блинофиксом и радоваться легкости бытия...

 

а вы суммилюксом поснимайте какнить и может придет понимание разницы в цене
думается, что родные К и Н раскурят одну папироску на двоих
и почему надо переходить с фф на м43?... у меня микра в дополнение к фф... GF2 c 14-м блинчиком всегда в бардачке лежит ))) олик с паналейкой в сумке маленькой... а здесь, надувая щеки, сравнивают теплое с мяхким ))

 

Исключительно +, - это даже не знаю как посчитать что бы вышло. только Вы забываете объектив 24-70 это еще пара бутылок, а в рюкзаке 16-35 и 70-200, вспышка, теле конвертер, видеокамера, и разная мелочь. Вот и получается что по джунглям в горах Вы лазите, как минимум, с десятком бутылок за плечами, а на улице +40 влажность под 90% А Вы не профессионал и деньги Вам за это не платятся, все ради собственного удовольствия. Что касается целостности картинки, то FF далеко до карданной камеры. Вы берете с собой в отпуск кардан, или довольствуетесь обрезками с FF?

Приеду домой понаблюдаю за камерой, вдруг действительно превращается, пока ни чего не заметно. Может ему время требуется на превращение? Или может быть Вы имели ввиду, что на м4/3 при диафрагме 1.4 глубина резкости идентична диафрагме 2.8 на FF, но я не понимаю каким образом это влияет на качество объектива.

А Лейка М еще дороже, и представляете находятся идиоты которые ее покупают, при том что замечательные К и Н на порядок дешевле, причем буквально.
И по поводу перехода с FF на м4/3, давно я так не веселился, не подскажете адресок магазина где можно приобрести FF за 13000 руб, а то я как дурак всерьез думал, после продажи 5D, добавить 80000 и купить третий марк, спасите людей от повторения моих ошибок.
Про вес . . . нет слов Вы вообще FF в руках держали?
Про качество, тут надо определиться, что Вы подразумеваете под словом качество, а блинофиксом Вы можете себя и так порадовать К сподобился.

PS в свое время я купил 5D и собрал коллекцию L-ек, просто по тому что не видел им альтернативы. Сейчас считаю, что иметь рюкзак с техникой на 10000 долларов и таскать его с собой 2 раза в год по всему миру, это глупость.

 

на качество объектива никак не влияет размер матрицы влияет на качество фотографии. Или на размер фотографии заданного качества, как Вам больше нравится. Зеркалки и объективы к ним пока что дают самое большое качество фотки на вложенный рубль. Единственный плюс беззеркалок — да — массогабарит. Но единственный. Если про них всё же говорить, то имхо, за соразмерные деньги разумнее покупать APS-C, чем 4/3.

 

за соразмерные деньги разумнее покупать СИСТЕМУ, а не сенсор... хотя.. если с целью не снимать, а под..чить, то да..

 

На размер фотографии заданного качества влияет количество пикселей, если не изменяет память то при печати в 300 dpi для А4 нужно 6 мегапикселей, а на абстрактное качество больше влияет размер пикселей, а не размер матрицы. проблема маленьких матриц в том что на них стараются напихать как можно больше пикселей, а иначе их покупать не будут. Оставим м4/3 в покое, чем, по качеству фото, зеркалка лучше Sony Nex за одинаковые деньги?

 

то есть по-Вашему с 15-мегапиксельной мыльницы фотка будет лучше чем с 8-мп зеркалки? Должен вас расстроить. Качество фото=количество света=размер матрицы — в мм, а не в мп. В частности поэтому мыльницы не снимают при недостатке света. В другой частности поэтому средний формат таки круче узкого. Количеством же мп определяется с какого расстояния на фотку того же размера можно смотреть как на фотку, а не на пиксель-арт

за цену тушки сонинекс-7 покупается 5д немарк, 50/1,4, 3 бутылки водки и плавленый сырок

 

А я и не говорил что мыльница снимает лучше зеркалки, я говорил,что На размер фотографии заданного качества влияет количество пикселей Что Вы собственно и подтвердили последним предложением.

Это с горя, что-ли? А если серьезно, то Вы уверены что увидите разницу между Nikon D3100, Сanon 1100D и Sony Nex C-3?

1. Вы сравниваете разные вещи, почему мне нельзя? Тем более что я считаю лейку на м4/3 более качественной чем 50 1.4 от К или Н.
2. Я не придумываю вот Ваша фраза дословно "Долго думал над этой темой и пришел к выводу, что пока овчинка (переход с ФФ на м4\3) выделки не стоит ни по цене, ни по весу, ни по качеству...разве что ограничить себя блинофиксом и радоваться легкости бытия... " сейчас когда Вы пояснили свою позицию, становится понятно, что Вы имели ввиду.
3. А дя меня принципиально, я не качаюсь, я лишь поддерживаю тонус в теле. Удобство - согласен, скорость фокусировки - под вопросом, размер видоискателя - думал будет мал, да нет все нормально даже в очках, а с опциональным наглазником говорят все еще лучше + задний экран один большой видоискатель, ИСО вне конкуренции - может быть, а может и нет http://www.stevehuffphoto.com/2012/...olympus-om-d-e-m5-vs-nikon-d800-for-high-iso/ особенно учитывая что d800 лучше чем d700 http://nikonrumors.com/2012/02/22/nikon-d800-vs-nikon-d700-high-iso-comparison.aspx/ а прекрасный внутренний стаб вообще делает это преимущество эфемерным.

 

«последнее предложение» относилось к сравнению камер с одинаковым физическим размером сенсора, простите, если это было непонятно

не уверен, но думаю, что ошибусь меньше, чем рандомайзер, ну если на мониторе смотреть зависит от оптики и сюжета. О5же, матрицы одного размера и поколения сравнивать неумно, тут разница в удобстве и оперативности