Религиозные сомнения

красота характеризуется гармонией и симметрией; в мире нет ничего абсолютно симметричного, да и с гармонией напряг. ...то ли в красоте бога нет, то ли на всех его не хватило

 

Почему перевода? Это кардинальный, сущностный вопрос. Для ветхозаветных людей Бог был Справедливостью, для христиан Бог - Любовь, для кришнаитов - Красота. Разные религии имеют разную логику.

 

Красота характеризуется тем, что нравится, привлекает. Бог привлекает всех, кто его видит.

 

То есть, бог абсолютно субъективен и у каждого свой

 

Необходимо теперь переосмыслить все индийские фильмы. Они пропитаны Красотой. Насквозь.

 

Даже Кирыч абсолютно субъективен, и у каждого свой (своё преломление его образа), между тем, как объект реальной природы он существует в единственном экземпляре.

Кришна с санскрита - "Всепривлекающий".

 

Пример неудачный. Человек под ником кирыч, совершенно объективный с конкретными параметрами; оценка этого человека - субъективна, что очевидно. Красота субъективна своей относительностью и условностью.
Кришна не всепривлекающий хотя бы потому, что меня он не привлекает.

 

Потому что у тебя нет никаких отношений с ним.

 

это ничего не меняет ни для меня, ни для него. Хочешь называться всепривлекающим, так всех и привлекай, а не только тех, у кого уже с тобой отношения. ...ну тут то ещё ладно, а с тезисом бог - любовь - ещё хуже

 

Разные религии суть разные языки общения с Богом. Потому и перевода.
Это для тебя и Армена сущностный вопрос, на каком языке правильно общаться с Создателем. А по мне, так и на пальцах можно. главное, чтобы "коммуникация состоялась"
Красота в абсолюте и есть любовь. И наоборот. Имхо.

 

Не... Красота может быть жестокой. Она не обязана тебя любить. Кришна часто мучает тех, кого любит. Но, тем не менее, они (преданные Ему) - самые дорогие для него души.

 

Шустрые переписчики индийских народных сказок межу собой должны хотя бы согласоваться.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Кришна

В литовском слово keršųjų часто сопутствует определённому мужскому органу и является местным обидным ругательством
пёстрый бибис не считается хорошим признаком
хуже только пурвинас бибис

 

тут нет противопоставлений; любовь тоже бывает жестокой.
Что красота, что любовь - слова придуманные для выражения эмоций, они не могут быть ни абсолютными, ни объективными. Таких слов можно ещё сто придумать и назвать их богами.

 

В каждой избушке свои погремушки, че

А если серьезно, то тут можно провести параллель с христианским очищением через страдание - это есть путь к Богу.

И еще. Бог=Любовь - это не тот процесс и не та плотско-земная нежность, которые мы в быту именуем любовью, не отношение-действие. А скорее, квинтэсенция созидательной энергии, некий положительно направленный в вечности вектор.

 

А если не путь?
А если просто одни папуасы напарили других папуасов?

 

Берём и без того условное понятие "любовь" и меняем его смысл до неузнаваемо-идиотического (либо плохо сформулированного) - это и есть бог. Ну и ладно.

 

Напарили - это что-то навроде обидели или избили?
Я правда не поняла..

 

"Надули" либо с выгодой либо для смеха по приколу.

 

У Вас религиозные сомнения есть? Если нет, ступайте, не замусоривайте себе сознание

 

в этом мире нет женщин, указывающих, что мне делать

 

не знаю, кто кого обманывал, я параллели проводила между религиями. А уж сколько правды в той и другой, кто ж его разберет-то

 

Вы можете меня ослушаться, без проблем, пожалуйста. Но я уже указала. Не обижайтесь, я не знала, что нас нет

 

Варианты, что "это так", так как "написано там-то" не катят.
"Это так", потому что "они сказали так".




Короче, Ктулху всех разберёт

 

перестаю улавливать полёт Вашей мысли )) видимо, пора спать, всем доброй ночи.

 

Знание, которое много раз криво переписали, становится ложью.

Ложь, которую много раз переписали и распространили среди необразованных людей, становится религией.

 

если Вы разберётесь в разнице таких, к примеру, слов как "указывающих" и "вякающих", Вы, возможно, поймёте, что я имел в виду.

 

Если следовать написанному тексту, а не корпоративно-догматическому домысливанию
не единожды редактировавшегося множеством вселенских соборов дошедшего до нас
текста первоисточника, изначально написанного от лица человека, бывшего
далеко не в ближнем круге христианского Учителя, то мы видим очевидные вещи, что:

1 - О суициде нет ни одного упоминания,
2 - Есть упоминание о добропорядочных гражданах, продавших свое собственное
имущество, которое они нажили при жизни своим трудом, и решивших вступить в секту,
3 - Есть упоминание о том, что апостол Петр сильно возмутился тому, что не все деньги
были сдадены в общак по факту,
4 - Есть упоминание о том, что апостол Петр был осведомлен о конкретном времени
гибели Анании и Сапфиры,
5 - Есть упоминание о том, что для сокрытия преступления тела жертв немедленно
захоранивались, а близким родственникам жертвы не сообщалось ни о гибели,
ни о месте/времени захоронения.

Таким образом объективно мы имеем:

а) Явный круг лиц, участвовавших в преступлении под названием убийство:
....... 1) Жертвы: Анания и Сапфира (добропорядочные граждане, решившие
вступить в секту и не знавшие чем это для них обернется),
....... 2) Апостол Петр (малодушный предатель своего Учителя, закончивший в итоге
дни свои насильственной смертью нелюдя)
....... 3) Первые члены секты, сопричастные к преступлению.
....... 4) Никого из посторонних не присутствовало.
б) Явные мотивы преступления - материальное обогащение,
в) Нету тела - нету дела.(С) Имеем свидетельство о моментальном сокрытии
следов совершенного преступления в виде сиюминутного захоронения тел жертв
с сокрытием оного факта от близких родственников и посторонних лиц.
______________________

Вопрос: Кто же убил Анания и Сапфиру? - остается открытым ...

 

Любовь - способность отдавать. Скорее, жертва, а не созидание.

 

Напомнило что-то "Новую сказку о слоне и слепых" Алексея Богословского:

источник

 

Вот про высокие отношения с Богом:

http://audioveda.ru/audio?id=1004