SONY NEX .... хм...

если кроп 1.5 как может быть площадь в 2 раза меньше ?

переходник на кэнон есть и на сони с автофокусом и приводом диафрагмы. можно ставить светосильную оптику, только от мобильности и следа не останецца.

как вариант фиксы.

 

1.5 по углу обзора, то есть по диагонали. А по площади в 2

 

вы чего то путаете граждане-фотографы, светосила стекла от размера сенсора не зависит. совсем. грип - да.

 

хм... какой угол обзора, если кроп считаеца от площади 35 мм

а площадь кропа 4.3 какой будет ? не в 2 раза меньше а в 3 ?

 

а какая разница, всё равно картинка либо вдвое меньше, либо вдвое темнее, либо вдвое шумнее, что уж больше нравится ну а грип, да, увеличивается в кроп раз при том же масштабе. или, наоборот, обрезаются края при том же расстоянии или см. сначала. Так или иначе вдвое меньше картинки.

в 4

 

т.е. при одинаковом исо и экспопаре картинка на кропе будет темнее?

 

нет, но ровно настолько хуже качеством при одинаковом размере отпечатка, как если бы на фф снять вдвое темнее и дёрнуть обратно фотошопом например. Вдвое меньше фотоноф, вдвое меньше инфы, компрене?

естессно, это всё в идеале, для сферической матрицы, но принцип именно такой

в реале это будет очевидно на отпечатках 30/40 и больше, если речь про фф и кроп 1,5

 

не верю (с)

ИМХО - разница только в ФР, там где на кропе 50мм на ФФ будет 75мм со всем вытакающими боке и грипп

 

ещё можно не верить в закон ньютона и попробовать полетать

карточка с большой матрицы качественней при прочих равных чем с маленькой. если не потому, что на неё попало больше света, то почему по вашему?

 

ага, напомнило:
"С точки зрения аэродинамики шмель не может летать. Но шмель якобы не знает об этом и преспокойно летает".

по фото: так вроде кол-во света которое попадает на матрицу регулируется не размером матрицы, а стеклом и диафрагмой в стекле. Размер матрицы влияет на то, какой кусок того же изображения, передаваемого стеклом захватит матрица. Соответственно, что бы снять один и тот же сюжет на ФФ и 1,5 кроп потребуется на ФФ стекло 75мм а на кроп 50мм. Объект на снимке будет тот же, света будет столько же (а почему меньше то? ). Если матрицы сделаны по одной технологии, но разница только в размере, значения ISO, экспозиции и выдержки как мне кажется будут одинаковыми.
Конечно, если взять одно стекло 75мм и прикрутить его на ФФ и на Кроп, то Кроп получит меньше площади изображения в 1,5 раза, стекло на нём станет 112mm. А будет ли там больше света или меньше зависит уже от того, что снимать. Если это будет источник света в центре кадра, то может так статься, что матрица кропа больше света получит, т.к. то, что вокруг просто на неё не попадёт.

 

единица площади матрицы может схавать ограниченное количество фотонов, говорят, что 300-400 на кв. микрон, поэтому, чем больше площадь, тем больше информации можно получить.

 

в том то и дело!

единица площади ЛЮБОЙ матрицы, кропнутой или не кропнутой, без разницы!

Вывод - имеет значение ФР стекла и диафрагма. Как я писал ранее, при одном и том же стекле - да, ФФ покажет больше. Но не света, а картинки.
Вы же писали ранее, что ФФ светосильнее в два раза кропа, по сути это означает, что фотографируя один и тот же объект с одинаковым светом, одной диафрагмой но стёклами например на ФФ 75мм, а на кропе 50мм вы получите на ФФ в два раза менее шумную картинку, ну или там выдержку меньшую при том же ISO. Но это же не так. Значения эти будут примерно одинаковы в пределах погрешности при матрицах созданных на одной технологии.

 

потому, что она просто больше. т.е. просто разрешение исходника у ФФ при равной пиксельности позволит сделать больший принт нежели с кропа. вы путаете теплое с мяхким )) количество фотонов на единицу площади сенсора зависит только от относительного отверстия объектива, verstehst du?

 

у большей матрицы больше площадь, на большую площадь попадает больше света

ну я об этом и говорю. Больший или такой же, но лучшего качества

не количество, а максимальное количество

 

А теперь возьмите кропнутую матрицу и вообразите ее "внутри" полной при тех-же условиях. Вот, к примеру, взяли и тупо ее положили сверху, одну на вторую, бутербродом. Разве на каждый ее пиксель стало меньше попадать света ?

В общем случае, у кропа меньше пикселей, меньше площадь. У ФФ больше пикселей больше общая площадь. Соотв. кол-во света, попадающего на один пиксель одинаковое. И светочувствительность зависит не от ФФ/кроп, а от площали пикселя.

Не путайте народ.

 

Только вот качество картинки зависит от размера матрицы, это уже признанный факт. Тональные и цветовые переходы богаче на матрицах физически большего размера. А остальное все от лукавого и постепенно улучшается техническим прогрессом.
"В будущем - все алюмининиевое" ©

 

Тут основной вопрос, который обсуждается - снижается ли светочувствительность при уменьшении площади матрицы+уменьшении количества пикселей = неизменном размере пикселя ?

То, что тональные и цветовые переходы богаче - зависит не от площади матрицы, а от технологии, по которой она выполнена. Поэтому я-бы не стал однозначно утверждать, у кого цветовые переходы богаче - у кропнутого Canon 1D mark IV или у полноматричного, но мелкопиксельного Nikon D800.

 

Не знаю, нет у меня 1D mark4
Скорее имел ввиду уже СФ.

 

С этим я не спорил,
Спорил с тем, что ФФ в N раз светолильнее кропа. ФФ не светосильнее ни в сколько раз чем кроп. Если бы так было, кроп камеры вообще бы не покупали, или они только при дневном освещении или вспышке могли нормально снимать.

 

когда света меньше, картинка либо мельче, либо шумнее, либо темнее. Светосилу же пересчитывают, что бы понять какая будет грип стем же объективом и при том же масштабе. Скажем 12-35/2,8 на 4/3 по картинке будет эквивалентен 24-70/5,6 на фф

ну вот мыльницы только так и могут

 

на всю площадь меньше

от пикселей вообще ничего не зависит, совсем, кроме детализации, спич не про это

 

Про всю площадь - ежу понятно. Речь ровно про площадь, занимаемую кропом. За счет каких ухищрений на нее попадет меньше света? Фотонам западло на кроп приземляться и они, как четкие пацанчики, разлетятся по краям, надеясь угодить на ФФ ?

От площади одного пикселя зависит светочувствительность матрицы. А не от их количества и общей её площади.

 

то есть например чем меньше пикселей на той же лощади тем лучше или наоборот?

еще раз: формально качество картинки зависит только от площади матрицы, а от того на сколько кусков разрезали картинку сама картинка не меняется никак, вообще никак, совсем

 

каша какая... светосилу НЕ ПЕРЕСЧИТЫВАЮТ!!! это константа, свойство объектива, пересчитывают ГРИП....

 

С точки зрения светочувствительности - ДА. И глупо с этим спорить.

От площади матрицы при прочих равных может зависеть только ГРИП и эквивалентное фокусное оптики.

Светочувствительность вообще никаким боком. Не путайте народ.

 

Эктахром ровно об этом и говорит

Конечно, этот пересчет условный, для наглядного сравнения разных систем.
ПС Парни, не спорьте с ним, он дело говорит...

 

А скажите, некс 5 и 6 технически(проц, матрица, возможности управления) одинаковы?

Подумал, мне этот видоискатель не нужен скорее всего- смотрел в него в магазе в нексе7 - не скажу вообще, что ВАУ! И мерцает к тому-же, показалось.

Встроенная вспышка тоже не нужна, я ей никогда не пользуюсь

Просто, тогда, заче м платить больше за ненужные цацки?

 

Помимо вспышки и видоискателя отличаются отсутствием сенсорного экрана в 6ке (почему - тайна)

 

ну значит надо сказать тем кто покупает 36-мегапиксельный фф, что надо-то было брать 15-летний 3-мегапиксельный кроп, он дешевле и в 6 раз «светочувствительней», пацаны не в курсе, тратят лишние сотни тыщ