Латынина, Цена Победы...

Можно и в лагере.

Всем никогда не везло. При Горбачеве вообще не везло подавляющему большинству.

 

Можно решить по-разному, а можно НЕ РЕШИТЬ.
Любое решение важной задачи лучше, чем его отсутствие.

 

В разные эпохи - разные инструменты.

 

Поразительный уровень ведения дискуссии.

Кому и в чем не везло при Горбачеве?

 

Вы так легко об этом пишете
Были в лагере? Какой срок?

 

Иногда решение создает новые задачи.
Например, коллективизация не сразу, но убило сельское хозяйство.

 

До 1932-1933 годов в России почти каждые 4 года были неурожаи, и гибли люди. Гибли от голода. Гибли не кулаки, не дворяне и бояре, а крестьяне (как тут многие их называют - нищеброды, быдло и так далее).

Все продукты в те года давало только сельское хозяйство.

После "убийства" сельского хозяйства в стране больше ни разу не было голода. И голодные смерти прекратились. Так же?
Это исторический факт.
Последний голод в России - 1932 год.

Задачу решили?
Мне кажется ответ очевиден.

 

Мне лично рассказал очевидец, который в ту пору был ребенком, конечно.

Далее

Почему иногда детей оставляли "в районе" здесь:

Вот про период времени

http://www.historicus.ru/Raskulachivanije_i_kulatskaya_ssilka/

 

ок, спасибо, ознакомлюсь.

 

Учителям, врачам, инженерам, колхозникам, рабочим. Мало?

 

Увы:

К весне 1947 г. в одной только Воронежской области число больных с диагнозом «дистрофия» составляло 250 тыс. человек, всего по РСФСР — 600 тыс., на Украине — более 800 тыс., в Молдавии — более 300 тыс. Таким образом, не менее 1,7 млн человек в СССР числились «официально голодающими», смертность от дистрофии достигала 10 % от общего числа людей, которым был поставлен этот диагноз[2]. Также выросла заболеваемость т. н. «асептической ангиной» (анемия, вызванная употреблением в пищу неубранного зерна, бывшего под снегом) и другими болезнями, связанными с голодом, употреблением в пищу суррогатов (содержание примесей в хлебе достигало 40 %) и т. д. Особенно высокой была детская смертность, в начале 1947 г. составлявшая до 20 % общего числа умерших. В ряде областей Украины и Черноземья были отмечены случаи каннибализма.

......

@Страх голодной смерти привел к небывалому росту преступности (за хищения хлеба в 1946-47гг. были осуждены около 400 тыс. человек) и, как следствие, к увеличению числа заключенных в советских лагерях, труд которых использовался все шире[5]...
"В условиях ослабления контроля над учетом и миграциями населения, многие голодающие сумели выехать из сельской местности в города и более благополучные районы страны, где выживали, нанимаясь на стройки, или вели нищенский образ жизни (привет ivan73) (борьба с нищенством в городах началась только в середине 1950-х). Наряду с послевоенной разрухой, отток населения также способствовал продолжительному упадку сельского хозяйства в СССР, довоенные показатели производства которого были восстановлены только к середине 1950-х годов. За это время из советской сельской местности так или иначе выехало более 10 млн человек."

 

Вы так легко пишите о Великой отечественной войне.
Были?

Что касается лагеря. Я был в армии. Довольно долго.
Ограничения на свободу там тоже присутствуют. Несколько меньшие чем в лагере, но для того чтобы понять, что ограничения на внутреннюю свободу никак не влияют достаточные.

 

ivan73 - "Не надо валить на Сталина. Такое впечатление, что как раз
самым гнилым людям: трусам, стукачам, лицемерам просто
удобно обвинять Сталина за то, что они трусили, стучали
и лицемерили"

обеляя сталина ты обеляешь гитлера. причем алоизыч к трусам и садистам, сжигавшим деревни вместе с жителями и прочим ударникам нацистского труда? ну подумаешь, подсунул идеологию, делов-то

пс. например подписи пол пота ни на одной бумажке нет, он-то чистой воды невиновник, ога?

 

Убило сельское хозяйство?
Разве?

 

Из Вас клещами нужно ответы вытаскивать? Вот кому "не везло" Вы написали. А в чем "не везло" - забыли (или поленились).

 

В том, что их профессии перестали быть одномоментно востребованы, оплачиваемы и уважаемы.

 

Где я легко пишу? Потрудитесь процитировать?

Напоминает анекдот:
"Да гавно этот ваш хваленый Карузо"
Рабинович, а вы его слышали?
Конечно, слышал, мне вчера Мойша по телефону напел"

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%EB%EE%E4_%E2_%D1%D1%D1%D0_(1946%971947)

 

То есть до 1985 они были оплачиваемы и уважаемы, а сразу после - перестали?
Кстати, я правильно понял, если бы в 80е у Вас был взрослый ребенок и он (она) сказал(а) что пойдет скотником, стропальщиком, мойщицей в гальванический цех - Вы бы с радостью одобрили выбор оплачиваемой и уважаемой профессии?

 

Ты бредишь? )

1. В 1985 году Горбачев только пришел к власти. При Горбачеве это 1985-1991 годы.

2. Где-то я сказал что скотник и мойщица были уважаемыми профессиями?

 

Хамство людей со взглядами, аналогичными Вашим, меня уже перестает удивлять

Ну, если при Горбачеве упомянутым вами людям не везло, то с какого года? С 1985? Или с другого? И "везло" ли им например в 1982 м?

Пост 1750
"Учителям, врачам, инженерам, колхозникам, рабочим. Мало?"
Скотник-колхозник
Мойщица - рабочий (рабочая)

 

http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=19912872&postcount=1190

 

Ты настолько не знаешь истории или прикидываешься?
Перестало везти примерно с 1990.

Колхозник это не только скотник. Есть ещё масса профессий.
Агроном, комбайнер, моторист и т.д. Так вот при Горбачеве ценность потеряли ВСЕ колхозники.

Аналогично и с рабочими. Ценность потеряли и токари, и фрезеровщики, и наладчики, и шахтеры.

Все произошло почти одномоментно. Не помнишь уже?

 

Ну и где здесь написано, насколько легко/тяжело было на ВОВ? Факты закапывания/уничтожения партбилетов приводились. Что касается моего отношения к этому, напротив, чуть позже этого поста, я написал, что не с наших позиций это можно осуждать.

 

Процитировал. Пишешь очень легко. Т.е. "запросто".
Учить русский язык. "Легко пишешь" - не значит, что пишешь о том, что где-то легко )

 

Так уж прямо и Англия

Да вот: Ллойд Джордж сам об этом и говорит (мемуары И.М. Майского, в 1932—1943 чрезвычайного и полномочного посла в Великобритании

18 мая мне позвонил по телефону Черчилль.

— Завтра, — сказал он, — в парламенте будут происходить дебаты по внешней политике. Я собираюсь выступить и обратить внимание на неудовлетворительность ведения переговоров с Россией... Однако, прежде чем говорить на эту тему публично, я хотел бы слышать от вас, в чем именно состоят предложения Советского правительства, которых Чемберлен не хочет принять? Но этому поводу в городе ходит много различных слухов. [342]

Я тут же по телефону подробно ответил на вопрос Черчилля. Он слушал очень внимательно и, когда я кончил, с удивлением сказал:

— Не понимаю, что плохого нашел Чемберлен в ваших предложениях? По-моему, все они приемлемы.

— Вам виднее, как интерпретировать поведение премьера, — ответил я Черчиллю.

На следующий день, 19 мая, в палате общин действительно развернулись большие прения по вопросам внешней политики Великобритании. Черчилль, как обещал, произнес при этом большую речь, в которой сказал следующее:

— Предложения, выдвинутые российским правительством (о них уже немало говорилось в печати), предусматривают создание тройственного союза Англии, Франции и России. Его благами могут пользоваться и другие державы, если и когда они того пожелают. Союз имеет единственной целью борьбу против дальнейших актов агрессии и помощь жертвам агрессии. Я не понимаю, что во всем этом плохого?.. Говорят: «Можно ли доверять Советскому правительству?» Думаю, в Москве говорят: «Можно ли доверять Чемберлену?»... В таких вопросах надо руководствоваться не чувством, надо руководствоваться анализом затронутых интересов. Лично я думаю, что важные, большие интересы России диктуют ей сотрудничество с Англией и Францией в предупреждении дальнейших актов агрессии.

Коснувшись затем утверждений «кливденцев», что тройственный пакт, невозможен, так как-де Польша, Румыния и прибалтийские государства боятся быть «гарантированными» союзом, в котором участвует СССР, Черчилль высмеял эти аргументы и добавил, обращаясь к членам правительства:

— Если вы готовы быть союзником России во время войны, если вы готовы подать России руку для защиты гарантированных вами Польши и Румынии, почему вы не хотите быть союзниками России сейчас, хотя именно благодаря этому война может быть вообще предотвращена?

Не менее решительно на том же заседании выступил против правительства Ллойд Джордж. Говоря о вооружениях Германии и Италии, он сказал:

— Они вооружаются не для защиты... Они готовятся не для отражения атаки со стороны Франции, Англии или России. Отсюда им никто не угрожает... Они сами готовятся к атаке против кого-нибудь, в ком мы заинтересованы... Основная военная цель диктаторов — добиться быстрых результатов, избежать длительной войны. Длительная война всегда невыгодна для диктаторов.

И для того чтобы не допустить быстрой победы диктаторов, Ллойд Джордж считал крайне необходимым скорее создать тройственное соглашение против них.

— Без помощи России, — говорил Ллойд Джордж, — невозможно [343] выполнить наши (т. е. английские. — И. М. ) обязательства в отношении Польши и Румынии.

Вождь либералов заявил далее, что СССР располагает лучшей авиацией в мире и чрезвычайно мощными танковыми силами. Почему правительство до сих пор не заключило пакт взаимопомощи с СССР? Видимо, потому, что оно не доверяет Советскому правительству. «Но разве Россия, — воскликнул Ллойд Джордж, — не имеет оснований не доверять нам? Ведь начиная с 1930 г. мы нарушили все подписанные нами пакты, имеющие отношение к ситуации, подобной нынешней». В заключение Ллойд Джордж потребовал от правительства срочного завершения тройственных переговоров. Иден также произнес речь в пользу скорейшего создания «фронта мира» и в качестве первого шага в этом направлении предлагал немедленное заключение тройственного союза между Англией, Францией и СССР на базе полной взаимности и равноправия{115}. http://militera.lib.ru/memo/russian/maisky_im1/05.html

 

Я предполагал, что Вы общаетесь в контексте, а не перескакиваете с одного на другое.
Тогда мы пишем немного о разных вещах, между которыми я не вижу особой связи.

 

В контексте заключения Пакта о коллективной безопасности даже не важно, о каком количестве дивизий шла речь. Это вопрос "военной конвенции", являющейся дополнением к Пакту. А сам Пакт - политическое решение. . Мало того, что Англия и Франция (эти политические пгоститутки) прислали на переговоры третьих лиц, так ещё и между собой не могли договориться. У адмирала Дрэкса вообще не было письменных полномочий.

 

Я просто не стал акцентировать на этом внимание тов. Бав

 

я не зря спрашивал у некоторых лиц про Литвинова и его политику.
Это очень показательный момент истории, однозначно доказывающий, что в развязывании 2 МВ прямо виновны Англия и Франция (+ США). Очередная империалистическая война за колонии. СССР был очередной мишенью.
СССР только мог занять оборонительные позиции.
Приход Молотова показывает безизысходность/отсутствие выбора у СССР в плане ведения внешней политики. Нас почти загнали в угол. Альтернатив не было.

источник: Том 1-3. История 2 МВ в 12 томах.