Иван Грозный,портрет без ретуши

Хорошая тема. Отдушина на фоне ....

Кстати пара фактов

Грозный на самом деле Грозный - 2 (грозный 1 его Дед - что уничтожил Новгород великий и его Демократию)

2

Хэд - офис (Ватикан ихний) был в КАСИМОВЕ - формально Ордынцы еще и правили. Так что не будъ у Иоанна 4 матери - "татарки" - по крови его бы считали никак и никем

 

Нас наверное разному в школе учили.
А на счет деспот, тиран....время такое было... да и Петр I далеко не идеал был.
Интриги, перевороты, заговоры, отравления….все это сказалось на психике и одного и второго.

 

Это их дело. Я - на самом деле в некоей печали от уровня ИНТЕРЕСОВ КС.

КС - сильно снизила планку.

 

Очередной кино-литературный опус с претензией на историческую справедливость, основанный
на задокументированных вымыслах узурпировавшей власть группировки бояр Захарьиных-Романовых,
ввергнувших Россию в Великую смуту, и оболгавших и опорочивших все, что могло хоть как-то
обличать их мерзости во время стремительного и нправомочного захвата престолонаследия.
Царь Иван никогда не был ни тираном, ни деспотом, а наоборот был человеком
сильно набожным, сторонился пирования и пьянства, отдавая предпочтение
молитве и трезвомыслию, именно это не единожды отражено в летописных источниках
западных и восточных купцов и путешественников того нелегкого времени,
а также в записках посольских работников своим правителям.

 

если так дело и дальше пойдет,
то снимут фильм про ИХ, где окажется, что он был еврейским шпионом
а далее, про Диогена алкоголика ....

 

А как же Земской собор 1613 года? В чём, на Ваш взгляд, заключается нелегитимность избрания Михаила Романова?

 

Это именно тот информационный подлог, что скормили всему народу, чтобы
притянуть оправдательную основу под Захарьино-Романовский беспредел.
Известный советский (российский) историк, доктор исторических наук, профессор
Ленинградского (С-Пб) университета Руслан Григорьевич Скрынников, чья
специализация была именно на смутном времени, в своих работах четко пишет, что

При этом при всем вы никогда и нигде не прочтете ни распиаренного Указа об опричнине,
ни знаменитого Синодика, также распиаренного, что оный якобы был написан
Иваном Грозным после его раскаяния, ни подлинной Духовной грамоты (завещания)
Ивана Грозного потому, что в свое время в XVII веке узурпировавшая власть
прозападная группировка Захарьиных-Романовых уничтожила или переписала
почти все документы старой русской истории в наивыгоднейшем для себя свете,
а конкретно выше перечисленных документов просто не существует в природе.

Ученые историки сошлись во мнении, что из реальных документальных не извращенных
подлинников эпохи Ивана Грозного до наших дней дошли всего лишь
послание английской королеве Елизавете I, послание Сигизмунду II Августу,
письмо к Василию Грязному, послание Симеону Бекбулатовичу, послание
Стефану Баторию 1581 г., послание Гр. Ходкевичу, а также список спора
Ивана Грозного о вере с Яном Рокитой. И это всё, более ничего нема!

Как наглядный пример для сравнения можно рассматривать документы, доставшиеся
нам от предшественников Ивана Грозного, хотя бы тот же сборник "Русские печати",
в коем перечислено порядка 40(сорока!) предположительно подлинных грамот
времен Ивана III Васильевича, а вот от Ивана Грозно - вообще ничего, ни одной
грамоты с личной печатью от этого царя не названо, а ведь оный момент
чрезвычайно важен, и к стати об этом прямым текстом говорится именно царем
Иваном Грозным в послании английской королеве Елизавете I:

Всем скармливают так называемую версию школьных учебников истории Ивана Грозного,
и эта версия живет потому, что простой обыватель никогда не полезет в архивы
докапываться до истинной сути, и никогда не будет обращать внимание на те нелепицы,
которые явно выпирают в скармливаемой простому народу лжи.

Для чего скажите на милость в 1553 году царь Иван Грозный(1530—84) давно уж
будучи в совершеннолетнем возрасте ни с того ни с сего учреждает над собой
Опекунский Совет(ОС)? Нам говорят, что якобы царь Иван захворал, а ОС был создан
для опеки над его малолетним сыном Дмитрием. Но тогда возникает резонный вопрос:
"Почему же по выздоровлении Грозного этот самый ОС таки не был распущен?"
Чем реально занимался этот ОС? Может опекой над вседержавным властителем Грозным?

Смотрим далее: царю присягают единожды, и этой присяге никогда не изменяют,
однако во время правления Ивана Грозного каким-то макаром ему умудряются
присягать аж несколько раз, что само по себе нонсенс.

Смотрим далее: Царь венчался на царство в 1547 г., однако по прошествии
25 (двадцати пяти!) лет мы наблюдаем новое венчание на царство в 1572 г.,
которое затмило все предыдущие по своей пышности и размаху. Никогда в русской
истории не было таких, как выше описанные, случаев ни в одно правление ни у
одного властителя во время его срока пребывания на престоле.

А комедия с возведением на престол вместо себя (якобы!) Симеона Бекбулатовича?!
Самая ужаснейшая нелепица, которой объясняется это "событие" - это якобы
так легче было управлять Думой. Сие шито белыми нитками, и видно любому
не вооруженным глазом.

А комедия с полным разгромом Грозным славного града Новгорода, и последующим
решением переехать туда со всем своим двором, а также, что весьма не маловажно -
это переведение туда государственной казны?! Это какой такой мудрый правитель
решил все до основания разрушить, а затем на этом разоренном до тла месте
тут же обосноваться?! Нонсенс.

Именно на основе фальсификатов от узурпировавшего в России власть прозападного
клана Захарьиных-Романовых мы имеем оценку деятельности/жития/бытия/правления
Ивана Грозного от известного психиатра, публициста, ректора Варшавского университета
Павла Ивановича Ковалевского(1850—1931), который сказал дословно следующее:

Именно такого рода утверждения от известных специалистов и сформировали
общественное мнение, а скармливаемая народу так называемая версия
школьных учебников истории Ивана Грозного на протяжении весьма длительного
периода времени закрепилась выше описанным психиатрическим заключением в умах людских.

 

Майти ДЖОу все ОЧЕНЬ ГРАМОТНО ИЗЛОЖИЛ

в 2 словах - престол занял тот дурачок из рода КОШКИНЫХ - который и должен был бы

1 Стать частью Запада
2 Перевести на католицизм
3 Стать угрозой для Османов (а тут вспомним КТО ТАКОЙ ГРОЗНЫЙ! Мечети Кремля! русские вместе с османами (часть) брала Константинополь в 1453 году
4 И посравшись с османами САМОЛИКВИДИРОВАТЬСЯ


ВСЕ ЗАДАЧИ ВЫПОЛНЕНЫ УСПЕШНО (Запад России - беларусь и Карайна католики)



1611- вообще уникален. ибо ЛЯХОВ НИКАКИХ НЕ БЫЛО - а были...украинцы -)

хахаха

 

А стоит ли верить кинематографу?

 

да. Если это фильмы Николая губенко и Василия шукшина и фильмы по Вампилову

остальное в мусор

 

"Иван Грозный стоял на самой низкой ступени человеческого развития"
"При Иване Грозном на Болотной площади рубили головы, а не орали, что попало"
"Иван Грозный любил духовность, что не мешало ему поджаривать новгородцев на кострищах"
"Лучшие умы отрубил палач Скурато"
Выдержки из ЕГЭ по истории 2013 года
А ты говоришь история, отсутсвие истор. литературы

 

Ну в опросника по ЕГЭ вообще мама не горюй сколько всякой <ВЦ> к сожалению.

 

Вы не совсем поняли сути моего вопроса. В данном случае, меня не интересует источники и историография периода правления Ивана Грозного, меня не интересует оценка его правления современниками, а так же более поздними исследователями.
Мне хотелось бы услышать от Вас другое, а именно - в чём, на Ваш взгляд, заключается нелигитимность избрания Михаила Романова на Земском соборе 1613 года? В чём, по Вашему, заключается узурпация власти Романовыми и в чём здесь "информационный подлог, который скормили народу"?

PS. Так же меня пока не интересует оценка их деятельности у власти и их (на Ваш взгляд) ориентация на Запад. Только попрошу Вас, пожалуйста, не надо нагонять экспрессии водой о "скармливании народу подлога". Попробуйте без подобной шелухи.

 

Отвечу я. Кошкиных скормили народу - обойдя исконно русские роды Шуйских и тд итп

Задача Кошкиных была стереть ВОСТОЧНУЮ ЕДИНУЮ иСТОРИЮ РОССИИ (Русь как часть Империи Чингиз хана) + навязать западную (Петр 1 например)


+ как можно дольше не давать СВОБОДУ НАРОДУ + уничтожение казачества зачистка всего исконно славянского (старообрядцы) + уже упоминал

1 уничтожение Истории Руси и славян
2 Закабаление
3 русской кровью решить Османский вопрос (османы у Вены стояли напомню)

4 Решив его - Кошкины обязаны были самораспуститься в НЕБЫТИЕ

В принципе - всек получилось за 300 лет

 

Премного благодарен конечно, но я не Вам задавал вопрос. Или Вы и Mighty Joe одно и то же физическое лицо в разных виртуальных ипостасях?
Меня интересуют пояснения конкретной позиции, конкретного человека, выраженной им в словах:

Мне искренне интересно, почему и на основании чего у него сложилось такое мнение.
Ваши пролетарские лозунги, к сожалению, пока малосодержательны и несут в себе только горлопанские попытки зафлеймить любую мало мальски интересную тему.

 

Без понимания причинно-следственных связей не будет правильного понимания истории в целом.
_______________

Коротко: Думская коалиция Шуйских-Голициных-Романовых 13 апреля 1605 г.
устраивает боярский заговор против законного династийного царя Бориса
посредством отравления последнего за обеденной трапезой. Далее следует
8 лет гражданской войны, в которой победителями выходит группировка Романовых,
которые в свою очередь узурпировали престол еще при живом реальном династийном
наследнике, и следовательно избрание Михаила Романова на царство при живом
престолонаследнике было попросту незаконным. Проблема ими была решена в одночасье:
Романовы объявили убитого во время гражданской войны законного царя Дмитрия,
аки Лжедмитрием и самозванцем, и повесили законного престолонаследника,
еще мальчика, сына царя Дмитрия на Спасских воротах на всеобщее обозрение.
История же той кровавой эпохи писалась уже после, и писалась она Романовыми.
Для Романовской династии это время было кульминационно узловым, т.к. объявив
Дмитрия "самозванцем", Романовы убивали сразу двух зайцев:
1 - Скрыли незаконность избрания Михаила Романова.
2 - Избежали обвинения в цареубийстве, ибо если Дмитрий - "самозванец",
то убийство его и его сына в такой трактовке событий уже как бы не является
цареубийством, и никаких страшных последствий за собой более не влечет.

 

Как раз сейчас читаю Полный курс лекций по русской истории С.Ф. Платонова...так вот очень полно описана фигура И. Грозного и его достижения. Он далеко не только тираном был, но и много пользы для России принес

 

Источник? Или это ваши умозрительные заключения о законности претензий Дмитрия на престол?

PS. Правильное понимание истории - это что? У вас своё видение исторического процесса, у меня например своё, не надо пытаться оперировать терминами, неприемлемыми в научном процессе. Правильно можно бога славить или к бою изготавливаться, а не историю "понимать".

 

Придерживаюсь той точки зрения, что тождественность Дмитрия Ивановича и Лжедмитрия 1 вряд ли сейчас может быть установлена.

* - Скрынников Р. На страже московских рубежей. - М.: Московский рабочий, 1986, с.61.

 

Список литературы для самообразования по выше обсуждавшимся вопросам:

- "Сборник князя Оболенского". 1866.
- "Собрание государственных грамот и договоров". Москва, 1894.
- "Книга степенная царского родословия", Том 21-й части 1 и 2 "Полного собрания русских летописей", С-Пб, 1908.
- "Московский летописец", Том 34-й "Полного собрания русских летописей", С-Пб, 1908.
- "Пискаревский летописец", Том 34-й "Полного собрания русских летописей", С-Пб, 1908.
- "Бельский летописец", Том 34-й "Полного собрания русских летописей", С-Пб, 1908.
- Валишевский К. "Иван Грозный". - Москва, 1989, изд-во "ИКПА", репринтное издание с издания 1912 года, М., тип. "Общественная польза".
- Скрынников Р.Г. "Иван Грозный". - Москва, Наука, 1975,
- Скрынников Р.Г. "Борис Годунов". - Москва, Наука, 1983,
- "Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века". - Москва, Художественная Литература. 1986.
- "Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI - начало XVII века". - Москва, Художественная Литература, 1987.
- Скрынников Р.Г. "Государство и церковь на Руси. XIV-XVI века. Подвижники русской церкви". - Новосибирск, Наука, Сибирское отделение, 1991.
- Гордеев А.А. "История казаков". Тома 1-4. Москва, Страстной Бульвар. 1992.
- Скрынников Р.Г. "Царство террора". - Спб. Наука, 1992.
- Валишевский К. "Иван Грозный". - Москва, "Сварог", 1993.
- Валишевский К. "Первые Романовы". - Москва, СП "Квадрат", 1993.
- Костомаров Н.И. "Смутное время Московского государства в начале XVII столетия (1604-1613)". - Москва, изд-во Чарли, 1994.
- Костомаров Н.И. "Богдан Хмельницкий". - Москва, изд-во Чарли, 1994.
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим.", Москва, Факториал, 1997.
- Скрынников Р.Г. "Василий Шуйский". - Москва, АСТ, 2002.
- Гумилёв Л.Н. "От Руси до России". - Москва, Айрис-пресс, 2008.

Читаем, изучаем, удачно проведенных мгновений.

 

А ты сам это все прочитал или только Носовского-Фоменко?

 

Присоединюсь к этому вопросу.
Что за юродствование, зачем Вы здесь этот список для внеклассного чтения прикрепили? Я задал вам конкретный вопрос - укажите источник, на основании которого Вы заявляете, что Дмитрий - является именно Дмитрием Ивановичем, а не самозванцем. Демагогию понятно, проще разводить.
Список литературы и источников по теме я Вам сейчас тоже накидаю, но мне кажется, что мы сейчас немного о другом.
PS. Разницу между источником и литературой для чтения надо объяснять?

 

А зачем каким то БОТАМ вчера зарегивщимся чтото доказывать?
И вообще кому то чтото и ссылками пулять? Это дебилизм чистейшей воды. Надо общаться в удовольствие.
Майти Джо - правильно понимает ЛОГИКУ ТЕХ СОБЫТИЙ. Правильно.
Его видение целостно а аргументировано.

История прекрасна тем что каждый имеет право на СВОЕ ВИДЕНИЕ этого, исходя из логики событий.

Я вот такие к примеру материалы люблю. Мне всегда было интересно До каких Рубежей стояла Империя Чингизхана. (не совсем по теме но по теме)





Накопал - что где то до ХАРЬКОВА хан УЗБЕК СТОЯЛ

http://kazahd.do.am/publ/2-1-0-26



Зачем хан Узбек построил в Изюме крепость? Размышления историка.

Я хочу познакомить читателей с одной версией известного факта из истории современной Харьковщины. Пока это предварительная версия ответа на вопрос, вынесенный в заглавие.

Верхняя точка горы Кремянец. Почему от сюда смотрели ордынские воины во время правления хана Узбека?
Верхняя точка горы Кремянец. Почему от сюда смотрели ордынские воины во время правления хана Узбека?
Факт. Общеизвестный факт заколючается в том, что в городе Изюме Харьковской области была обнаружена каменная плита с надписью по-арабски. Перевод надписи: "Велел сделать это Али-Ад-дин, сын Джемаль-ад-дина, сына Али, Тараси, в день 11 шавваля из месяцев 734 г." (2).

Знаменитый исследователь "Слово о полку Игореве" харьковчанин М.Ф. Гетманец, ссылаясь на археологические ииследования известного археолога Н.В. Сибилева, отмечает наличие татарских сторожевых постов на горе Кремянец (1). Для М.Ф. Гетманца, как и для самого Н.В. Сибилева, факт существования на Кремянце татарской крепости – не подлежит сомнению и, по его мнению, факт ее существования полностью доказывает знаменитая надпись о ее постройке 5 июня 1334 г. Али-Ад-Дином (1, 2).

Мы, проведя определенные историко-археологические исследования, также не подвергаем этот факт сомнению (3). По нашему убеждению, территория современного Изюма играла весьма заметную роль в геополитике средневековья. Мы должны обратить свое внимание на вопрос о возможных моделях приграничных отношений в XI – XV вв. и роли в них территории современного Изюма и его округи.

Можно выделить два больших исторических периода, когда территория современного Изюма была в центре внимания международных отношений того времени.

Первый или ранний период начинается после гибели Хазарского каганата (Х в.) и завершается с возникновением Золотой Орды (первая половина ХШ в.).

Второй (поздний) период начинается после развала Золотой Орды (середины ХV в.) и заканчивается собственно уже началом слобожанского периода (ХVI в.).

Именно в эти две эпохи изюмское пограничье и было границей двух миров: мира цивилизации кочевников и славянского населения.




Ну и картиночку пришпилю - МИНАРЕТЫ КРЕМЛЯ. Перестроены (уничтожены) до 1830 года где то

Царь Иоанн 4 - несомненно именно
1 Кровью матери (хазарка - татарка- монголка?
2 Отношением к ханам Орды в Касимове (формальным правителям Золотой Орды) - доказал легитимность. Он их холил и лелеял
3 Ну и тн Взятие Казани - не более чем скажем так не взятие а

зачистка сепаратиского региона - головной Конторой (если на современный лад)

 

Сколько я прочитал, вам и не снилось, выше - это всего лишь малая толика.
Во всех работах есть как перекрестные моменты, подтверждающие друг друга,
так и кардинальные противоречия, последние в подавляющей своей массе имеют
в качестве основания субъективизм историков-исследователей, на все это уходит
очень большое количество времени, которое вы тратить не готовы, а по сему
вы ищете максимально легкий путь по поиску уже проделанной кем-то работы,
которая бы укладывалась в ваше персональное миропонимание, и если с последним
оная идет вразрез, то незамедлительно отметается, а не исследуется и не
подвергается анализу, и даже того же Фоменко-Носовского вы читаете, как
художественную литературу, не анализируя тех первоисточников, с которыми
коллектив работал долгие годы, а ведь многое, к чему они пришли, высказывалось
в разные времена советскими историками не единожды, но не доводилось по
определенным политическим мотивам до победного так сказать конца. Я уж
не говорю о том, чтобы читать в подлинниках те или иные документы на том
самом языке, на котором они написаны, ибо даже в переводах оных с древне-
русского на современный встречаются личностные вкрапления ошибок переводчиков,
недопонимание ими некоторых моментов, ну это уже детали ...

На сем прекращаю футбол в одни ворота, буду считать, что моих высших
образований не достаточно для понимания ваших высот, ну что ж, ушел учиться,
учиться и еще раз учиться, как завещал великий Ленин.©

 

Никому ничего доказывать не надо. мысли твои правильные - знания глубокие.


ппс

А все таки - что же был за язык на шапкеМономаха и что же за мечети то Кремля?

 

Опять море демагогии. Да откуда Вам знать, чего мне снилось, а чего нет.
Я рад, что вы блеснули несколькими высшими, не сомневайтесь, у меня их тоже достаточно и далеко не одно, и документы той эпохи также в подлиннике читать умеем, да-с. Не надо думать, что априори собеседник глупее и темнее Вас. Далее, откуда Вам знать, сколько и чего было прочитано мною, что это за стиль такой ведения дискуссии?
Мне было реально интересно пообщаться с Вами по той позиции, которую Вы озвучили, что, тяжело нормально ответить, подкрепляясь теми источниками, на основании которых у Вас сложилось такое мнение. Или это не Ваше мнение? Или после нескольких высших остается только пафос и снобизм? В ответ от Вас я получил только список литературы с какми то менторскими указаниями.

Пожалуйста, не надо мне рассказывать, что такое работа с источниками и сколько на это уходит времени. Откуда Вам знать, к чему я готов или не готов. Не думайте, что Вы один такой работящий и только Вы готовы тратить время ради поиска и работы с документами.

Я? Да зачем мне это, с чего Вы взяли, что я чего то ищу? Вы заявили, что Лжедмитрий - подлинный Дмитрий Иванович и на основании этого обвиняете Романовых в узурпации престола. мне стало интересно, почему Вы так решили, не более. Но Вы даже не удосужились ответить на вопрос о Земском собрании 1613 г. Никаких легких путей я не искал.

С чего бы вдруг Вы опять решили за моё мировозрение? Ни с чем таким в моём мировозрении Ваша точка зрения не шла в разрез, и уж тем более, не отметалась. В который раз повторюсь - мне было интересно с Вами пообщаться на эту тему, так как далеко не просто в современном социуме найти интересного собеседника, тем более, по сходной - исторической теме. Хоть я и специализируюсь на Древнем Риме, однако история Отечества для меня не менее интересна. Но раз Вы умеете только декларировать, а не общаться - то видимо разговор закончен.

Будьте проще, за сим откланиваюсь.

 

Утомил своим горлопанством. Список игнора опять увеличивается.

 

над этим рыдаю особенно про политические мотивы