Стопхам

Но дело то в том, что тротуар предназначен для движения пешеходов, а проезжая часть для транспортных средств. А создание помех относится к жилой зоне.

 

извините, но вы ведете диалог сам с собой, не реагируя на слова оппонента. ivan73, приводит логичные доводы, подтверждая их пдд, а вы как баран перед новыми воротами толдычите: по тратуару ездить нельзя, только в разных интерпретациях.
попробую повторить слова сказанные здесь 18 000 раз: никто и не говорит что можно! разговор о том, что нельзя создавать аварийных ситуаций, запрыгивая на капот автомобиля, где бы он не ехал, так как это точно такое же нарушение пдд как и езда по тротуару.

 

Если нельзя, то аварийную ситуацию создает автомобиль, оказавшись там, где находится ему нельзя. Иван не приводит логичные доводы, он пытается перевернуть все с ног на голову.

 

Стопхам. Начало.

 

Да ничего он не переворачивает. А насовал он вам под хвост. Интеллектуально

 

В чем? В том, что создающий опасность для пешеходов автомобиль, незаконно передвигающийся по тротуару и угрожающий здоровью и жизням пешеходам, с помощью словесной эквилибристику вдруг превратился в пострадавшего от коварства пешеходов? Ну-ну. Он то хоть пытается аргументировать, у тебя же аргументы в стиле -"сам дурак"

 

Потому что ты себя ведешь, словно глухой. Аргументированных доводов все равно не слышишь. Ну или не понимаешь.

 

Так их нет. Были бы - увидел. Тротуар не предназначен для движения транспорта. Ты еще ко мне в дом заехай и начни доказывать, что я стоя на кухне в трусах, с половиной сосиски, буханкой хлеба и ножом ножом в руке аварийную ситуацию тебе создаю.

 

Нормальные ребята, пусть дальше действуют, ещё бы они добрались до тех кто пандусы у подъездов перегораживают своими вёдрами.

 

По этой теме можно список хомяков составлять.

 

Выкрученные нипеля с колес вразумляют загораживающих пандусы обычно с первого же раза.

 

А также всех четких пацанов

 

Еще можно вентиля плоскогубцами потом пережать, если с первого раза не поймут.

 

Мужики то выкрутят, а женщины наивно под дворник записку кладут, в надежде на то что это больше не повторится

 

У женщин есть мужчины, которые обязаны решать
все спорные вопросы за них, если они конечно же мужчины.
__________________

Не это перебор, обычно опупея покупки новых нипелей, установкой и накачкой
отнимает чрезвычайно много времени, что поневоле мозги встают в правильное русло.

 

Бывают упертые, с хорошим насосом и запасом нипелей. Один точно попадался, любил парковаться на тротуаре, перегораживая проход в детскую игровую зону, мамы с колясками были счастливы.

 

Это то понятно, но ведь не всегда муж рядом, а вот ездюки должны башкой соображать, что с колясками и ребёнком на руках, через машину прыгать не очень удобно.

 

Попробую ещё раз пояснить.

Нормальный человек, в случае выхода из себя, скорее всего остановит обуревшего нарушителя, едущего по тротуару. Может даже и кирпичом.
Но это будет его решение и он не будет утверждать, что действует по закону.

А вот отличие хомяков и стопхамиков от нормальных людей в том, что они, нарушая правила, для того чтобы "идейно" остановить другого нарушителя, уверены в том, что закон на их стороне в этом случае.

Такие особи для меня хуже, чем крадущиеся по тротуару нарушители ПДД, ибо те хоть понимают, что поступают плохо и противозаконно, а эти нет.

И если умышленное (видно из ролика) вставание перед капотом нарушителя не признается вами как создание опасности на дороге /п.1.5 ПДД/ (а тротуар согласно ПДД - часть дороги), то проведите следующий эксперимент: встаньте перед такой машиной на глазах у своей мамы. Она определит опасно это или нет.

Если не в состоянии мыслить самостоятельно и отвечать за свои поступки и решения, то пусть за вас решают родители.

 

иван73, если вечером, проходя мимо подворотни, ты увидишь как два гастера-киргиза цинично насилуют школьницу - ты дашь им в рожу с ноги и вызовешь милицию?

 

Ты меня тоже не читаешь? )

Конечно, первый вариант. Причем поскольку их двое буду умышленно действовать на поражение и сзади. Первого постараюсь вырубить тяжелым предметом с большой вероятностью летального исхода.

Но неужели ты думаешь, что я буду при этом кричать, что не нарушаю закон, по которому я обязан вызвать полицию?

Вот в этом и отличие от хом.

И ещё одно. Вряд ли я буду специально заниматься тем, чтобы ходить по тёмным переулкам с ватагой пионеров и наклеивать насильникам на задницы стикеры: "я ипу кого хочу", снимать их реакцию на зайфон и выкладывать в ютуб.

 

Бухы-хых. Зачем к тебе. Мы к Toropets или ivan73 заедем на мотике, будем по хате ездить, посмотрим, как они будут милицию вызывать.

 

Причинно-следственная связь - довольно сложная для понимания штука, когда хочется натянуть одеяло на себя.

Еще раз. Потенциальная опасность возникла в тот момент, когда животное за рулем транспортного средства повышенной опасности вылезло на тротуар. Безотносительно нахождения там пешеходов.
И согласно ПДД, которые так тщательно цитирует ivan73, животное обязано устранить эту опасность, т.е. убраться обратно на проезжую часть с тротуара. Что делает пешеход на тротуаре - вообще не играет никакой роли.


Но животное, на то и животное, что оно не понимает общепринятых норм поведения в человеческом обществе, что такое хорошо, а что такое плохо. Единственное, что оно понимает - это пендаль в его различном проявлении. Тогда до животного начинает доходить. Стопхамовцы и раздают такие пендали животным.

 

читаю и внимательно.
первопричина конфикта в чем: что машина заехала на тротуар, не имея права там находиться, или в том что имеющий на то право пешеход идет по тротуару?

 

Плюс много

 

а что такого если этих обуревших пионеров легонечко подвинуть бампером и прокатить на капоте? повреждений никаких не будет, если менты даже приедут - все равно штраф за езду по тротуару
я не раз двигал бамперов офигевших хомяков идущих по проезжей части или переходящих дорогу в неположеном месте

 

О Господи...

Причинно-следственная связь. Вы логику проходили в ВУЗе или нет?

Причинно следственная связь между нарушением водителями п 9.9. ПДД (запрещается движение по тротуарам) и нарушением стопхамавцами п 1.5. ПДД (создание опасной ситуации на дороге) налицо. НИКТО здесь её не отрицал ни разу.

Однако наличие этой связи указывает только на то, что причиной нарушения ПДД стопхамавцами явилось нарушение ПДД водителями.

От этого нарушение не перестает быть таковым. Перед капотом стопхамовцы оказались не случайно, а намеренно. Хоть и причина в действиях водителей.

Так доступнее?

То что делает пешеход на тротуаре в случае нахождения там нарушающего ТС играет ОГРОМНУЮ роль.

Наглядный пример:
Пешеход - мама с ребенком.

Вариант 1. Мама увидев нарушителя уводит ребенка в сторону.
Вариант 2. Мама увидев нарушителя ставит ребенка перед машиной.

По вашему, выбор варианта не играет никакой роли для наличия/отсутствия опасности для ребенка?

Более того. В случае столкновения в силу уже вступит УК. И мама если поведет себя как стопхам (вариант 2) тоже будет признана виновной.

 

Причина нарушения стопхамавцами ПДД в том, что машина заехала на тротуар.
Разве в этом есть сомнения?

 

нарушив пдд, заехав на тротуар. вот пусть и уепывает в обратном направлении. причем не вперед, дабы не пестовать такие заезды и далее, а задом - дабы стало ясно что нарушение было бессмысленным

 

Пусть. Не спорю с этим.

 

Люди идут по тротуару, на них едет авто, кто создает аварийную ситуацию?
Если это нарушение, где протоколы, штрафы и т.д.? На слова Ивана ( оппонента ) мы реагируем: он писал, что люди на тротуаре нарушают п. 1.5. Его спросили, где штрафы. Иван ответил, что штраф не предусмотрен. Через 5 мин выяснилось, что штраф есть- это первое. После этого теория поплыла Потом он сказал, что на тротуаре помеха это человек D), а не машина. Но тут не надо быть кандидатом технических наук, чтобы понять обратное..) Потом он написал, что по моей логике кто-то должен кидаться под колеса или давить, на что я попросил ссылку, в ответ тишина