Стопхам

Похоже это еще одна тайна, как и отсутствие штрафа за 1.5 и т.д.

 

1. Нет. Если ты увидел в моих словах "все пешеходы козлы", ты болен.
В основном пешеходы расходятся если что-то едет. Козлы те кто умышленно стоит на дороге в жажде конфликта.

2. Нет.

3. Х.з. Не знаю. Не исследовал вопрос.

 

Я не пойму вы ПДД защищаете или только пешеходов?
Пешеходов на проезжей части вне переходом по логике стопхапа надо давить что-ли?

 

Ага гарант !!! Только настоящий гарант может объявить по телевидению о разводе в год семьи

 

Вот это уже по делу.
Откровенно. Такую позицию хоть и не разделяю, но понимаю.

 

Это да, столько таинственности Мадридского дворца

 

Я тебя понял справку выпишешь ? или ты не врач ?

 

Всё таки в наших словах есть истина? или позиция пошатнулась?

 

т.е. следуя твоей логикенерадивый водитель нарушил ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль. Стопхамовец в приступе праведного гнева тут же решает наказать нарушителя и на своей машине сам врезается в его машину - око за око.

писающего в кустах пьяницу должны все заметившие его стопхамовцы немедленно обоссать.

или допустим некто "Тесак", который выкладывает ролики про ловлю педофилов, должен их не только ловить, но и аналогично наказывать?

 

С чего такая агрессия к пешеходам вне перехода?
Или активисты "стопхам", увидав наглого нарушителя ПДД в колеснице на тротуаре, немедленно производят отсечение зеркал, разбитие фар и стекол, ну и шины режут заодно??
Почему, когда мне для заезда на место для стоянки приходилось некоторое время ехать по тротуару, я никогда не гудел, а смиренно двигался в темпе пешеходов, и если они пропускали, всегда говорил Спасибо? Потому что на тротуаре машина "в гостях", там "Монастырь пешеходов со своим Уставом".
А защитники Хамов видать в городе или стране такие же "гости".

 

В ваших (тех кто говорит, что стопхам ничего не нарушают) истины нет.

В словах тех, кто говорит, что да понимает что стопхам нарушители, но принцип око-за-око для них лучше чем УК и КоАП есть истина.

 

Напротив, у меня как hfp нет агрессии ни к пешеходам вне переходов, ни к водителям (смирным) на тротуарах.
Т.е. я последователен.

А вот стопхам, дабы быть последовательными, должны давить пешеходов-нарушителей на проезжей части, раз стоят на пути водителей-нарушителей на тротуарах. Иначе какая-то у них избирательность. Двойные стандарты.


Ведь пешеход на проезжей части вне перехода тоже "в гостях". Там "Монастырь автомобилей со своим Уставом"

 

Я этого не говорил, но иногда лучше действовать по велению разума чем по закону.

 

Ничего стопхам не нарушает, стоя на тротуаре. Надо быть ку-ку совсем, чтобы притягивать сюда 1.5. Таким же макаром можно обвинять водителя припаркованной на дороге вне зоны знаков машины. Типа "припарковался сознательно, провокатор", естественно "создал помеху движению по дороге", состав 1.5 налицо.
Уверен, что и Двартаньяны всё прекрасно понимают, просто обклеенные стопхамовцами когда-то.

 

Так это зарадибога )

1. Во велению разума водитель едет по обочине, т.к. понимает, что пробка впереди из-за оленей, которые ждут пока ещё более неуклюжие олени проедут сужение.

/лирич. отступление: бывает в некоторых аэропортах дорожка-змейка и потом последовательно идут кабинки паспортного контроля. Так вот олени, видя что вторая или третья свободны, все равно стоят и ждут, что вот-вот освободится ближняя, он же следующий, куда ему спешить. А те, кто его обходит и идет в дальнюю - наверное хамы, хотя они не только не мешают, а более того, очередь благодаря им идет быстрее/

2. По велению разума хомяк вместо того, чтобы просто снять на камеру нарушителя и подать на него в суд, кидается ему на капот.

3. По велению разума, едущий по обочине, не спокойно сдает назад, объезжает стопхама и потом едет себе дальше по обочине, а выскакивает на него с кулаками.

4. Ну и т.д.

Прекрасная у людей жизнь. полна приключений )))

Теперь о том, как я считаю надо правильно.

а) Лично я, когда вижу свободное пространство в пробке, способное мне помочь объехать тех, то никуда не спешит, и если я не мешаю, просто, не задумываюсь, еду туда.

б) Если обочина свободна и заасфальтирована, еду по ней.
Если на ней стоит пешеход, стопхам или авто, просто объезжаю и не скандалю. Через 1 мин я всё равно уже о них забуду ведь.

Главное все делать без хамства.
- Не лезть, если не пропускают.
- Пропускать если кто-то лезет и ему сильно надо.
- Не наглеть, перестраиваясь.
- Не гонять в шашечки.
- Не блокировать обочины.
- Не ездить по тротуарам.
- Не загораживать тротуары, если по ним кто-то все-таки едет.
- Не перебегать улицу в неположенном месте.
- Тормозить и пропускать тех, кто перебегает.
- Пропускать пешеходов на переходе.
- Выходя на переход убедиться, что тебя пропускают
- и как можно быстрее перейти, не копаясь в мобильнике.

Ну и т.д.

В общем, как говорил батя, хочешь засадить тёлке - будь вежлив.
На дороге и в жизни этот принцип дает спокойствие, свободу и хорошее настроение.

 

Ложная аналогия - прием демагога.
Если проводить параллели с пьяницей, то все будет выглядеть так:

Идет бухой мужик и обоссывает группу мам, гуляющих с колясками и детьми.
Стоп-хамы говорят ему:
-Уважаемый будьте так любезны, прекратите противоправные действия. Тот:
-А ПВНХ!!
-Уважаемый, убедительно простим прекратить Вас мочиться на людей.
-Да я вас на ... вертел и .... ПВНХ!
Тогда те берут и как бы нечаянно обливают бухого мужика из банки с мочой. Все инсценировано грамотно, формального нарушения нет, в отличие от ситуации с мужиком, который есть хулиган.

А поборники КоАПа возмущены, что стоп-хамы не стоят в сторонке, укоряя сцыкуна и параллельно названия в полицию, молчаливо наблюдая процесс обсцыкания сограждан. Хотя прекрасно знают, что в 99% случаев менты не приедут или приедут, когда сцыкун уйдет.

Приходится клин-клином вышибать, раз ментов на всех не хватает.

Этические нюансы такого правового троллинга мне до фонаря, поскольку мои симпатии на стороне мамаш с колясками , а не на стороне безнаказанных алкашей-сцыкунов.

 

Вот-вот. Как бы нечаянно. Это и вызывает презрение.
Лучше бы обсосали намерено. И не в колясках тут дело.

 

Вводная была про дядю, писающего на кустики. Никаких мам, колясок и прочих слабозащищенных слоев населения рядом не находилось (как и в 99% случаев со стопхамовцами).
Это к вопросу о демагогах.

Мои симпатии тоже на стороне мамаш с колясками, но никак не на стороне юных бездельников, возомнившими себя робокопами, и пытающихся самоутвердиться (или куда-то вылезти) на волне модного течения.

Нормальные патриотично настроенные люди в их возрасте родину защищать должны официально, а не виртуально.

 

Стесняюсь спросить Иван, а сколько Вам лет? знаете ли вы в каком государстве живёте? пробовали ли Вы подавать в суды? (сразу уточню не для кого не секрет, что я бывший сотрудник МВД и кое что знаю про суды из нутри)

 

Дык обоссать намеренно нельзя. Возмущенные хамы, которые ищут любую зацепку, чтобы убрать помеху с тротуара, начнут возмущаться по поводу самоуправства, хулиганства и выдвигать обвинения в порче имущества. Затаскают по судам и будут на каждом углу вайдосить, что нарушены их права.

А так остается только получать порцию щелбанов, протоколы и доставлять лулзы пользователям ютуба.

Клин клином... Раз ментов на всех не хватает, а народ совсем уже берега потерял.

 

Что агрессии нет, это прекрасно.
Стопхам - наметили для себя "целевую группу" на которую воздействуют, это водятлы-Хамы. И они последовательны в своих действиях. О причинах можно много гадать, но одно несомненно - пешеходы не могут никого сбить и искалечить/убить, хоть на тротуаре, хоть на дороге. (Не имею в виду преступников, творящих злодеяния пешими, а то еще докопаетесь) Это люди, а они несравнимы по прочности и массе с автомобилями.
И по съемкам нарушений и подаче в суд - не смешите, наше МВД зорко стоит на страже своей Монополии на такие действия, у нас не Корея или Германия, к сожалению, и "Заслуга" в таком положении не граждан, а властей. Подобные инициативы поступали в ГД, противниками выступали прежде всего профильные ведомства.

 

Какая разница, кто прописывает щелбаны потерявшим берега гражданам: менты, стопхамы, инопланетяне или людоеды?

Чем менее комфортно будут чувствовать себя хамы, тем быстрее наступит светлое европейское будущее. Вопрос не в том, хорошие стоп-хамы или плохие. Вопрос в том, что то, что они делают, однозначно является благом в плане насаждения культуры. Через тернии к звездам.

 

"Подстава"

 

ты не прав - количество наездов на пешеходов на тротуаре мизерно, в сравнении с количеством дтп по вине пешехода вне зоны пешеходного перехода. ты хорошо представляешь, сколько времени (в лучшем случае - времени) отнимет у законопослушного водителя вся процессуальная канитель? эти приезжие из деревень, безголовые мамаши с детьми, алкашня и тупые малолетки с плеером в ушах под клеем - чего с ними делать будем вне зоны пешеходки? они же даже не смотрят на движущийся транспорт при переходе.

 

Вопрос в том, кто и как определяет этих граждан, и степень потери ими берегов.

И еще, щелбаны ли им надо выписывать, или может пинки под зад?

На сегодняшний момент мне стопхамы видятся такими же потерявшими берега, как и ездуны тротуарные.

 

Тут все просто: по факту движения по тротуару в объезд пробки.

Стопорят хамов не во дворах домов, а в проблемных местах.

И щелбана даже не будет, если хам внемлет вежливым просьбам и вернется в берега, т.е. на проезжую часть. Не то что пинка под зад.

Не вижу поводов сильно переживать за хамов.

 

40.
РФ.
Пробовал.
+ в молодости был членом суда.

 

Девчонка молодец!
Спокойная, вежливая. Хоть и нарушительница а смотрится на голову этих клоунов.

Собственно такие как они раньше в армию шли а не по тротуарам ошивались, потому что боялись что такие как она им давать не будут.)

 

Это большая отдельная проблема, конечно водителям давно пора объединяться и лоббировать смягчение ответственности за ДТП с пешеходами вне переходов, и повышение ответственности самих пешеходов, особенно в состоянии опьянения, создавших ДТП.
НО повторюсь - кого пешеходы, особенно на тротуаре, из находящихся в машине дятлов-хамов убили, ранили, покалечили??

 

То есть это было давно, ну как минимум больше 10 лет назад, сейчас многое изменилось суды уже не на стороне справедливости, а на стороне бабла и административного ресурса.