Фальшивая история

Создайте тему о географии - поговорим о географии. Осмелюсь Вам напомнить название данной темы: "Фальшивая история" и нижайше просить придерживаться указанного топика.

 

Так я Вам вопросы задаю, а вы рассуждаете о правилах их задавания, все у вас вытекает куда-то

Вот могу еще вопрос задать: какие виды техники использовали монголо-татары при штурме городов?

 

Как скажете. Бог с ней с географией, вернемся к истории.
Итак, допустим, что история - лженаука, архивы - свалка старья и макулатуры, методика исторического исследования - шарлатанство, критерии установления исторических фактов и доказательства причинно-следственных связей между ними - демагогия, унд зо вайтер...

Но кто же тогда истинный учитель истины?

 

Просто поскольку Вы не всегда понимаете ответы, я предлагаю так сказать договориться о терминах...

Практически все существовавшие на тот момент (баллисты, катапульты, осадные башни, тараны унд зо вайтер). По крайней мере, у китайцев и персов...

Тут еще надо отметить, что большинство городов русских было обнесено крепостными стенами по кругу. Что изрядно облегчало задачу для штурмующих. После нашествия так больше не делали.

 

По выделенному поподробнее.
"Методы облегчения штурма путем возведения крепостных укреплений обороняющимися" - это тянет минимум на нобелевку!
Или за теорию военного искусства не дают?

 

Я не Муслим, но постараюсь помочь Вам в Ваших изысканиях.
Римляне подобно спартанцам не были кавалеристами в душе, хотя высшие классы несли службу верхом.

см. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fm...sign=02bbadc572a761befc5ac6f657399688&keyno=0
До Цезаря снаряжение римского конного воина практически не отличалось от пешего легионера, за исключением боковых разрезов кольчуги для более удобного использования при верховой езде.

см. http://www.roman-glory.com/01-04-01

Ещё немного о снаряжении вспомогательных римских войск можно посмотреть здесь: http://www.roman-glory.com/01-05-06

О снаряжении центурионов времен династии Юлиев - Клавдиев здесь: http://www.xlegio.ru/ancient-armies/armament/a-centurions-equipment-of-the-julio-claudian-period/

И о защитном вооружении поздних римских катафрактариев и клибанариев здесь: http://www.xlegio.ru/ancient-armies...e-roman-cataphractarii-and-clibanarii-armour/


Приложения:


1- римский всадник с монумента Эмилия Павла в Дельфах, 168 г. до н.э. На воине кольчуга, напоминающая ту, что была у пехотинцев, но с разрезами по бокам для того, чтобы он мог сесть на лошадь.


2- римский всадник времен республики, изображенный на рельефе с Курциева озера на Форуме в Риме. На нем шлем с гребнем и короткий анатомический панцирь с птеригами; в руке он держит типичный щит римской конницы — парма эквестрис.

 

И очень много здесь: http://militera.lib.ru/science/0/pdf/delbruck_h01.pdf

 

Пробежал самое начало - УЖЕ вижу, что очень дельная книга По крайней мере, с германским педантизмом дается заключение о явном преувеличении в численности войск в битвах "античности". Даже в выражение п"№@%т как Троцкий можно смело вставить Геродот вместо Троцкого ))

 

Ща, погоди, он нам расскажет как кочевники 150-тонными баллистами оперировали

 

Речь в данном случае не о наличии укреплений, а об их форме. Очевидно, что оборонять например квадратную крепость с выступающими по углам башнями сподручней, чем круглую. Поскольку при атаке с любого направления, штурмующие всю дорогу подвергаются обстрелу минимум с 1/4 периметра укрепления . А непосредственно под стеной - еще и фланкирующему обстрелу с башен. В случае же круга, длина отрезка периметра укрепления, с которого возможен обстрел штурмующих, сокращается пропорционально сокращению расстояния от штурмующих до крепостной стены, а сам отрезок этот стремится сойтись в точку.
Укратце как-то так...

 

А картинка там не эта случайно?

 

Любопытно, отчего у Вас не встал вопрос, откуда у кочевников взялись осадные орудия. В степи ведь деревьев нету

 

Со своей стороны хотел бы дополнить этим:

http://militera.lib.ru/h/denison/index.html

И этим:

http://militera.lib.ru/h/brix/index.html

Так сказать, для расширения кругозора. Ибо знания тем ценней, чем оные системней...

 

Не совсем понял, "там" где?

 

В моем сообщении выше есть ссылка на труд Д. Денисона

 

из первой цитаты

а к картинке наверное можно ( ? )приписать вот что:

В сражении при Мурзе в 351 г. сыну Константина, Констанцию, удалось одержать решительную победу над Максенцием благодаря энергичной атаке его тяжелых латников, которые в своих чешуйчатых панцирях своими тяжелыми копьями сломили сопротивление галльских легионов.

Прав ли я или заблуждаюсь?

 

Точно. Виноват, недоглядел
Тем не менее, полагаю полезным ознакомиться и с критикой труда Денисона в исполнении Брикса. Само собой, конструктивной, а не оголтелой и предвзятой

 

К этой картинке можно приписать всё, что угодно фантазии Это же просто картинка, а не эпиграфика и не фрагмент какой то фрески соответствующего периода.

 

Вы про какую степь? Под Рязанью?

 

Цитата № 1 не имеет ссылки, я и подумал, не к этой ли цитате относится упомянутая картинка. А в картинке №2 (в твоем посте) вроде стремян нет...

 

J.Hunter, Вы наверное не почитали по одной из ссылок, что я предлагал Вашему вниманию, там как раз есть про чешуйчатые доспехи римских катафрактариев в III в. (это касаемо картинки).

см. http://www.xlegio.ru/ancient-armies...e-roman-cataphractarii-and-clibanarii-armour/

 

Ну вот выше да, я уже соотнес эту картинку с III веком.

 

Не могу знать где у Вас кочевники кочуют со 150-ти тонными баллистами
С точки зрения истории как науки, за осадную технику у монголо-татар отвечали в основном китайские специалисты.

 

Обожаю работы немцев, поэтому сразу погрузился, остальные ссылки не открывал

Вопрос про картинку №2 касался стремени в смысле того, что его нет, а всадник достаточно мощно вооружен

 

спасибо за ссылку на книгу, зачитался.

 

Ваше умение вести дискуссию соответствует примерно уровню 12-летнего школьника. Конечно, Вы не можете знать где кочевники КОЧУЮТ со 150-тонными баллистами. Естесно, раз кочевники, значит кочуют, как иначе-то Со 150-тонными баллистами и кочуют Кочуйте и дальше вместе с ними А если не хотите кочевать, то потрудитесь перечитать мой вопрос.

 

монголы со столицей в нижнем течении Волги - имхо этого достаточно.

 

если соотнести с 3-м в н.э., то тяжесть вооружения не соответствует отсутствию стремени, которое появилось позже

 

ну про "бесерменов" и безбожных "моавитян" среди "татар" мы уже наслушались, пусть теперь про "монголов" выдаст

 

Самовыражайтесь яснее. Четче формулировки, и тогда не останется места для интересных вопросов.
Мог бы просто написать - "безбашенные укрепления хуже, чем с башнями".
А ежели пара-тройка бастионов, да еще удаленных, а еще рвы, минно-взрывные заграждения и "паутинка"... Ну и наличие артиллерии на стенах, и навесной шрапнелькой по наступающим...
В общем давай простор фантазии по полной программе!
В итоге опять приходим к тому, что русские дураки, что делали укрепления. А почему? А потому, что у них айфонов не было...
Я все правильно расписал?