Фальшивая история

Документальные фильмы, хроники об этом сохранились? Смотрел сам?

 

Откуда Вы только черпаете подобные глупости?
Рядом с Куликовым Полем есть село Монастырщина. В селе распорложен музей Куликовской битвы. В музее можно ознакомиться со следами, а неподалеку от него - понаблюдать за ходом раскопок на самом поле

 

Это процесс, а он о результатах.

 

На поле процесс, в музее результаты. Шо не так?

Ежели кому интересно, вот сайт музея с историей археологических исследований Куликова Поля

http://www.kulpole.ru/history/index.php?SECTION_ID=20

 

Первое упоминание о стремени в европе, в Стратегиконе Маврикия.
Самые ранние образцы стремян в Европе встречаются в аварских погребениях VII в. в Дакии

 

Кстати, тоже слышал от археологов, что на Куликовом поле почти ничего не найдено. Так, по мелочи. Правда они списывали это на местных, которые все растащили. Оружие и доспехи в то время стоили почти состояние.
Правда, когда я спросил: Куда делись трупы? Они не смогли ответить ничего внятного. А ведь по идее там все поле должно быть засеяно костями. Либо массовое захоронение где то рядом.

А что касается музея, читаем состав экспонатов:

Итого, только 13 предметов с Куликова поля. Не маловато для столь глобального побоища?

 

Да ладно вам, почитайте Горожанина. Что Куликово поле - сирийская война снимается в декорациях Сирияфильма. Хомс живёт мирной жизнью!

 

На самом деле, полностью текст выглядит так:

Собственно, нет оснований не доверять написанному, коее в свою очередь не опровергает тезиса о том, что особенно мощная волна нашествий на Рим (как впрочем и на Китай) пришлась как раз на второю половину V - первую половину VI вв.
Можно с большой долей уверенности предположить, что обретение технологического преимущества над непобедимой прежде имперской пехотой простимулировало варваров наконец поквитаться с оной

 

К тому времени:
а. Римская пехота уже не была столь мощной
б. Росло количество кавалерийских частей, ибо для поддержания порядка в огромной империи требовалась мобильность.
в. Легионеров застали врасплох, они не успели построиться в боевой порядок
г. Кавалерия варваров ударом с тыла и флангов рассеяла кавалерию римлян. После чего ударила в тыл и фланги пехоте. Собственно это классика действий кавалерии, повторяющаяся в сотнях битв как до описываемых событий, так и после.

 

Либо:

абвгд. Римская пехота не смогла ничего противопоставить банальным фронтальным ударам массы конных варваров, ноги которых были продеты в...

Это если не плодить сущности

 

Если не плодить сущности, то не было фронтального удара Было классическое применение кавалерии того времени, Обход, удар во фланги и тыл.
Другими словами, ни чего сверхъестественного.

 

Битва при Андреаполе датируется концом IV века. Возможно, что у готов еще не было стремян. Это раз.

Если стремена все же уже были, то технология применения тяжелой кавалерии могла формироваться постепенно. Иными словам, до заковывания в броню с ног до головы и построения свиньей додумались не сразу, а расклад перед боем так и напрашивалсо на. Это два.

Далее, Ваш источник сообщает следующее:

Но едва началась битва, как молниеносная атака готской конницы решила исход сражения. Алатей и Сафрак, едва вернувшись с фуражировки, сразу предприняли внезапную атаку. Словно из засады гревтунгско-аланские солдаты обрушились на правый фланг римлян, смяли его сбоку, и, может быть, даже с тыла. Затем часть готской конницы вернулась назад, обошла римлян и напала на левое крыло, повторив свою тактику. В это время пехотинцы Фритигерна покинули вагенбург и атаковали противника с фронта. Римская кавалерия тотчас бежала, что нельзя ставить ей в вину; то же самое сделал и тактический резерв армии. Теперь уже не было никакой возможности восстановить боевой порядок. Окруженная со всех сторон, римская армия была полностью разбита, погибли император, большинство его генералов и не менее тридцати пяти командиров высшего ранга. Лишь трети римских солдат удалось уйти, в том числе и всадникам. Те, кто спасся, были обязаны жизнью не в последнюю очередь тому обстоятельству, что битва началась под вечер и безлунная ночь затрудняла преследование.

То есть автор подчеркивает, что:

- атака кавалерии готов на кавалерию римлян была внезапна и стремительна.
- римская кавалерия бежала.

Затем он же пишет:

Битву при Адрианополе называют великой вехой в западном военном искусстве. С нее якобы началось тысячелетнее господство рыцарей. Такие хилиастические представления неприемлемы с исторической точки зрения. Прежде всего, неправильно считать, что готские всадники отныне стали непобедимыми, равно как нельзя из катастрофы при Адрианополе сделать вывод о превосходстве кавалерии над пехотой.

Сразу бросаются в глаза два момента.

Первый - в описываемой битве кавалерия атаковала кавалерию, пехота - пехоту. Превосходство преследующей кавалерии (даже без стремян) над убегающей пехотой, надеюсь, сомнения не вызывает. Собственно, это и была одна из основных задач античной конницы, за которую ее в основном и держали (на флангах).

Второй - автор не поясняет, отчего собссно "якобы" и отчего "неприемлемы". То есть, понятно отчего, но все же хотелось бы пояснений автора...


Одним словом, пример сражения при Андреаполе ни временем, ни обстоятельствами не опровергает тезис о том, что использование кавалерией стремени обусловило ее превосходство над пехотой примерно на тысячелетие вперед

 

В Монастырщине же есть захоронения. Правда, не знаю на сколько массовые...
А татар вроде как стаскивали в речку.

 

Видимо, мною был неправильно понят Ваш пост № 501, на который был написан мой ответ. Мне померещился там некий сарказм по поводу приведенной мною ранее выдержки из Стратегикона. Вижу, что ошибся, признаю свою неправоту.

 

Стоили дорого не только оружие и доспехи, но и сам металл (пусть и пролежавший годы) представлял для оружейников вполне определённую ценность.

Инистое железо.

p.s.
Так что практически ничего на том поле и не могло остаться.

 

Конечно, в любой деревне есть захоронения. Люди же не вечные. Куликово поле и битва то при чём?

Реку засорять трупами? Гениально. Наверное, ещё один полёт фантазии немецких псевдоисторических писателей.

 

Кому голову морочим?
Форум не только бабки с семками читают.

 

http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=21128813&postcount=493

Кролик, для контроля над мозгом твоих прихожан "официальная версия" истории удобней?

 

Ок, проехали. Я слегка удивился вашему тону, на вполне безобидный пост. Поэтому ответил в том же духе. Просто два джентльмена не поняли друг друга. Надеюсь без обид.

 

Полез гуглить по Куликовской Битве. Иопта, какие артефакты и раскопки, если архиологи до сих пор не нашли точного места сражения?

PS
По поводу "местные растащили", оказывается это официальная версия. Не соврали студенты.

 

Здесь все просто. Удар по флангам, очень часто решал судьбу битвы. Это классика того времени. Если посмотреть схемы сражений ,будет заметно, кавалерия всегда (за редким исключением) распологается на флангах. Ибо у пешего строя фланги и тыл самые уязвимые места. Соответственно, кавалерия их прикрывает. Кроме того, для действий кавалерии нужен определенный простор, она не должна мешать дружественной пехоте. Так что для того, чтоб ударить во фланг (тыл) пехоте, нужно сначала смять кавалерию противника.
В силу легкости вооружения кавалерии того времени(легкие доспехи, маленький круглый щит, короткое копье и меч), фронтальный удар в строй тяжелой пехоты был для всадников самым простым способом самоубийства.
Пара примеров.

Потому что кавалерия и до этого широко использовалась и неоднократно решала исход сражения. В случае грамотного её применения. Во времена Республики на три тысячи тяжелой и полторы легкой пехоты, в легионе было триста всадников. Кроме того, обычно легион сопровождал так называемый "союзный отряд", в состав которого входили до пяти тысяч легкой пехоты и около тысячи всадников.
Таким образом, не понятно почему на основании факта, по сути рядового сражения, делаются такие далеко идущие выводы.
Значение этого поражения римлян в другом. Огромные человеческие потери среди профессиональных бойцов. Которые они так и не смогли восполнить. После этого сражения римляне стали широко наполнять свою армию наемниками из числа варваров(хотя они и раньше это делали, но не так масштабно). Что по сути стало началом конца Империи.

 

Это выставленные экспонаты. А так

Особую ценность представляет уникальная коллекция «свидетелей Куликовской битвы», подлинных реликвий, принадлежавших участникам сражения и найденных на месте битвы: предметы вооружения и снаряжения, православные реликвии – нательные кресты русских воинов, павших в сражении. Коллекция активно пополняется. За последние несколько лет обнаружено свыше 40 находок, относящихся к сражению.

Ну и, как было сказано выше, не каждое поле у нас подобными предметами засеяно...

Обычно, такие вещи находят в культурных слоях на местах поселений, а не в чистом поле

 

Кто же спорит. При отсутствии стремени кавалерия и не была способна ни на что большее. Поэтому во времена античности пехота являлась основным родом войск а кавалерия - вспомогательным. То есть кавалерия считалась в целом слабее пехоты. Что не мешало использовать кавалерию для обходных ударов и преследования по причине большей по сравнению с пехотой подвижности. Иногда удары кавалерией во фланг и тыл противника решали исход сражения. Что, тем не менее, не приводило к смене ролей родов войск.

А вот с появлением стремени, кавалерия превратилась из вспомогательного рода войске в основной. Пехота же переместилась на вторые роли. Теперь у пехоты было мало шансов против фронтального удара тяжелой конницы. Вспомните тех же тевтонов с их пресловутой "свиньей". Зачем производить замысловатые рискованные маневры, когда можно просто взять и...
А так, в отсутствии стремени главная боевая задача для всадника - не навернуться с лошади

ЗЫ
Кстати, именно стремени мы обязаны появлению такого элемента обуви, как каблук

 

У кавалерии, вне зависимости от ее боевых возможностей, есть одно очень важное преимущество перед пехотой - подвижность. Поэтому даже во времена античности, когда боевые возможности кавалерии были не высоки, оной таки не пренебрегали. Однако, победами своими на многочисленных полях сражений римляне все же обязаны в основном достижениям в организации действий пехоты

А что конницы почти всегда меньше чем пехоты - так кавалерист обходится гораздо дороже чем пехотинец. Как гриццо, рады бы в рай...

 

Сделаю небольшое уточнение. Вышесказанное относится к армиям оседлых народов, у кочевников же по понятным причинам конница всегда являлась основным родом войск, которая успешно действовала (здесь я имею ввиду саков (скифов)) и против Персидской империи, и относительно успешно против армии Александра Македонского.

 

Само собой.

До появления стремени кочевые народы в основном лишь могли успешно отбиваться. А вот их успехи как завоевателей удивительным образом начались с изобретением ими же стремени

 

Фальшивая история - это масло масленое.

История - вся фальшивка, она как проститутка, поворачивается нужным местом к каждому новому правительству.

 

Хм. А с хунну и гуннами что делать будем? Они и без стремян совсем немалые территории завоевали.

 

Геометрию нельзя объявить лженаукой, т.к. теорему Пифагора, не отрывая жопу от стула тут же начнут проверять толпы маститых и не очень математиков. А археологические раскопки, противоречащие официальной теории, замалчиваются так же, как и нестыковки в истории.