Фальшивая история

На виноградниках Шабли
Пажи графиню развлекали
Сперва стихи ей прочитали
Потом графиню от№;%;ли

 

Квадратный двучлен никогда не станет корнем комплексного числа. А вот победу в битве под Прохоровкой приписать Ротмистрову - это пожалуйста.

 

Надоело про ваши стремена читать. Тем более, фактов фальсификаций в этом контексте вы не приводите.

Предлагаю обсудить, например, приход "монголов" на Русь, т.е. битву при Калке.

Начнем, помолясь.

Вики: Соотношение сил[править | править исходный текст]

Численность монгольского войска изначально (в начале погони за султаном Мухаммедом) составляла 30 тысяч человек[4], но затем тумен во главе с Тохучар-нойоном потерпел поражение в Иране, и Себастаци[5] определяет численность монголов при их первом появлении на Кавказе (1221 год) в 20 тысяч человек. В 1221 году основные силы монголов взяли Мерв, Ургенч и разбили наследника султана Хорезма, Джелал-ад-Дина, в битве на реке Инд, после чего Чингисхан отправил за ним в погоню 2 тумена, а Субэдэя и Джэбэ направил в обход Грузии в Восточную Европу.
Точные данные о численности объединенного русско-половецкого войска отсутствуют. По оценкам некоторых историков, она составляла 80—100[6][7]тыс.чел. По другим оценкам, 40-45 тыс. человек[8]. По мнению В. Н. Татищева, численность русских войск составляля 103 тыс. человек и 50 тыс. половецких всадников.[9].

Повесть о битве при Калке:

В лето 6731 [1] по грехам нашим пришли народы незнаемые при Мстиславе князе Романовиче в десятое лето княжения его в Киеве. Пришла неслыханная рать, безбожные моавитяне, называемые татары, их же никто ясно не знает, кто они и откуда пришли, и каков язык их, и какого племени они, и что за вера их. И зовут их татары. А иные говорят — таурмены, а другие — печенеги.

Зашибись летописец живописует

 

Качество изображения не очень, но вроде римский: вижу шлем с плюмажем, круглый щит, длинное копье, ноги болтаются.

 

Лженаукой может и нельзя. А вот ненаукой - вполне можно

Проверять при помощи каких критериев? Что вообще является критерием научной истины с точки зрения современной науки скажем так?

 

Ну и где же тут фальсификация?

 

Ну, нравятся людям сказки про стремена.

Я намного интересней чтиво нашёл
http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=21137703&postcount=628
http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=21139108&postcount=629
http://www.bmwclub.ru/vb/showpost.php?p=21143187&postcount=630

 

А дальше за ручку надо диалоги приводить? Ладно, детей и стариков через дорогу перевожу

Увидели татары, что идут князья русские против них, и прислали послов к князьям русским: «Слышали мы, что идёте вы против нас, послушав половцев. Но мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сёл, на вас не приходили, но пришли, посланные богом, на холопов своих и на конюхов, на поганых половцев. Возьмите с нами мир, а с нами войны нет. Если бегут к вам половцы, то вы бейте их и добро их берите себе. Слышали мы, что и вам они много зла сотворили. Потому мы их и бьём отсюда».
Князья же русские того не послушали и послов татарских перебили, а сами пошли против татар.

Замечательные такие монголы/татары/таурмены/печенеги/безбожные моавитяне с неизвестным языком и верой: свободно и с русскими, и с половцами

 

Сформулировать, где конкретно фальсификация и почему - можете?
А то Вы все как Иисус, норовите притчами изъясниццо

 

Катафрактарии (в том числе и у римлян) возникли до появления стремени. Так что, ничего удивительного.

 

В "официальной истории" некоторые конюхи ещё и национальность.

Цитирую из Е.Классена "Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до Рождества Христова" издания 1861 г.

 

Ну, гуннам удалось объединить многие в основном кочевые народы и устраивать массовые набеги на окраины империй, однако их наиболее впечатляющие успехи против регулярных имперских войск в основном пришлись как раз на... V век
Технических причин этого усматриваю две: повышение качества гуннской кавалерии либо снижение качества римской пехоты. А может и то и другое одновременно

 

Чот копьецо у него - чересур, чтоп пронзать им без стремян

 

А что формулировать? С одной стороны - и печенегов, и таурменов на Руси знали - Таврида-с С другой - если язык этих "безбожных моавитян" "неизвестен" - как объяснялись с ними? Причем, "Повесть.." была написана значительно позже описываемых событий, т.е. уже точно полагалось знать, с кем именно воевали. Не странно ли?

 

Видимо как и со всеми - через толмачей. А как ишшо?

 

Автор вполне мог цитировать имеющийся у него источник...

 

Ну, ежели сильно не разгоняться и наносить удар одной рукой сверху вниз, то наверное можно. По крайней мере, конники без стремян в основном воевали копьями именно так

 

Ну тут все просто. Альфред Нобель настолько увлекся исследованиями взрывчатых веществ, что его жена ушла от него. К математику. Посему в завещании он исключил их из претендентов на бонус. Вполне официальная версия.

 

А толлмачи-то чош не сказали, что за звери такие понаехали, тем более, что автор далее именует их татарами ?

Особенно доставляет вот эта фраза автора: Но мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сёл, на вас не приходили, но пришли, посланные богом, на холопов своих и на конюхов, на поганых половцев.

Т.е. получается, что некие ... коих автор ни за что не признает, хотя в конце концов татарами величает, отлично знают половцев, коих не менее прекрасно знают наши и сам автор. Нестыковочка, однако. Очень похоже на то, что автор все прекрасно знает, но правильно величать пришельцев не хочет...причина есть...а причина в том, что пришельцы хорошо известны, да еще в их числе и русская дружина.

 

Вся проблема в том, что официальная историография вкратце выглядит так:

Была Киевская Русь, коея распалась в результате феод. раздробленности и междоусобиц, потом пришли "монголо-татары" и поработили, потом народилась Москва и возвысилась и прогнала окаянных, а далее насобирала под свою руку всех русских.

На самом деле все значительно сложнее. Чисто Московского русского государства не сложилось до Ивана Грозного. Раньше Московского царства сложилось Великое княжество Литовское, которое и называлось Русью, а Московия называлась Московия/ТаРтария, т.к. понять где там князь, а где хан - было решительно невозможно с западной точки зрения. И Куликовская битва, и стояние на Угре - это последние династические споры за Московский престол наследников развалившейся Золотой Орды с одной стороны и чисто московских князей - с другой. Никаких "монголов" и "татар" как народов там не было.

 

Половцы - это кипчаки, которые жили от Иртыша в непосредственной близости от монгольской степи до Черного и Азовского морей. С кипчаками монголы начали воевать еще в степях Казахстана, так что их они очень хорошо знали. Кроме того, в то время языки монголов и тюрков (половцы-кипчаки) были ближе друг к другу, чем сейчас (в плане понимания разговорной речи друг друга), поэтому плененные половцы вполне могли понимать монголов и передавать послания монголов русским.

 

Интересно, со стременами были гунны в 5 веке или еще нет?

Также не забываем про хунну, которые еще до нашей эры шороху в Китае навели.

 

И об этом говорят МНОГИЕ источники

 

А кто эти "хунна"??? На гербе Москвы есть "Георгий Победоносец" закалывающий копьем змея (дракона), ничего не напоминает? Битва состоялась примерно 7500 лет назад А "Китайская стена" предательски "повернута" против самого Китая, имея лесницы с "нашей" стороны и "бойницы" в их сторону (в исторической ее части)

 

Тут вот какая несуразица. Половцы если и были завоеваны "монголами", случилось это не мгновенно. Половцев наши знали прекрасно: еще издревле друг у друга по очереди дань требовали, роднились и т.п., в общем нормально соседствовали

Не знать про то, что их кто-то завоевал, наши не могли.

Отсюда непонятки: с одной стороны - "безбожные моавитяне" непонятного языка и роду-племени. С другой - эти самые безбожные Бога-то как раз поминают в своих речах и называют половцев своими конюхами и холопами. Уж наши знали бы.

 

Более того, Михаил Романов был венчан на МОСКОВСКОЕ ЦАРСТВО Русского государства, т.е. даже в 1613 г. правильные люди понимали, что Москва - это не все русские.

 

Ты посмотри на карту, где Иртыш, а где Калка. Кроме того, ареал расселения от Иртыша до Азовского моря критики не выдерживает.

 

Можно источник?

 

если языки похожи, внешне похожи, европейцы описывают татаров , может это и были татары ?

 

Не очень понятно, как они могут быть похожи: самые ранние монгольские источники датируются 18 веком. Европейцы описывают тартаров, т.е. бурых медведей с балалайками.