Фальшивая история

Очень, очень интересно! Нет ли у Вас источников на сей счет?

Некоторые историки полагают, штаа это один и тот же народ

 

Уцелом как-то так...

 

Естественно, о них упоминания в самых разных частях континента.

Только это не "народ", а термин, обозначающий регулярные войска.

 

Ты был свидетелем тех времён?

 

Вопрос Муслиму и Ауре.

Как вы относитесь к достоверности источников следующих авторов: Костомаров и Иловайский.

 

Так просто, вспомнилось. О достоверности записок современников.

Кстати, рекомендую. Любопытное чтиво. Сюжет, стиль и язык изложения.

 

.....

 

В беседах-интервью по Аркаиму некоторые вещи высказываются как фантазия-мнение авторов. Что-то может быть далеко от истины. Но многие вопросы поставлены очень грамотно.

 

Очень забавная дискуссия, дающая понять, почему людям не нужна истина, а нужны сказки про изобретение стремена.

Особенно замечателен великий писатель Быков, который непрерывно пишет книжки для заполнения мозга современных офисных хомячков.

 

Паша, нереально отсматривать часовые фильмы Напиши краткие выжимки. Это все равно, что публиковать 50-страничную ссылку без камента.

 

Хотелось бы понять, что такое "историческая часть"...

A long time ago in a galaxy far, far away.... непосредственно принимал участие в постройке копии кусочка великой китайской стеночки... со всяческими невзрывными заграждениями перед ней... Пришедшие после нас должны были учиться, учиться и учиться преодолевать ея... Сразу скажу, "лесницы" проектом не предусматривались.

 

Монголы начали покорять кипчаков еще в степях Казахстана, потом принялись за половцев, кипчаков, переселившихся в черноморские степи. Тут ничего странного нет. Причем войны вели с ними очень ожесточенные, так как кипчаки сами были кочевниками, и в боевой выучке уступали не очень-то сильно.

 

История Казахстана 3-й или 4-й класс. Одним из немногих преимуществ периферии является то, что периферийщики знают и свою историю, и историю метрополии (может относиться не только к исторической науке, но иногда и к некоторым другим областям знаний и культуры в целом), в отличие от метрополистов.

 

Есть такое дело... то же и с языками. Вопрос тот же, что и в названии темы.

 

Тюркские и монгольские языки считаются наиболее близкими друг к другу, так как вышли из одного корня, и входят в алтайскую семью языков. Хотя, если в нынешнее время монгол будет общаться с одним из представителей тюркских народов на своем языке, они вряд ли вообще поймут друг друга. Но в то время они понимали друг друга вполне нормально. В качестве примера могу привести то, что некоторые роды и племена, которые жили на просторах монгольской степи (некоторые из них поддерживали Чингисхана, некоторые выступали против), - найманы, кереиты, унгираты, меркиты, переселившись на территорию современного Казахстана с монгольскими завоеваниями через пару веков (15 в.) объединились в казахский народ с другими племенами, которые исконно жили на территории Казахстана, в том числе и кипчаками, войдя в состав Среднего жуза казахов, только в казахском произношении унгираты стали называться коныратами, а кереиты кереями, самоназвание же найманов и меркитов так и осталось. О каких-то языковых и прочих проблемах я не слышал.

 

Ты на вопрос про историков можешь ответить? пара постов выше про Костомарова и Иловайского

 

Нет, к сожалению. Копание в интернете к чему-то определенному пока также не привело.

Да, корни были явно одни.

 

Никогда не копал в этом узком направлении.

 

Я выложу тогда от Иловайского:

Иловайский, Дмитрий Иванович (историк)
30 января (11 февраля) 1832 Место рождения: Раненбург Рязанская губерния, Российская империя
Дата смерти:
15 февраля 1920 (88 лет)
Место смерти:
Москва
Страна:
Российская империя
Научная сфера:
историк
Место работы:
кафедра всеобщей истории Московского университета

Учёная степень:
доктор русской истории (1870)
Альма-матер:
Московский университет
Известен как:
антинорманист, автор популярных гимназических учебников

русский историк, критик норманнской теории.

По его мнению норманизм держался на следующих основаниях
1. Известие русской летописи (то есть рассказ о призвании варягов).
2. Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.
3. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.
4. Известия византийских писателей о Варягах и Руси.
5. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.
6. Известие Бертинских летописей о трех русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах.
7. Известия арабских писателей.
8. Скандинавские саги.
9. Позднейшие связи русских князей с Скандинавами.

 

Так вот, Иловайский назвал следующие источники о монголах и Чингизхане:


1. Древнекитайские летописи.
2.*Персидский летописец Рашид-ад-Дин.
3.*Буддийско-монгольская летопись «Алтын-Тобчи».
4.*Армянская история монголов инока Магакии XIII века.
5.*Европейские путешественники XIII века – Плано Карпини, Аспелин, Рубрук и Марко Поло.
6.*Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер.
7.*Западные летописцы.

Впервые то, что теперь известно как "Алтын Тобчи", было найдено в 1368 г. как тайный архив династии Юань и потому назвали его "Юань биши" - "Тайная история*династии Юань". Далее типо спустя 15 лет он был интерпретирован как "Тайная история монголов". Далее текст был переведен на китайский. Однако, ни китайский текст, ни "монгольский оригинал" никто никогда не видел. Впервые упоминание обо всей этой истории всплывает в конце 17 века. Перцы уверяли, что видели аж "монгольский оригинал", но опять-таки никому его не предъявили, а потом он "потерялся". Далее - единственно достоверное описание всей этой истории появляется в 1841 г. под авторством уже понятного китайца Чжан Му.

Наконец, после 2МВ текст Чжан Му переведен на нынешний монгольский.

 

Ну Марко Поло тот ишшо путешественник...
Впрочем, ничто не ново под луной...
"Слово о полку Игореве" тоже последним видел только Мусин-Пушкин...

 

Вообще-то, Алтан Тобчи и Юань Чао Би Ши разные источники, а не один, хотя информация в них во многом схожая. То, что не сохранились оригиналы со времен описываемых в них событий, - ничего не обычного. Об огромном количестве разнообразных трудов древности мы знаем не по их сохранившимся оригиналам, а лишь по упоминаниям о них в других более поздних источниках. Ясное дело, что в таком случае возможны всякие инсинуации, подтасовки, подделки, но что делать за неимением лучшего.

 

Я постеснялся в приличном обществе приводить цитаты из Маркуши

 

анализировать данные, полученные из разных источников, сравнивать, в т.ч. с использованием археологии и астрономии

 

Ну, это понятно. Но данные источники достаточно широко используются историками, несмотря на все известные обстоятельства. Только вот насчет астрономии я недопёр.

 

Вот это ключевое, почему история - не наука. При наличии разных гипотез есть смысл излагать все, а не заниматься тем, что "договорились считать вот так".

Астрономия легко может опровергнуть те или иные описываемые события, например напиши кто-либо, что "тихой украинской ночью любовался на полумесяц в виде перевернутой подковы", сразу виден фальшак

 

Все же наука. Обладает собственным методом и пр. Просто история - субъективнейшая из наук, просто обалдеть как.

 

Свидетельства ан-Насави любопытные. Никаких там завоеваний Хорезма - опять распри, распри распри. И тюрки - тут как тут.

Забавно, что Империя тюрков являла собой пример редкой во все времена веротерпимости. Не отсюда ли и у нас это? Как ни крути, а РИ-СССР-РФ всегда были многоконфессиональным государством.

 

Ты имеешь ввиду Монгольскую империю или Тюркский каганат в их общепринятых названиях?