Фальшивая история

И что? Каким образом сие противоречит "моей" логике?

 

Ну, Ваши-то посты тоже изрядно доставляют по части демагогии

 

Гг... То есть по Вашей "логике" выходит шо типо Рим завоевывали не какие-то там гунны с готами, а итальянцы. Ведь в Риме теперь они живут

 

Если меня послушать (а не домысливать за), так после всех завоеваний и распада империи, монголов для войск перестало хватать и в них стали набирать представителей тюркской национальности. По крайней мере, в Золотой орде. Куда ужо логичней...

 

Возможно, скульптор таким образом изобразил характерные для монголов бармицу и уши от шапки (см. изображения монгольских шлемов). Типо принял их за волосы с бородой.
В конце концов, чем он хуже Церители с его прости Госсподи Петром Первым в юбке

Хотя, вон некоторые насмотревшись на летописные гравюры той же Куликовской битвы, принимаются на голубом глазу вещать шо типо это русские воевали сами с собой...

 

отсутствие монголизмов и наличие немереного количества тюркизмов однозначно доказывает многие годы совместного существования в рамках одного государства.

Отсюда следует неизбежный вывод: никакие "монголы" на Русь не вторгались.

Конечно, конечно, Вам лучше известно не только то, что скульптор непременно ошибался, но и как, каким образом. Мышление у Вас, образное, не отнять. Вот только с логикой и доказательствами - как-то не очень Во всех науках принято цитировать источники, на основании которых делаются те или иные выводы. Но история - не наука

Давайте, давайте, разберемся, кто там с кем воевал

 

Итак, помолясь опять, примемся.

Состав войска Мамая:

ясы, аланы
черкасы
половцы/печенеги
наемники-генуэзцы (фряги)

Есть возражения? Если есть - выкладывайте, если нет - пойдем дальше.

 

Вот, ежели угодно, статья с ответами на Ваш вопрос

http://www.rau.suwww.rau.su/observer/N08_97/8_10.htm

 

Выкладываю

 

Ну, мне например известно, что скульптор навряд-ли ваял с натуры, поскольку Генрих Благочестивый в битве с татарами при Легнице был убит
А делать глобальные исторические выводы исходя из одного лишь надгробия действительно антинаучно

 

Гг... Какие источники принято цитировать например в математике? Таблицу умножения?

 

Буду по мере сил подтягивать выдержки из источников...

 

Спасибо, интересная работа.
Со своей стороны, не вступая в вашу полемику, считаю, что именно монгольское нашествие положило конец истинно русской государственности, русскому позитивному православию и вообще, ментальности и коренному жизненному кладу. Азиатская жестокость, единоличная власть тирана деспота, вождизм воспринятые выжившими русскими князьями, с тех пор и по сей день являются ключевыми аспектами государственной власти на территории Руси. И в этом, помимо конца света для русичей в тот период, основная трагедия нашествия, которая продолжается до сих пор. Русь так никогда больше и не смогла создать государства с демократией и никогда уже не создаст.

 

И прекратите хулить историю, называя её не наукой
Я на старости лет в очередной раз пошел учиться в универ на истфак именно потому, что хотел научится правильно изучать историю, потому как понимал, что чтение исторических книг это одно, а выстроенная система изучения - это другое. И очень рад тому, что волею судьбы моим научным руководителем является человек с мировым именем, а не вчерашний выпускник аспирантуры, которому можно впихнуть курсовую с первой страницы яндекса. Тяжело конечно, но ведь я же сознательно поперся

 

Там и других улик - навалом. Кстати, в немецкие земли орда не пошла, а почему так? Боюсь, что роль Владимиро-Суздальских князей сильно недооценена, хотя, казалось бы, достаточно освещена.

 

Если пределом Ваших познаний в математике является таблица умножения, цитируйте ее Вообще принято ссылаться на теоремы, аксиомы, леммы, законы и т.д.

 

я определённо не одна во вселенной...

 

И имя нам - Легион!

 

С Вашего позволения, приведу некоторые выдержки из указанной статьи.

"Множество мертвых лежаша", "град разорен", "земля пуста, церкви позжены", "люди избиша от старца до сущего младенца" - такими словами характеризуют летописцы состояние русских земель после нашествия Батыя.

Все то же самое летописцы фиксировали после ЛЮБОЙ княжеской междоусобицы.

Влияние ига на политический строй Руси

Нашествие монголов изменило и политический строй жизни русских земель. Вплоть до начала XIII в. Русь сохраняла относительное единство, которое выражалось многими началами - этнической общностью древнерусской народности, развивавшейся по пути консолидации вплоть до установления владычества монголо-татар и литовцев, наличие налаженных экономических связей в пределах всей огромной страны, единство общерусского законодательства, сохранившего одинаковую силу во всех землях и княжествах, единство самобытной культуры русского народа, единство православной веры и централизация ее управления и, наконец, общерусский строй политической власти. Русские князья осознавали свое единство, называли друг друга "братьями", собирались на съезды, на которых решались вопросы избрания великого князя, распределения уделов и внешней политики. Князья совершали совместные походы. Они осуществляли правление Русью коллективно. В каждом княжестве деятельность князя была подконтрольна народу, выражавшему свое мнение на вече, могло изгнать князя и пригласить его. Князь контролировался его собственной дружиной. Дружинники-вассалы имели право свободно выбирать себе сюзерена и переходить от одного князя к другому. Без ведома старшей дружины князь обычно не принимал решения. В дружине князь был лишь первым среди равных.

Здесь столько ляпов и отсебятин, что диву даешься Какие съезды, какие братья?? На Руси происходило все то же самое, что ив Европе: лоскутное одеяло, где в борьбе за княжеский престол не гнушались вообще НИКАКИМИ средствами, включая убийства, похищения и заточения близких родственников. Вечевой строй существовал в весьма небольшом количестве городов. Более того, с усилением Владимиро-Суздальских начала складываться абсолютная княжеская власть.

Да и какой смысл вспоминать о былом единстве, избрании великого князя, когда бывшая столица - Киев лежит в развалинах, править в ней никто не хочет.

До Батыя Киев подвергался разрушению, разграблению и массовым убийствам князьями раз 6. Приводил уже цитату из Летописи.

Некоторые летописцы, особенно конца XIII-начала XIV вв., старались угодить татарам, дают искаженную картину Батыева погрома, преуменьшая зверства захватчиков. Так, в Лаврентьевской летописи ничего не говорится о героической обороне Козельска, очень скупо освещаются события обороны Киева и других южнорусских городов, в записях второй половины XIII в. по отношению к ордынским ханам выдерживается вполне лояльный тон.

Это просто доставляет Т.е. этому засранцу виднее, видите ли, чем летописцу, причем даже известно, ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ

Во многие летописи вошел рассказ о му чительной смерти ростовского князя Василия Константиновича, который был захвачен монголами в плен в 1238 г. и отверг предложение сражаться под знаменем Батыя. Но со временем многое изменилось. Вслед за великим князем владимирским Ярославом Всеволодовичем с 1243 г. русские князья начали ездить в Золотую Орду и кланяться хану. Избежать этого было нельзя. Некоторых казнили. В ставке Батыя в 1246 г. был казнен могущественный черниговский князь Михаил Всеволодович, в конце концов был отравлен и "открывший движение" великий князь владимирский Ярослав Всеволодович, в XIV в. на протяжении 20 лет в Орде казнили трех непокорных тверских князей и т.д. Однако тех князей, которые охотно подчинялись монголам, последние поддерживали, роднились с ними, давали войска, ярлыки. "Постепенно северо-восточные князья превращались в "служебников" монгольских ханов. Создавалась генерация покорных князей, для которых закон - это воля хана"13. Героем становится Александр Невский, написавший донос в Орду на своего брата Андрея, готовившего восстание против татар. Результат - очередной карательный поход татар на Русь и передача великого княжества Владимирского лояльному Александру Ярославовичу. Другой упрямец и борец с татарами - князь галицко-волынский Даниил Романович в конце концов вынужден был также отправиться на поклон к хану.


Автор статьи вообще ни черта не знает об этих событиях, хотя они достаточно подробно описаны в летописях.

В качестве резюме отмечу, что традиции набегов были известны издревле. То русичи на половцев набегали, то половцы и тд. Результатом же "ига" стало как раз преодоление княжеской раздробленности.

Мне становится понятным, почему нам с Вами, хороший мой, вряд ли возможно сойтись во взглядах. Вы опираетесь на источники 20 века и полемику между учеными советской школы. В то время как я пытаюсь оперировать выдержками более старшими.

Тем не менее, я продолжу указывать на различные нестыковки и несуразности из приводимых Вами букварей.

 

С чем спорите - непонятно. Убит, наверное, в битве был не только герцог, да? Потери у татар также были, видимо

 

Не сочтите за "троллизм", просто хотелось бы узнать от сознательного студента, а что сейчас понимается исторической наукой под термином "движущая сила исторического процесса"? Появились ли изменения по сравнению с советским периодом? Просто Ваше сообщение про "научного руководителя с мировым именем" очень заинтриговало.

 

Более пестрым, но далеко не настолько, как любят это представлять, был состав Мамаева войска. Не стоит забывать, что правил он далеко не всей Золотой Ордой, а только ее западной частью (столицей ее был отнюдь не Сарай, а город с забытым ныне названием, от коего осталось огромное, нераскопанное и погибающее Запорожское городище). Большинство войска составляла конница из кочевых потомков половцев и монголов. Немалыми могли быть и конные соединения черкесов, кабардинцев и других адыгских народов (черкасов), конница осетин (ясов) была малочисленной. Более или менее серьезные силы и в конницу, и в пехоту могли выставить подвластные Мамаю мордовские и буртасские князья.

Процитированное Вами и взятое в виде выдержки мной гласит:
костяк войска составляли старые знакомые из заволжских степей, которые не были кочевниками, имели города и хлебопашествовали, были православными. Включая какие-то иррегулярные части черкасов и неясное количество наемников. Мордва=Буртасы. "Монголов" оставим в качестве общих мест.

Идем дальше: состав войска Д.Донского и сопутствующие битве обстоятельства.

 

Рассмотрим события, предшествовавшие битве. Отчего-то Сергий Радонежский уговаривает ДД уступить "татарским требованиям". С чего бы это? Типо уступим- меньше получим по шеЯм? Как-то это не очень вяжется с боем за веру, землю русскую и т.д. Кто пришел на помощь ДД? Никто...ни один русский князь. Точнее, русские прибыли, но... из ВКЛ! 2 Ольгердовича = полоцкий и брянский.

 

Это основная точка зрения в российской историографии. Разумеется, она имеет право на существование и подтверждается в определенной степени соответствующими доказательствами. Но вопросов она вызывает также немало, и много историков (начиная с Вернадского и Гумилева) ее не разделяют.

 

Заслуживает уважения.

 

Не совсем понял вопрос. Как связано понимание исторического процесса с руководителем специализации? Основная масса преподавателей, как старой закалки, так и молодых придерживаются марксистских материалистических взглядов.

_________________

Вы же отлично понимаете, что любая точка зрения - в той или иной степени допущение, кем то субъективно построенное на анализе каких то вводных данных, в истории как правило - на работе с источниками. Ничего нельзя назвать абсолютно верной и единственно правильной правдой. Поэтому и остается или придерживаться разработанных уже кем то теорий, или же создавать свою точку зрения, вынося её на суд научного сообщества

Спасибо

 

ˈfʁiːdʁɪç ˈvɪlhɛlm ˈniːtsʃə ISBN 978-5-93615-085-2

 

Любопытненько, поделитесь инфой, почему? Кстати, русские действительно участвовали в западном (европейском) походе монголов, и в немалом количестве. В этом случае ваша точка зрения выглядит все более убедительной, хотя я и изначально никогда не поддерживал теорию ига (был бы русским, наверное, бы поддерживал).

 

Был вчера в гостях, там телек. Случайно наткнулся на "Звезду", там лютый патриотрэш про Радонежского, Святую Русь, раздавить проклятую польскую гадину, Степную Кобылицу и проч. - "Обитель Сергия. На последнем рубеже"
Что события 1612 - это борьба со вселенским злом, что Русь в очередной раз остановила развал планеты, и т.д. и т.п.