Фальшивая история

Сейчас этого нет. Вы немного смешиваете мировоззрение людей и идеологические установки государства, согласитесь, это разные вещи. И как бы марксизм же не только в классовой борьбе заключается, скорее, это одна из граней мировоззрения Маркса, взятая на вооружение и извращенная большевизмом в своих радикальных целях. Материализм и то, что Вы подразумеваете под термином "марксизм-ленинизм" это тоже разное.

 

Гг... Напрашивается вывод, шо об источниках Вы понятия не имеете
(Даю подсказку: в математике с научной точки зрения источников нет и быть не может, ибо предмет сей целиком и полностью умозрительный )

 

Ну где Вам там с квадратом трехчлена сладить или кубом двучлена

Математика - да, умозрительна, особенно геометрия: Евклида, Лобачевского, Римана. С историей еще проще: кто платит, тот и заказывает музыку.

 

А может оно и к лучшему? Типо по принципу - что не убивает то делает сильнее
Западная т.н. демократия - всего лишь один из способов угнетения центром периферии, не более того. А шо у них до демократии творилось? Ад и израиль!
У нас сложилось несколько иначе , ну и что?

Таким образом, готов поддержать тезис что монголо-татарское нашествие отбросило Русь назад в экономическом и культурном развитии, но вместе с тем подтолкнуло к развитию политическому - в виде создания централизованного государства.
Опять же, если взглянуть на карту, легко увидеть что почти все завоевания Монголо-татар отошли таки нам
Вон, у некоторых даже возникают сомнения шо монголо-татары вообще существовали

 

Скажем так. Перефразируя известное изречение, Маркс был на 70% прав и на 30% ошибалсо

 

Со своей стороны осмелюсь заметить, штаа это с какой стороны смотреть.
С одной - извращение, с другой - творческое развитие. По крайней мере, покуда при Хрущеве марксизм не возвели в догму, дела у большевиков шли как нельзя лучше. По крайней мере, ВМВ наглядно продемонстрировала несостоятельность т.н. западной демократии

 

Таки да, математика умозрительна вся как есть. В отличие например от той же истории, которая хоть точной наукой и не является, но имеет дело с вполне себе материальными источниками

 

Спору тут нет. Математика оперирует в рамках моделей и принятой аксиоматики. С этой точки зрения любое утверждение легко проверяется. Историю же пишут люди, которые, безусловно, пристрастны в силу личных убеждений либо социального заказа, либо материального поощрения, либо угрозы. Поэтому ошибку в в математике найти значительно проще, чем в истории.

 

Несостоятельность западной демократии никак не подтверждает состоятельность социализма по большевистскому типу. Одно может совершенно не иметь отношения к другому.
На мой скромный взгляд, мир сейчас в очередной раз стоит перед выбором дальнейшей модели общества. Старые проекты выдохлись и канули в лету или же находятся в состоянии кризиса. Если верить Марксу с его теорией развития империализма, то мир стоит на пороге очередной мировой войны, после которой возможно опять исчезнут старые гос. образования и появятся новые формации.

 

Речь идет о вражде меж римским папой Григорием Х ( а после его кончины – папой Иннокентием IV ) и Фридрихом II Гогенштауфеном, императором Священной римской империи германской нации и королем Сицилии/Южной Италии.

те времена противостояние меж папой и Фридрихом достигло наивысшего накала. Папа отлучил от церкви императора и города владетельных князей и епископов, оставшихся верными Фридриху. Фридрих в ответ укрепился в Италии и стал методично захватывать земли вокруг Папской области. Конфликт достиг стадии, когда какое бы то ни было мирное решение уже невозможно…
Русь давно уже поддерживала тесные связи с Германией. Внучка Ярослава Мудрого Евпраксия в свое время стала женой германского императора Генриха IV – того самого, что известен многолетней враждой с папой Григорием VII. Как известно, тесная дружба связывала Всеволода Большое Гнездо, деда Александра Невского, и императора Фридриха I Барбароссу, деда Фридриха II. Так что нет ничего удивительного в том, что Русь вступила в конфликт на стороне Фридриха – папство было и ее противником, а вот Фридрих Гогенштауфен, наоборот, был потомком старых друзей и союзников русских князей.
Между прочим, Польша, Чехия и Венгрия – все три страны, разгромленные и опустошенные "татарами",– в конфликте между папой и Фридрихом были на стороне папы. Версия о татарах полна противоречий, зато гипотеза о русском войске, вторгшемся в Европу, чтобы поддержать Фридриха, гораздо более логична и обоснована.

Сандомирская резня, устроенная "татарами" в католических костелах, как-то совершенно не укладывается в концепцию о реальной веротерпимости татар: вспомним укрепление РПЦ во время "ига". А вот вражда между католической и православной церквями в ту пору была ого-го. Если же предположить, что резню устроило русское войско, то все становится на свои места.

 

Угу тоже смотрел, про Сергия интересно было, но когда началось про богоизбранность "земли русской" плюнул и переключился на другой канал

 

Можно набраться смелости и признать, что вторжение крестоносцев на Русь в 1242 г.– ответ на глубокий рейд русских в Европу. Не зря нападение "псов-рыцарей" носило все черты крестового похода. Папа попытался отомстить. Это ни коим образом не ставит рыцарей в положение правых: об орденской экспансии на славянские земли написано немало.

В тогдашней Европе было распространено убеждение, что Фридрих II… тайно сносился с "татарами" и пытался с их помощью сокрушить папскую власть! В нашей историографии принято считать, что "римские папы "измыслили ложное обвинение". А если это правда? Тем более что, "татары" вели себя так, как будто выполняли общий план, направленный на сокрушение папства. И слишком многое связывало Александра Невскогос Фридрихом – от "наследственной" дружбы до общего желания "свалить" Папу.
А дальше было вот что: На Русь в 1242 г. напали крестоносцы, а против Фридриха также двинулось "крестоносное войско", которое штурмом взяло столицу город Аахен, чтобы короновать там своего императора.
Война продолжалась больше 20 лет, в результате внук Фридриха Конрадин был взят в плен и обезглавлен, что полностью противоречило тогдашним правилам.Кроме того, род Гогенштауфенов был истреблен полностью. А с 1273 утвердилась новая династия: Габсбурги, продержавшаяся до 1914 г.

Итальянские хроники XIII в. прямо пишут о "татарском" посольстве, отправленном к Фридриху, и преподнесенных императору дарах. А другие исследователи отмечают слеждующий факт: при известии о вторжении в Европу "татар" страх охватил все державы и всех государей, кроме Фридриха.

 

Вбейте в Яндекс: скифийская история Андрея Ивановича Лызлова. Иожно прямо книгу скачать, я же приведу он-лайн версию.

http://www.gramotey.com/?open_file=1269073491#TOC_idm140405745848832

 

Скажем так. В ряде случаев историками прикидываются пропагандисты. Отчего у пренебрегающих специальными знаниями в области истории складывается такое впечатление как например у Вас. На самом деле, ученый-историк подобно следователю собирает вещественные доказательства и свидетельства (так сказать улики прошлого), анализирует их и пытается воссоздать картину тогдашних событий.

 

На самом деле БОЛЬШИНСТВО источников примерно от Петра 1 - ТУ-ХЛЫ-Е.

 

Еще вброшу 1 ключик: Китай - это Заволжская Орда, а нынешний Китай - это Чина.

«Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть москва, россияне, литва, волохи и татары европейские».

«Вторая – азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами».
«Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль ( а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили ), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами… к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так».

Книга Лызлова написана в 1692 г. 500 или более отнять можно ))


Вспоминаем "Великую Тартарию"?

"От тех татар – монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря."

«Татары, именующие себя Заволжской ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря. Орда татар Заволжских названа так от реки Волги, за которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем» (Каспий).

Азиатская Скифия, по Лызлову, как раз и называется Великая Та(р)тария. С одной стороны – Азовское море, с другой – Каспийское, а с юга – «Гора великая, именуемая Быкова, по-латыни – Монс Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа».
То есть – Арарат, по библейской традиции. Составим цепочку из названий: Таурус – Таврия – Тартария – Татария. Очень похоже, что слово «татары» – это искаженное «татау-росы», что татары каким-то самым тесным образом связаны с Таврией и Таурусом-Араратом.

И еще: у Лызлова готы - это наши старые знакомые половцы, лень цитату искать, сами можете.

«И поселились татары в тех двух странах, что звались Болгария и Золотая Орда: по обе стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика и моря Хвалисского. И возвели они там многие города :Болгары, Былымат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий, Чалдай, Астарахань».

Кочевники, фигле ))))

 

Мдя...

Легко представить как лет через 500 Ваши последователи станут на голубом глазу утверждать шо типо в 20-м веке никакого III Рейха в Европе не было, а была гражданская война Сталина с Власовым в коей немцы выступали за обе стороны (в качестве примера будут приводить Гитлера и Радека)

 

А, да - будут говорить шо типо БОЛЬШИНСТВО источников примерно от Сталина ТУ-ХЛЫ-Е

 

По сути-то есть что сказать или у Вас специализация Сталин-Гитлер?

Вы, батенька, неуч и догматик, букварь - Ваш предел.

Про Афанасия Никитина-то хоть слышали? Я удж не спрашиваю, читали ль? Не говоря уже о более серьезных персонажах типа ан-Насави.

 

Гг... Любителям альтернативной истории хоть кол на голове теши

Ну а тем, кому все-таки ближе научный подход к истории, предлагаю ознакомиться с курсом лекций на тему (к сожалению, монографий в свободном доступе не нашел)


http://his95.narod.ru/lec5_1.htm

 

Уральский государственный технический университет.Екатеринбург

тоже учился в техническом ВУЗе. историчка была редким психом.

 

Вот в математике недавно была доказана теорема Ферма, слышали? Есть и еще несколько недоказанных очень давно теорем. Поэтому математика - наука развивающаяся. То же и с физикой, даже в большей степени.

С историей - все наоборот. Чем дальше от описываемых событий, тем труднее отличить правду от лжи, тем более, что при прежних властях периодически уничтожались и причесывались различные книги по истории. Наибольшую ценность представляют собой источники до причесываний, близко отстоящие от описываемых событий и подтверждаемые заслуживающими доверия зарубежными источниками того же времени.

Ваша маниакальная уверенность в том, что кроме советской исторической школы + официально разрешенного Карамзина (сказочник галимый) + бунтаря Гумилева, ничего другого не существует заслуживает сожаления Можете пребывать и далее в своем невежестве и перетирать до дыр официоз.

Посмотрите, на кого ссылается Ваш автор курса лекций из ссылки постом выше:

Еще в дореволюционный период исторические исследования, М. Н. Покровского вызывали у сообщества ученых противоречивые оценки. Дело в том, что он радикальнее всех рассматривал исторический процесс с сугубо марксистской, материалистической точки зрения. М.Н. Покровский был убежден: "История есть политика, опрокинутая в прошлое". Эта формула, ставившая идеологию превыше истины, многие десятилетия душила советскую историческую науку, да и не ее одну Это с одной стороны порождало критику его взглядов как односторонних и тенденциозных, а с другой - вызывало поощрение за то, что удавалось с новых подходов взглянуть на традиционные исторические сюжеты. В целом же отношение к Покровскому было достаточно негативным, прежде всего из-за его амбициозности, презрения ко всем историкам не марксистам

 

И какие же монографии написала Ваша историчка?
Обратно же, некоторые вон считают психом Перельмана (причем не без оснований). Что не мешает ему быть серьезным (если не великим) математиком...

 

Тем не менее, события первой половины XX века как раз убедительно доказали превосходство социализма именно по большевистскому типу над существовавшей тогда формой западной демократии. Другое дело, что поскольку обе системы являлись принципиальной альтернативой друг-другу, выжить могла лишь одна из них. Со своей стороны рискну предположить, что наибольший шанс имела та, которая проявляла в этом глобальном противостоянии наибольшую гибкость. Либо, ежели угодно, адекватней реагировала на вызовы. Как мы теперь уже знаем, таковой оказалась система западная. Походу во многом благодаря тому, что осознавая проигрыш социализму, с одной стороны частично переняла его достоинства, с другой - нашла способ в определенной мере нивелировать собственные изъяны. Социалистическая же система в лице СССР подобной гибкости не проявила (чего кстати нельзя сказать о социалистической системе в лице Китая)...

С этим тезисом спорить трудно

При всем уважении к Марксу, прогнозы его сбываются мягко говоря далеко не полностью
Мировая война в классическом понимании сейчас никому не нужна. Но, возможно, что она уже идет вовсю, только другими способами

 

Вы путаете превосходство административно-командной системы над...(далее по тексту) в период войны.

 

... а так же НЭП, индустриализация, послевоенное восстановление народного хозяйства... То есть куда ни плюнь - всюду превосходство

 

предвоенное, военное и послевоенное время лучше всего характеризуются экономикой мобилизационного типа

вот если бы ИВСа не убили (так или иначе) и он задвинул бы партийцев в жопу, обеспечил бы альтернативные выборы (как задумывал), деидеологизировал экономику и общественную жизнь, усилил многоукладность, то тогда америки с европами сасали бы уж точно

 

очень тёмная личность, похож германцы не все предугадали...

http://www.pseudology.org/Bolsheviki_lenintsy/Semeynaya_taina_Ulianovyx.htm

 

Сведения очень интересные, исследование серьезное, оснований не доверять автору нет. Но что это меняет?

 

ничего менять не надо, всё нормально же...
Биография у лысого точно деланная, такой скоротечный революционный продукт.