Фальшивая история

ты сегодня спросил про дореформенный русский , я сказал что нормально , привыкаешь , а потом вспомнил , зараза , он снится . на английском имхо легче читать.

 

Ну, за Рейх в целом воевало гораздо больше французов, чем против

 

С этим можно согласиться, хотя и не суть.

 

История как наука - это поиск и исследование источников. Прочее можно называть как угодно - философия, публицистика, пропаганда, беллетристика...

А поскольку время от времени открываются новые источники и возникают новые методы их исследования, то, конечно, историческое знание развивается в соответствии с. Наиболее ярким примером этого лично мне видится развитие антропологии последние пару десятилетий. Тут вам и новые революционные находки, и новые технологии исследования старых... В общем революция на революции революцией погоняет (причем основа "переписывания" антропологии лежит не в области фантазий исторических фриков а исключительно - открытий, сделанных "официальными" учеными по всем научным канонам). Того гляди, вот-вот официально усомняццо в самоей теории Дарвина...

 

Хантер, я как то комментировал уже, тартары не жили на постоянке у рек волги и камы, гоняли скот с юга, когда там степь была выжжена летом, шли на север всем скарбом и скотом в тартарию и бабшкирию))), по зиме видно как то пришли варяги-викинги, заняли земли , летом пришли кочевники, не просто пастухи, скот войско для охраны, вообщем согласно раскопок , больших войн не было, жили дружно), никто никому ничего не платил. Всё.

 

Красиво!

 

Уже усомнились. Очень стремительно последнее время история первобытного мира развивается, да.

 

Лызлов приводит, что у них города были, что не отменяет занятий скотоводством ессно.

 

может ты имел ввиду метацентрическую высоту ?

Борт может захлестывать, и это случается очень часто

если хочешь получить внятный ответ, напиши все входные данные, которые ты имеешь по судну и региону

 

Гг... А ежели при том разрушена карательная психиатрия, то наличие или отсутствие документов и вовсе перестает являццо фактором, ограничивающим буйную фантазию альтернативно одаренных авторов

 

Насколько я могу судить, основной камень преткновения там сейчас - критерии классификации вида

 

Да там сейчас вообще одни камни преткновения Основной из них - кого же вообще считать человеком, кто то спорит, что эректус это ещё не человек и люди - начиная от неандертальцев, кто то предлагает человеком называть начиная с австралопитека. Но основное, что происходит под влиянием последних исследований - смещение хронологической границы появления Homo sapiens всё глубже и глубже во времени. Сначала 200000 лет, затем 400, затем 600, а сейчас уже можно и услышать пока произносимые шёпотом 2 млн.

 

Британские ученые тут опять отличились: заявили о многообразии билогических видов с разными геномами на заре человечества. Сравнивали емнип неандертальца и денисовца.

Вот оно, нашел )

http://www.utro.ru/articles/2013/11/20/1158060.shtml

 

конечно были, их было то не одна тысяча, и они наверняка спали не на земле под кожухом. Были какие то примитивные строения, стоянки одним словом, обычное дело в пустыне, степи - стаскивание камней вокгруге, чтоб уберечься от зноя, холода...как то так.
Городами в древности можно назвать то что замутили римляне...даже небольшие Сабратта и Лепсис Магна впечатляют....у кочевников - нет, они ничего не хотели строить , даже сегодня, другая философия....

 

в Клиши у них вроде центр был, в конце войны набросились, перестреляли там всех и объявили победу над фашизмом.

 

Они не были кочевниками

 

давайте посмотрим, что оставили после себя дюжина римских императоров...
давайте посмотрим по широте начиная с Китая, Монголии....заканчивая Калмыкией, что эти цивилизации принесли (исторически)
как выглядел этот пояс еще 50-60 лет назад? да это просто тихий ужас, я там был, что он мог из себя представлять 1000 лет назад? им кто то платил? дань? этим пещерным людям? май гот...

 

Ну, кстати версия вполне правдоподобная.

Как раз сегодняшняя ситуация очень странная, если человек сейчас представлен только одним видом с почти незначительными вариациями по породам.

Практически любые животные, за исключением тех, кого искусственно истребляли, в мире представлены многими видами, а внутри вида самыми разными подвидами (породами), которые, несмотря на внешнюю непохожесть (напр, пудель и овчарка) могут легко скрещиваться.

 

ПЛ, эт когда они после парикмахера - непохожи
а в повседневной жизни у них у всех фамилия Собакевичи

 

Нее..
Ксюша и Сергей Семёнович даже без парикмахера похожи

 

А скрещиваться могут?

 

А кто ж им запретит??

 

Дурналисты как обычно - слышали звон...
На самом деле, доказано лишь что неандерталец, кроманьонец и денисовец некоторое время существовали параллельно и не являлись ни предками ни потомками друг-дружки. При том современные азиаты примерно на 4% денисовцы а современные европейцы на столько же неандертальцы. А вот негры, те истинные арийцы (то есть кроманьонцы)

 

Догадываюсь к чему Вы клоните
Например лошадь и осел скрещиваться могут, но считаются разными видами

 

Там кстати вскрылся любопытный момент. Считалось что хабилис может быть потомком парантропа Бойса. А недавно выяснилось, что они мало того что проживали в одно время на одной территории, так хищный хабилис вдобавок при случае не гнушалсо отведать травоядного парантропа (и видимо со временем таки сожрал его под корень)

Я це к тому, что возможно, мы являемсо продуктом не столько эволюции, сколько межвидовой конкуренции. Причем фактов в подтверждение этого все больше и больше...

 

Насколько мне известно, имеют место два подхода к критериям.

1. Изготовление орудий труда и пользование огнем
2. Масса головного мозга более 1 кг.

Второй критерий мне кажется сомнительным, ибо морфология сама по себе мало о чем говорит. Скажем тот же парантроп Бойса с точки зрения посткарниальной морфологии скорее человек, а хабилис - скорее обезьяна. Однако, парантроп лишь травку щипал, а хабилис знал огонь и умел делать орудия. Посредством чего в частности забивал, разделывал и готовил себе на обед того же парантропа
С другой стороны, масса мозга у хабилиса более чем в два раза больше а строение оного гораздо ближе к нашему...

Или например кениантроп - обезьяна с человеческим лицом...

В общем, полагаю что критерий навыков в целом корректней морфологического, как ни крути...

 

А где фальшь?

 

Походу у Лызлова...

 

ОК, а правду у кого почитать?

 

Аура, а у тебя на аватаре кто ? парантроп? я за парантропа...)