Вы верите в Бога?.. 2

больше тебе ничего в газетку не завернуть?

 

меняться тебе надо in4ser, меняться

 

у этого кони,люди.. все в одном

будет больно,одним словом

 

после этого начинаю верить. Атеисты до такого не допрут
https://www.youtube.com/watch?v=sAEZqwODz7U

 

ахтунг. кощунство над песней, знакомой с детства.
Да и детей жалко.

 

Из процитированного тобой поста ясно следует, что я ищу ответы на вполне логичные цепочки; и процесс ближе к психоаналитике, чем к поиску истины, которая мне не очень интересна.

 

вот за это бы на кол авторов сей мерзости

 

Вот здесь полностью соглашусь... с души воротит!
А еще взяли моду на "ога", так просто блевать тянет.

 

Пипец...
Хочу автора стихов!!! И пояснить ему на его же живом примере всю глубину образности выражения "глаз на попу натянуть".

 

из процитированного мною твоего поста ясно только то,что ты любопытен. характер устремления вторичен. ты дал четкое определение собственному состоянию в ответ на четко поставленный вопрос. полистай определение слову любопытство

по поводу психоаналитики: что нового,неизвестного учебникам ты за более чем пол тысячи постов вывел? и при помощи каких методик?

 

в беспристрастных фондах соросов зато давно доперли

 

При всем моем любопытстве (вялая форма проявления интереса), я кратно меньше тебя задаю вопросов.
Ряд ложных выводов, сделанных тобой в одной фразе, сводит на нет желание что-то объяснять.
Кстати, полистай определение слову цитата.

 

поправил. демоны систематически отвлекают

это продолжение навязанной тобой логической цепочки. выводов лично я ни одного не сделал

а еще ты теряешь нить конструктива,когда диалог выходит из комфортной тебе канвы
не в первый раз замечаю

 

Когда тема отклоняется в сторону личной конкретики, мне становится неинтересно, ибо о себе я все знаю.
Завершение любой логической цепочки - есть вывод.
Так вот, на основании чего ты сделал вывод, что я якобы дал четкое определение своему состоянию или то, что предмет любопытства вторичен?
Я не любопытен впринципе, но мне интересен тот факт, что больше половины народу верят в сверхестественное и готовы тратить на это существенный кусок своей жизни. Мне это лишь любопытно, вполне могу прожить без этих тем и знаний.

 

"лично я"(исходя из своих,альтернативных логических конструкций,но формально следуя твоим) -это существенное уточнение,если ты не против

на основании определяющего вопроса,подразумевающего четкую характеристику твоего состояния
объективных состояний на горизонте традиционно вырисовывается два:тяготение к словоблудию(утеха эго) и/или перманентный поиск новых знаний(поиск ответов=любопытство)

ты ответил вариантом номер два- любопытство

соотв. замкнул промежуточное звено на отсутствии контроля над влечениями и инстинктами,относительно непознанных тобой знаний,согласно классическому определению

почему предмет вторичен? потому что у информационный голод васи преобразовывается через физику,коли- через орнитологию. по-моему,это очевидно и не требует доп.разъяснений

теперь ты говоришь,что любопытство в твоем понимании это всего лишь "вялая форма проявления интереса",и вообще ты не любопытен,тем самым задавая черному цвету васильковый оттенок

в общем,че хотели то:
1.попробовать пообщаться строго в черно-белом формате,как ты хотел,где каждый термин и явление замкнуто в строгих рамках статичного определения. (предварительно не получилось)
2.(из первого)попробовать разобраться,не уперся ли ты в понятийный потолок,называя черное черным,при этом инстинктивно-неосознанно вырисовывая фиолетовый. (предварительно уперся)

психоаналитика и вера других в сверхъестественное на данном этапе не при чем

где допустил ошибки?
давай скорректируем

 

Я после литра водки понятнее изъяснюсь. У меня нет желания ни заниматься словоблудием, ни читать его.
Жаль, что столько времени потратил на написание чего-то, что только тебе и понятно.

 

аминь,че
протрезвеешь может дойдет

 

А мне не надо чтоб такое доходило. У тебя все как всегда - выводы, основанные на допущениях, выраженные в метафорично-ассоциативной форме. А по сути - уход от обсуждения мнений к обсуждению оппонентов, что иначе как троллингом не называется.
К тому же, если хочешь дальше участвовать в ролевых играх, где ты - учитель, старайся стать более читабельным.

 

во-первых,предлагаемые мной догмы не претендуют на истинность и полноценность
во-вторых,мне не интересно строить общую картину понимания из 3-5% предоставленных якобы рационально исследованных кусочков и предварительно скомпилированных непонятно где,непонятно кем
в 3-х,у меня нет установки подобрать к кому либо из присутствующих ключ,втч и к тебе

выжри литр,может тогда и правда общий язык найдем. хз

 

я тут сам учусь,когда расклад и контингент соответствует
правда в последнее время с подобной экспой весьма туго

 

Ты ж сам выбираешь с кем потрепаться, я на роль учителя и не претендую.

 

До изменения сознания я уже не напиваюсь, так что вряд ли.
Я не обладаю такой жаждой к познанию всего, чтоб все непознанное тут же заполнить религиозными или изотерическими фантазиями. И при этом убедить себя, что существенно дальше продвинулся в поиске истины, чем скептики или рационалисты.

 

у тебя явно какие-та загоны на счет ролевых игр

тебе говорят,мол,быть может вот так на эти вопросы посмотреть можно,или так..
а ты:ну,в учебнике по физике этого не написано,вы все фантазеры,а я вас изучаю

иногда,конечно,выпадает из тебя нечто занимательно,рациональное. в качестве стабилизатора,что ли

 

бгг

а зря. но это мое,и только

 

Не по учебнику, а по здравому смыслу, есть события более или менее вероятные. Ты, как правило, говоришь о предельно маловероятных событиях, которые многих подкупают своей абсурдностью. Сейчас опять в моде и Блаватская и Рерихи. Но тут уже тоже нет ничего нового, все уже сказано.


...уже предвижу твой вопрос - как я здравым смыслом оцениваю вероятность событий, которые за гранью понимания.

 

ничего нигде не сказано. какие такие здравые вероятности?где там здравый смысл хотя бы в квантовой запутанности,сопоставляя ее с ото. а подозрительно тупорылая медицина и засранная история? это фундаментальные вещи,которые невообразимо размыты. какие такие вероятности ты высчитываешь и как ?
это только то что на поверхности

не призываю бездумно падать челом в пол и молиться бородатым дядям сидящим в облаках,тк

здравые метафизические идеи во все времена так же были обширно разбавлены ширпотребным дерьмом. эти все древние манускрипты,священные писания,сакральные ордены,эзотерический шлак для домохозяек вперемешку с кашпировскими и чумаками

дело не в конспирологии,дело в зашоренности отдельно каждого из нас


не понимаю,как можно всем этим не интересоваться и не попытаться разобраться во всем хоть на йоту

 

ништяк,че
ответ то че сразу не наляпал

 

Твои попытки уже увенчались замечательным выводом об излучательно-поглощательной функции нательного креста. Это тебя сильно толи расшорило, толи вштырило.
Все ньюрелигии равноудалены от истины с точки зрения стороннего наблюдателя. При рассуждениях от нуля, нет смысла вдаваться хоть в одно из направлений; возможно подойдет как альтернатива традиционной религии. Засер мозга начался с астрологии, а теперь и магов, и йогов, и суфистов уже не счесть. Каждый псевдообразованный причисляет себя к нью эйджу; суть нонконформизма и попыток сойти за умного.
И конечно же необходимо хаять науку, то называя ее бесцельно-противоречивой, то цинично-религиозной.
Мне мегаскучно копаться в этом всем, максимум - пройти по касательной.

 

мы, как образ проецируемся вовне и формируем себя как объект.

 

сам крест как христианский атрибут не при чем,ты опять мимо кассы мысль упустил
речь шла за торсионные поля,если хочешь. но не суть

ты,как и твои оппоненты по мировоззрению,крайне болезненно перерабатываешь внешнюю информацию не относящуюся к твоей религии,"игностичной религии". со стороны твои конвульсии отторжения очень четко фиксируются. вы такие разные,но все таки вы вместе

хаят не науку,хаят самоуверенных зазнаек,причисляющих себя к консерваторам-хранителям средневековой ахинеи под названием современная наука

знаешь в чем кардинальное отличие меня от тебя и от многих других?
в том,что я не отождествляю себя ни с какой "ньюэйдж" и тем более олдскул религией,ни с какими эпически-магическими движениями тем более
науки весьма уважаю. как явление,разумеется. но и не атеист в традиционном понимании


вера,как инструментарий,во что бы то ни было для меня рудимент. попробуй это осмыслить

кстати,о скуке
как думаешь,кому из нас сейчас скучней?