Вы верите в Бога?.. 2

Он -это кто? Давно уже?

 

Какой он?

 

почему он? может она? или оно ?или они?
полотно которое пронизывает все созданное и несозданное, скрытое и явное, реальную жизнь на земле и наши сны. Бог везде: в клавиатуре, на сайте, в жизни, в ребенке, в кошаке, в пластиковом стакане, в смерти и разложении. Безотходное вечное производство трансформирующееся в новое. А то что мы называем добром или злом (читай как бог/дьявол) есть наша личностная( вытекающая обычно из общественной )оценка, некая матрица создания. У любой матрицы есть свои законы, вот и соответствуем: че притягиваем, то и получаем, а потом удивляемся откуда что взялось, т.к не видим предшествующей событиям цепочки.

 

та, это не бог. это элемент,
и то скорее в девичьих фантазиях. И потом, кто сказала что это он? Может она или они , типа троянский конь? Никто же свечку не держал)

а вот Ассакра ближе к истине. он пошел путем исследования материи (тела) чтобы прийти к познанию духа.

 

В чем антинаучна?какая религия?

 

К чему это?

 

Любая религия антинаучна.

 

Пример есть поконкретней?

 

Ты хочешь все тему начать сначала? Место вере только там, где нет знаний; соответственно единственная связь - это противоречие.

 

Наверное нет, думал что -то новое, а тут снова по 10 му кругу.
В общем антинаучности пока не увидел.

 

Вот-вот, чем долдонить очевидное, пойду выпью с экуменистами.

 

почему обязательно противоречие? наука стремится объяснить происхождение жизни, не обязательно опровергнуть божественное, что утверждает религия. Опровергнуть или подтвердить.
там где приходится верить на слово всегда остается место сомнению), безусловно, но считать эти подходы вот прям антагонистичными .....
тогда наука -тоже просто отрицание априори- та же вера, только в пустоту и априори ангажирована, а пустота... явление кратковременное и тем опасное: знаний-то неет ))))

 

nynunugugn

 

И то верно, пойду спать, рождественская ночь в Барселоне, красиво.

 

......

 

к сказанной тобой мысли о том что не надо смешивать религиозные и научные мифы

 

не узнаю вас в гриме

чьи это мысли?

 

когда дело доходит до таких серьезных вещей никто смеяться не будет в общем и целом.

 

на секту похоже

 

а вот это?

«…когда дерутся между собою мужчины, и жена одного подойдет, чтобы отнять мужа своего из рук бьющего его, и, протянув руку свою, схватит его за срамной уд, то отсеки руку её, да не пощадит глаз твой» (Второзаконие, глава 25, стихи 11–12).

 

Мы тут много раз обсуждали критерии научности. Не отрицать божественное участие не означает верить в него. Даже гипотезы сотворения в науке нет, так как эта гипотеза была бы антинаучна; она ничего не подтверждая, ставит новый вопрос - а он-то откуда взялся? А цель науки либо ставить вопросы на которые есть ответ, либо отвечать на вопрос. Знания вытесняют веру в любой области; в космологии этот процесс может затянуться.
В науке есть место вере, но нет места религии; и именно в отношении к науке у веры и религии прослеживаются отличия.

 

Если ты думаешь, что онкобольные не смеются над богом, то ты ошибаешься. Я это видел.
И то, что нет атеистов в окопах - тоже чушь.

 

смех смеху рознь

например какой смысл смеяться в патовой ситуации над тем чего нет?

 

А чтоб поднять себе настроение, любые способы хороши. И что бы не поржать над ассоциативным воплощением судьбы, когда 35лет штормило, а потом и ящик замаячил.

 

Поспать в Барсе в рождественскую ночь - это красиво.

 

возжелай гуся.

 

какой смысл в дифференциации эмоций осознавая неотвратимость закономерного конца?

 

Вот тут все в одинаковых условиях.

 

пожалуй не соглашусь с тем что предсмертный смех над образом некого абстрактного создателя -это осмысленное прагматичное явление
назвал бы подобное поведение одной из форм самотроллинга,основанного на здравом осознании пробелов в фундаментальных знаниях