Очень серьёзная проблема. Бред в медицинской бизнеспропаганде.

Насколько понимают, ровно на столько и лечат!
И на сегодня абсолютно правы, что так лечат. Другого выхода нет. Когда изменятся представления о природе рака, тогда и появятся новые способы лечения. Над этим и работаю иммунологи в том числе.
Никакой проблемы с необоснованным лечением в 9 случаях из 10 на сегодня нет и быть не может. Это ежу понятно. Более того, рак всегда будет раком и никогда в ближайшем будущем никакая из его форм не будет признана другим, не требующим лечения заболеванием. Эту патологию можно называть как угодно, хоть супертриппером. Нелеченные больные будут умирать всегда. Пролеченные больные будут жить дольше или до старости. Изменятся только способы лечения.

 

+1 к точке зрения Klopstera.
Будучи медицинским директором онкологической клиники, более-менее в курсе кейсов примерно 300-500 пациентов в месяц. Не делаются случайные биопсии "микроколоний раковых клеток", проблемы гипердиагностики рака действительно нет. Будем иметь ее в виду "на радаре".
А вот есть много более серьезных проблем:
1. Крайне поздняя диагностика онкологических заболеваний
2. Отсутствие адекватного лечения после диагностики
3. Огромный рынок псевдомедицинских и просто оккультных методов "лечения рака"
4. Бедственное положение с паллиативной помощью, вплоть до уровня хосписа
5. Невозможность использовать современные препараты в связи с увеличением сроков и стоимости сертификации их в России. Программа "открытого доступа" Минздрава нередко позволяет получить разрешение на лечение несертифицированным препаратом тогда, когда пациент уже умер. Очень долгая бюрократическая процедура.
6. Отсутствие современных стандартов оказания помощи онкологическим пациентам
7. Противоречия в законах, регламентирующих проведение реанимационных мероприятий терминальным больным
8. Огромное количество проверяющих, контролирующих, карающих органов, совершенно не имеющих ни малейшей компетенции для адекватного контроля уровня помощи
9. Поразительно низкий уровень 90% врачей, существующих сейчас на условном рынке труда
10. Невероятная сложность с привлечением на работу врачей-иностранцев (приходится практически заново проходить все обучение в России). У нас сейчас работает американский доктор - только как консультант для докторов, с пациентами работать не имеет права...
В онкологии, для реальных людей, реальных жизней, это сейчас самые главные проблемы.
И т.п.

 

Надо ли говорить что это катастрофа с точки зрения организации медицинской помощи в стране.

 

Совершенно верно. И 40 лет назад делали резекции желудка по поводу язвенной болезни, обрекая больных на инвалидность. И тоже были абсолютно правы, поскольку других методов не было. Сейчас же язва лечится таблетками за 2 недели.
И что? Объявить вредителями тех, кто выполнял раньше резекции?
Вы вообще понимаете, что пишете полнейшую чушь?

 

ну, в те времена ни сандоза, ни всяких сипл тоже не было, ни, соответственно их лоббирующей деятельности.. справедливости ради

 

Турок ты правда не понимаешь, что я привел грубый пример?
Я не понимаю зачем нужно его парировать.
Таких примеров за 40 лет сотни.
Никто не отрицает определенную степень коммерциализированности медицины.
Но это не означает, что 9 из 10 больных раком лечат зря, выкачивая из них деньги.

 

С другой стороны, косвенный аргумент "за" мнение Павла - экспоненциальный рост заболеваемости раком. Может быть, это рост поставленных диагнозов?

 

Я вроде русским языком написал - сначала выявляется опухоль, потом берется из нее биопсия. Имеется рост заболеваемости, подтвержденной именно так, а не потому, что находят клетки на ровном месте и начинают качать деньги.

 

chill, bro. если ты прочитаешь мои ответы в этой теме, то увидишь, что я не выступаю резко ЗА позицию ТС и не резко против твоей. Истина где-то посередине. На грубый пример, привел грубый ответ.

 

Почитал вчера про персонализированную медицину фирмы Рош.
Направлена на лечение разных форм рака, ревматоидного артрита, бронхиальной астмы.
Очень интересно.

 

Для тех, кто в танке сообщение номер 90 в этой теме:

Разжевываю по буквам: абсолютное количество быстро умирающих отказников настолько велико, что не оставляет сомнений в необходимости лечения гистологически подтвержденного рака.

 

Нет, чувствую я должен еще подробнее написать.
Допустим имеем 100000 больных с подтвержденным раком. У них выявлена опухоль в том или ином органе. взята биопсия, поставлен диагноз.
Из них если человек 100 (0,1%) откажется от лечения, этого уже достаточно для статистически достоверного заключения.
Столько больных и даже в несколько раз больше уже пронаблюдал за время своей практики не один онколог со стажем от 20 лет и больше. То есть таких больных видели не одну сотню и не одну тысячу. Среди пациентов с подтвержденным раком регулярно находятся те, кто читают вот такую вот, простите, хрень, как эта тема.
Часть из них поддается этой бредятине и отказывается лечиться традиционными методами.
Таких случаев - подтвержденный гистологически рак + отказ от лечения - ОЧЕНЬ МНОГО УЖЕ БЫЛО И ЕЩЕ ПОСТОЯННО ВСТРЕЧАЕТСЯ.
Все отказники умирают гораздо быстрее, чем те, которых лечат. Излеченных полностью среди отказников не наблюдается. После вскрытия в метастазах находят все те же раковые клетки.
Если же лечить больного, то в зависимости от формы рака и его стадии может наступить даже полное излечение.
Не говоря уже о значительном увеличении срока выживаемости и качества жизни.

И вообще не важно какой процент от всех больных с морфологически подтвержденным раком составляют отказавшиеся от лечения. Таких случаев уже давно стало вполне достаточно, чтобы любой здравомыслящий врач полностью доверял гистологическому исследованию.

Я уже не знаю как объяснить эту простую мысль.

 

Ок. Вот теперь соглашусь. Аргументы железные. Врачи не лечат, а калечат. Только бабло рубят. На самом деле если рак не лечить, то однозначно больной выздоровеет. И правда проблема не то что века, тысячелетия.
Нужно сейчас же срочно прекратить все современное лечение рака пока не выясним что же такое рак на молекулярном уровне и почему 20 человек "из википедии" спонтанно "вылечились". А раз они вылечились, то все остальные зря покалечены.
Ушел из темы.

 

Можно вернусь к вопросу про Анджелину Джоли, которая на основании анализов удалила грудь, так как ей предрекли 80 проц вероятность заболеваемости раком, 70 с чем-то раком яичников. На основании чего врачи сделали такой прогноз? Если никакой раковой опухоли не было? Можно ли считать такой подход к профилактике адекватным?
И на самом деле, почему же мне к примеру в Штатах предложили сделать биопсию просто так, даже БЕЗ первичного осмотра и каких-либо жалоб. При этом я точно знаю, что из 100 проц теток, наблюдавшихся у врача, у 90 проц нашли маркеры и принялись лечить. Все-таки это адекватная ситуация, или что-то здесь не так?
Почему доктор советует сделать биопсию по идее здоровой ткани просто так?