Почему "не рулит" крутящий момент.

омню, но если очень нужно - постараюсь найти и обязательно объявить

Если можно поконкретнее что за вопрос по мной написанному выражению?

Знаете,правила механики одинаково работают во Вселенной. другое дело.что на Луне меньше сила тяжести и поэтому ускоряющая сила .поднимающая груз,будет меньше,соответственно и мощность нужна меньше))

 

Серж, ты или действительно жуткий тугодум, или просто невероятно упертый товарищ, не желающий признавать свои элементарнейшие промахи.
ОК, берем твою формулу, котору ты приводил уж десятки раз и махал ею, как флагом:
N=M*n

Теперь объясни пожалуйста, в каких единицах нужно подставлять M и n, и в каких единицах будет получен итоговый результат мощности?
Или N в данной формуле, как ты говоришь, "просто мощность", т.е. некая виртуальная мощность не имеющая единицы измерения?

Причем тут я, если в учебниках по теории ДВС написано, что

Я не понял, ты до сих пор в это не веришь? Хочешь оспорить?
Ничто не устоит перед воинствующей безграмотностью

 

Всё позабылось в доме Склерозовых

Например, если некий мотор работает и на его ведущем валу развивается мощность 1 л.с. в течении 10 сек, то можно сказать, что каждую сек. он совершал работу = 75 кГм, а всего за 10 сек он проделал общее количество работы 750 кГ/м.
Или можно сказать, что он в течении 10 сек. развивал мощность 75 кГм/сек.
Что тут может быть непонятного?

 

про ПТУ тут уже все поняли, а какой ВУЗ?

ну разве что какой то особо тупой современный школьник так знает, со времен коперника любой толковый школьник получивший среднее образование не в церковно-приходской школе и не в школе для умственно отсталых знает, что все принципы механики и квантовой механики работают в любой точке вселенной одинаково.

гадать не надо, надо знать. но в том то и дело что ты не знаешь, при этом не только занимаешься глупостью, но воинственно ее пропагандируешь.

может тебе для саморазвития прочесть вторую книжку? любую, но вторую. там где мощность не меряется в секудах, а ньютоны не меряются в килограммах?

 

Мне кажется, что Сергей специально упрощает некоторые моменты, а вы к нему докапываетесь за это. Зачем все усложнять и всех окончательно запутывать?

N (в л.с.) = (М в ньютон-метрах * n оборотов в минуту) / 7023,5

Так правильно?

 

Объясняю еще раз: я не заканчивал ВУЗ, так более понятно?

Что я не знаю? Что на Луне притяжение меньше, чем на Земле?
Ты задал детский вопрос, на который мне было даже смешно отвечать. Ты бы еще спросил, может ли мотор развить такую мощность, если он поднимает "килограмм" на борту космического корабля, находящегося в полете.
Но я тебе могу задать более умный вопрос:
Откуда на Луне килограмм?????????????????
Если ты действительно достаточно образован, то поймешь всю соль такого вопроса.
ОК, а теперь скажи, вот я дал определение:

Дай оценку этого определения: как по-товему, оно истино или ложно?

 

ну так почему ты на него не ответил? ответь.

килограмм чего?

 

Вот и я тебе задаю этот вопрос: какой килограмм ты имеешь в виду?
Допустим, я космонавт, прилетаю на Луну, и мне очень интересно, а столько же я затрачу энергии, поднимая 1 кг на 1 м на Луне, как я поднимал 1 кг на 1 м на Земле?
Я взял с собой маленькие рыбацкие весы, побродил по Луне и нашел камень, весящий на моих весах 1 кг (массой примерно как 1 земной кг), поподнимал его несколько раз, и понял, что на его поднятие мне нужно затратить столько же энергии, как и на поднятие камня массой 1 кг на земле.
Прикольно, да? "Лунный кг" оказался таким же тяжелым, как и "земной кг"
Ты верятно считаешь, что я путаю вес с массой? Или путаю т.е.м. с массой по СИ ?
К чему все эти намеки?

Жду с нетерпением как ты оценишь мою формулировку мощности ДВС из п. 819.
Только не намеками, конкретно: а) согласен; б) НЕ СОГЛАСЕН формулировка не верная.
Давай, не стесняйся

 

ты не просто "вероятно путаешь" - ты совершенно точно полностью заблуждаешься причем продолжаешь воинственно заблуждаться после того как тебе сперва намекнули, а потом не тебе четко написали что конкретно в твоей голове спутано.

 

Sergy71 с пылом христианского проповедника,изобличающего язычников, доказывает.что мощность это наше все. А момент... так ,нечто далеко вторичное.
И что безинка всегда уделает дизель .Как более мощная.
Охотно верю.
Конечно.мощность.при прочих равных ,определяет время разгона до максимальной скорости.
Но в городских условиях,за счет большего момента на низах,дизель быстрее едет в городском потоке.При этом едет комфортнее,имея троллейбусную тягу с линейным ускорением на одной передаче. И мало жрет горючки ,бонусрм.
А так,для любителей бензина,зашедших на дизель-клуб.-Бензин-Чемпион!))

 

Дизель лучше для повседневной езды. Бензин-для гонок. каждому свое.

 

Вау!
Отвлекся на Олимпиаду, а так такой холивар.
Я, как физик (выпускник МИФИ, факультет Экспериментальной и Теоретической физики), пожалуй, не буду влезать, а то по балде еще получу

 

25-ая кафедра но твой Ландафшиц ничто, тут все серьезно, люди вооружены книжками 33-го года.

 

Да не важно дизель или бензин.
Вы наверное сравниваете свои прошлые машины? Какой нить чахлый малолитровый атмобензин и турбодизель, так?
Ну-ну.

 

Уважаемый, я не люблю голословные обвинения в безграмотности, докажи в чем конкретно и где я заблуждаюсь.
Я же в свою очередь, уже показал в чем заблуждаешься ты, похваляющийся своим фундаментальным образованием.

Работа совершаемая машиной за единицу времени, т.е. МОЩНОСТЬ имеет от скорости КУБИЧЕСКУЮ зависимость, а не квадратичную;

Крутящий момент это НЕ СИЛА, а результат действия силы (на колесе - окружной силы). Векторы всех сил изображаются в виде прямых, т.к. сила всегда сообщает точке прямолинейное движение. Ни одна сила не измеряется в ньютоно-метрах, такие единицы имеют лишь моменты сил. Это азы науки под названием теоретическая механика, и осознать эту истину гораздо проще, чем ломать голову над тем, как поднимет на Луне сферический мотор воображаемый килограмм.
Поэтому не нужно строить из себя великого ученого, гордо восседающего на вершине научного Олимпа.
И в 3-й раз задаю тебе вопрос, от ответа на который ты упорно уклоняешься:

Ты согласен с истиностью этого утверждения или нет?
Варианты ответов:
а) да, я согласен;
б) нет, я не согласен, утверждение ложное, потому что...
Будь любезен ответить на этот конкретный вопрос по обсуждаемой теме прямо, и заметь: я на твои вопросы всегда отвечаю, даже на те, которые к теме никакого отношения не имеют

 

Серж, при всем уважении, тывсегда пишешь много слов в которых мало смысла.
Мой вопрос был:

Ты написал 100 слов, но на мой прямой конкретный вопрос так и не ответил.
Ты не можешь понять о чем тебя просят?
Еще раз: какие конкретные единицы мне нужно подставить в эту выведенную тобой формулу, и в каких единицах будет получен итоговый результат? В чем будет выражена мощность в этой формуле для двоечников, в Сержах?

 

Лошадиная сила суть единица измерения отражающая секундную работу двигателя.
Тебе тоже конкретный вопрос, который я задавал уж раз 5 в данной теме, но ответа не получил ни от кого:

Ты согласен с истиностью этого утверждения или нет?
Варианты ответов:
а) да, я согласен;
б) нет, я не согласен, утверждение ложное, потому что...
А то бла-бла-бла про великих физиков в теме много, а на прямые вопросы почему-то никто отвечать не хочет
Давайте, ребята, не стесняйтесь, режте правду-матку!

 

голословным было бы утверждение что ты прочел одну книгу. потому что я не знаю прочел ли ты две, но мне кажется что и эту одну ты не дочитал.
а то что ты пишешь ересь - это вполне факт.

может тебе для разнообразия прочитать законы ньютона? там где про инерциальные системы написано? скорость вообще не зависит от мощности, зависит только "максимальная скорость развиваемая в среде" от "максимальной мощности двигателя". мощность нужна исключительно для преодоления сопротивления воздуха (если двигаемся по ровной дороге без подъемов), и до числа маха сопротивление пропорционально ро вэ квадрат эс где ро - плотность среды, вэ - скорость, с - эффективная площадь в поперечнике. именно его, это сопротивление, и надо преодолевать и оно квадратично от скорости. то что пишешь ты - ересь.

бинго! мы перешли к главному - крутящий момент (момент силы!) нам интересен пока мы измеритель прикручиваем к коленвалу или колесу. как только мы ставим автомобиль на поверхность и передаем крутящий момент на колесо у нас что возникает? точно - сила! для представления модуля силы нам надо крутящий момент двигателя поделить на модуль эффективного радуис вектора (произведения передаточных чисел/отношения радиусов от двигателя до колеса). таким образом между модулем крутящего момента двигателя и силой действующей на автомобиль устанавливается линейная связь. для того что б это понять не надо учиться в ВУЗе, по хорошему счету даже ПТУ лишнее, это где то 8-9ый класс.

по савнению с тобой тут почти все на олимпе.

ты уверен что поймешь ответ?

 

Уважаемый АК--74
Чтобы понять ответ: "да, я согласен"; или "нет, я не согласен, утверждение ложное", не нужно быть академиком.
Итак задаю вопрос в 4-й раз и очень прошу ответить кратко, твои словоблудия мне малоинтересны

Ты согласен с истиностью этого утверждения или нет?
Варианты ответов:
а) да, я согласен;
б) нет, я не согласен, утверждение ложное.

Всего лишь краткий ответ, без рассказа о том, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра

 

Уважаемый, ты при всей своей великой учености даже не можешь понять ясно сформулированное утверждение:
Работа совершаемая машиной за единицу времени, т.е. МОЩНОСТЬ растет с ростом скорости в КУБИЧЕСКОЙ зависимости, а не квадратичной.
Мне что, для тебя как для Сержа учебники по теории автомобиля сканить, чтобы ты доучился?
Где я говорил про зависимость скорости от мощности???????????????????????????
Я писал про зависимость мощности сопртивления воздуха от скорости движения автомобиля.
Мне жаль, что ты это не смог понять.

 

вопрос от птушника. подумай почему на твой вопрос ни один из предложенных тобой вариантов не является ни правильным, ни неправильным.

 

Нет не чахлый амтобензин. До этого был,точнее есть теперь у сына Тигуан 2.0ТСИ. Который совсем неплохо ехал. Только больше ел горючки и не было такой удобной тяги на низах,особенно в пробках.

 

АК--74, ты просто не хочешь признать, что таким нехитрым вопросом я загнал тебя в тупик со всей твоей великой ученостью. Ты просто бишься ляпнуть невпопад.
Ну давай, ответь, чего жмешься?
Обещаю - смеяться не стану, слово джентльмена

 

Бинго, я стесняюсь спросить, а что еще ты выдумал за "эффективный радиус вектор" ??????????????????
Есть радиус-вектор, задающий положение точки от начала координат, имеющий только длину, которая и называется МОДУЛЬ.
Вектор же это величина, определяемая не только своим численным значением, но и направлением в пространстве, например: сила, скорость и пр.
И ни вектор, ни радиус-вектор не могут быть "эффективными".
Ты не мог бы выражать свои мысли более внятно и с помощью общепринятой терминологии?
Ты видимо хотел сказать, что Рк = Мк/r ?
Но это можно было выразить более простыми терминами, к чему все эти псевдонаучные разглагольствования, кого ты хочешь поразить?
Давно заметил: всяких физиков на автофорумах пруд пруди, а вот грамотный автомобильный инженер большая редкость.

И выскажи наконец свое отношение к общепринятому в технике определению:

Ты хочешь его оспорить, или высказать свое личное мнение что оно слишком наивно и не точно?