Санкции со стороны США и ЕС, последствия

Алексей,не теряя ни грамма уважения к твоей т.з.,позволю себе усомниться,что признавать-не признавать и включать-не включать не имеет деталей.
Это политика с дипломатией.Там есть много "на каких условиях","в обмен на","не затрагивая при этом","предложив взамен".
Я,как и ты с Волком и многими,понимаю,что усиления России Западу вообще не нужно.Что Западу удобнее и выгоднее монополярный мир.
А России в свою очередь удобнее быть заметным игроком.На которого нельзя не обращать внимания.Правда,я сильно не уверен,что в краткосрочной(это точно) и среднесрочной перспективе РФ это выгодно.
И почти уверен,что если это противостояние с вводимыми обоюдными санкциями затянется до состояния многолетней тягомотины,то первой прокиснет РФ.А не Запад.
И мне,пусть и не голосовавшему за Путина и его госустройство с внешней политикой,все равно будет грустно если это произойдет.Поскольку,как я уже писал,это моя страна и я её часть.И другим гражданам РФ не будет весело,мне кажется.
А быстрого выхода из этого противостояния мне не видно.
Ты видишь?

 

Понимаете, в чем дело, то что инновации или НТР - главный или основной фактор экономического роста - это не мое утверждение, это современный мэйнстрим в экономической науке со времен Шумпетера.

За сим предлагаю закончить эту высоконаучную дискуссию, если конечно, вы не готовы здесь ниспровергать авторитеты и совершать научные революции тянущие как минимум на букет Нобелевских премий... Последнее было бы конечно очень забавно, но чем черт не шутит...

 

Знаете ли, оставить за собой последнее слово, предложив "или" допрыгнуть до Луны, или в сад (подразумевая) - это сильный ход А почему до Луны?

Инновации это не главный и не основной драйвер. Да, важный. Но не главный. Кроме как в головах либеральных экономистов строящих совершенные модели не подразумевающие более прибыльные механизмы как коррупция, война, приватизация прибылей и национализаация убытков итд.

Задайте себе вопрос, в чем была причина резкой популяризации феминизма в США в 60-70 годы? Никаких паралелей с ростом занятости почти в 2 раза и пропорциональным увеличением ресурсов на гонку с СССР не видите? К сожалению тема исчерпана. Кроме точечного импорта высококвалифицированной рабочей силы - земестить нечем.

А рост ВВП США последние 30 лет в долг? С минимальной перекредитованности населения и гос-ва на пике инфляции в начале 90-х до максимальной перекредитованности всего за 20 лет? На перетягивание будущего спроса на отчетность сегодня не похоже? Проблема в том что сейчас все кто хотел занять уже занял по максимуму, а кто не хотел - тот и не займет. Компенсировать кроме экспоненциального замещения кредитного спроса гос-вом - нечем.

 

Сорри, но я все больше убеждаюсь, что вы просто не понимаете суть экономического роста и его факторов, маскируя это массой околонаучной терминологии и такого же рода беллетристикой, еще раз сорри...

 

Мне это не помешало прокатиться на шортах по полной с хая в 2007 до трех шестерок и закрыться чуть выше

Слив засчитан.

Ах, да, г-н Рубини (слышали?) был в отличие от вас вполне удовлетворен моими познаниями предмета.

 

Рубини публично(!) соглашался с Путиным( согласился бы и с Каддафи) - на какой-то конференции устроенной то ли ВТБ то ли Газпромом, - это такой профессиональный прием, когда гораздо проще вежливо согласиться с тем, кто заплатил тебе относительно много денег, чем пускаться в дискуссию на поляне в которой оппонент тебе на самом деле совсем не оппонент...)

Вы посчитали сливом мой отказ признать ваш, пока никому неведомый вклад в экономическую науку, по поводу факторов экономического роста - я очень рад за вас, надеюсь и дальше у вас все будет хорошо ...то бишь и вам всего хорошего...

 

феерический

 

А если его не было, то стоило ли вообще ввязываться в это противостояние?

Вопрос не только к тебе, но и к твоим единомышленникам.
У одного рога зачесались, когда его в стойло повели, но что другие скажут?

 

Попытка дискредитации авторитета Х по непрофильному направлению - из серии "а еще он стринги носит". Изящнее можете?
Но ведь согласитесь, Рубини, даже если и в образных стрингах - все же более респектабельный (при всей то его заслуженной публичности пост-2008) экзаменатор по своему профилю чем некий Ден1...

 

Илья,тепрь стороны имеют что имеют.
И обоюдно продолжают нагнетать.
И я пишу и спрашиваю про выход из сегодняшнего положения...)
Потому что меня больше интересует не сослагательное наклонение применительно к прошлому,а текущая жизнь...))
ПС:по твоему вопросу.Наверняка был,уверен.И 10 лет назад.И 7,и 5,и 3.И наверное год-полтора назад еще по-прежнему был.

 

никогда. он редко тут бывает.

 

Алексей)
Про потребассортимент - это полная дребедень ИМХА.Мне приблизительно столько же,как тебе,Волку.И мы все еще не такой ассортмент видели.Это брызги.
А отсутсвие доступа к дешевому фондированию - не дребедень.Без инвестиций развитие будет медленее.Ограничение доступа к технологиям - туда же.И так далее.

Почему именно март?)

 

Да ладно вам, какие санкции то? У нас островок стабильности в этом бушующем океане, и даже есть подушка безопасности! Вспомнилось, было это сказано в аккурат после начала войны с Грузией, история говорят по спирали развивается? только витки как то всё ближе. Вот, только, нам ещё Крым с Новороссией кормить.

 

сегодня с соседом общался . он всегда был сторонником судьбы Каддафи для Путина. стал патриотом внезапно. мистика.телевизор не смотрит, газеты не читает , даже от интернета далёк.

 

Вы не поняли - это не дискредитация, это описание возможно не очень удачной, но ставшей почти общеупотребительной практики, когда разных светочей зовут на всяческие конференции, где интересанты устраивают с ними как бы публичную дискуссию, в попытке поднять свой рейтинг или значимость.

Это такие публичные шоу, содержательные же дискуссии идут на страницах научных журналов, результаты которых выливаются со временем в учебники разной степени сложности... Так вот, чуть выше вы пытались спорить с учебником, причем самым начальным...

 

Это Рубини себе пытался рейтинг поднять, я не понял?
Содержательные дискуссии узкоспециализированных теоретиков имеют в лучшем случае сомнительную пользу в отрыве от нерыночных, но очень привлекательных, я бы сказал целезадающих методов, упомянутых выше.
А насчет учебников начальной сложности - не стоит останавливаться на достигнутом, и поймете что все противоречивее и относительнее чем мир первоклассника. Начните расширение кругозора с политики региональных центральных банков, и последующей работе над ошибками, хотя бы с азиатского и латиноамериканского кризиса. А еще лучше, углубитесь в изучение банковского дела 18-19 веков, до монополизации контроля за денежной массой. Расширяет сознание и вызывает массу неотвеченных вопросов к "учебнику".
Только это вот в учебнике не пишут. МБА и без этого можно выдать.

 

Начав с пересмотра одного, из базовых тезисов экономической науки, вы, не удержались и перешли к попытке дискредитации самой науки - путь конечно увлекательный, но все же очень скользкий...

 

не только лишь все могут поспорить с Мо330, точнее мало кто может это сделать, еще точнее: почти не только никто это может

 

Не надо заниматься подменой понятий и приписыванием мне того что я не говорил. Это дешевый прием.

Макроэкономика несет в себе гораздо меньше детерминизма и единогласности в формализации предмета чем хотя бы микроэкономика, и тем более уже чем математика. Вы вобще в курсе, что экономический учений и учебников существует несколько направлений, зачастую друг другу противоречащих? У меня складывается впечатление что вы прочитали Экономикс и он для вас так же единственен и непоколебим как теорема Пифагора.

Группа австрийских либеральных экономистов в числе Мизеса и компании имеют свой учебник для первого класса, в котором гос-во должно быть максимально самоустранено от регулирования экономики и денежной массы. Также сей труд утверждает что инфляция и дефляция - нормальный цикличный процесс, в который вмешиваться не надо. Господин Кейнс же, в свою очередь, утверждает что роль государства в контроле за темпами роста экономики, денежной массы и предотвращению дефляции - чуть ли не центральная. Налицо противоречие, не находите? Подскажите, какая из двух школ - "непоколебимые и неоспоримые азы экономической науки"?

 

Вавка пытается, только когда нечем ответить пользуется женскими фокусами "ничего не поняла что написал"

 

спорить на темы, в которых не шаришь- удел баранов, ибо в споре должна рождаться истина , а не унижение

 

Вы в каждом посте употребляете очень много букв и сложных слов, при этом плаваете в базовых понятиях, приводите ссылки на мало понятных чудаков с "новым прочтением или интерпретацией экономики", даете мне массу вероятно весьма ценных советов, забывая при этом о своих ошибках или неточностях в предыдущих постах и постоянно меняете направление разговора...

 

Абажи.... Дай выступить специалистам широкого профиля. У них есть ответы на все вопросы, только озвучить не получается

 

Не успеваете новые термины искать и изучать? Или в запасе для дискуссии остались неджентельменские приемы?

Еще раз, базовые понятия и теории я сдал по всему спектру финансовых и экономических дисциплин квалифицированным экзаменаторам на 4 или 5, как академикам-теоретикам, так и опытным практикам с Wall St. Поэтому давайте качество моих базовых знаний оставим в покое. Если для вас все что нужно знать о экономике написано в учебнике - у меня больше вопросов нет.

 

Тс, только не говори про политэкономию, а то вообще разорвет на куски