Турбо vs атмо

audi 4.2 не едет из за маленького кол-ва лошадиных сил на кг веса,старых технология коробки и.тд,))))))))))а не объема,у m3 e92 4.0 420лс 105л.с с литра,4.6 до ста,13.9 до 200,22.5 до 250 это так,средине показатели из личных эксплуатаций

 

если быть чуть более внимательно то можно увидеть дату регистрации,и примерно понять почему текст написан сегодня

 

Все в порядке, продолжайте .

 

Тогда непонятно, почему вы не начали с первых археологических слоёв, с темы "лошадь или паровой экипаж", а капнули всего лишь на десяток лет.

Сам с неожиданностью обнаружил только что свой каммент в этой теме, под номером 3, прочитай.

Если по содержанию, то уместнее позорить наш регион фееричной безграмотностью в ветке "форсаж".

 

Сам сейчас катаю турбомотор. Раньше были только атмосферники.

Посмотрите на Формулу-1 современную:

Был атмосферный V-8 объемом 2.4л. ~ 750 лс.

Теперь турбо V-6 объемом 1.6л. ~ примерно 600+ лс. + гибрид 160 лс. при значительно меньшем расходе топлива (100кг/310км = 32,5кг/100км)

Как мне кажется будущее за турбо-гибридами исходя из последних тэнденций. Хотя до определенной мощности (условно до 100лс) можно использовать атмосферники - это тупо дешевле.

 

Согласен, но гоночные технологии не всегда в реальный мир приходят. Там важно выжать максимум, а в жизни важна эластичность. Уже давно на турбо сижу. Были и бензиновые- WRX, 9-5 Аэро. Сейчас x6 40d и Disco 4 SDV6, до этого была 320d e92. Но наиболее приятные впечатления у меня остались от 320i e46 2,2 шестицилиндрового атмосферного и Cayman S 3,4 атмосферного. На Cayman до сих пор иногда летом удается поездить. Да, наверное, турбо эффективнее, но ездить часто неудобно, иногда не подхватывает в нужный момент, на атмо с достаточным объемом едешь везде и всегда. По аналогичным соображениям перешел на турбодизели с турбобензинов, едут ровнее, что в реальной жизни удобнее. А секунды на треке это совсем другая история.