Почему "не рулит" крутящий момент.

Я на конкретном примере конкретно показал, как мощность порождает движущую силу. А теперь ты расскажи, как сила порождает мощность? Давай, исходники в задачке все известны. Конретные цифры в студию, только без флуда-блуда и конических сфероидов.

 

сила порождает мощность по определению мощности что есть мощность? она есть по определению векторная сила скалярно умножить на векторное перемещение поделить на время этого перемещения.

у тебя есть другое определение мощности? скажи какое.

 

Про мат. анализ ты зря ляпнул. Видно, что ничего в нём не шаришь. Ты хотя б про численные методы слыхал? Аналитически такие вещи никто не решает, уже давно всё на цифру положено, а там все бесконечно малые отрезки заменяются реальными очень малыми, что для практики вполне достаточно. Так что не надо тут ля-ля.
А что касается ВСХ, то я уже мульён раз говорил, что это МОЩНОСТЬ. И совершенно не важно в каком виде она записана: сила, момент, работа. Если всё это жёстко привязано к скорости, то это МОЩНОСТЬ.

 

да я не ляпнул... метод конечных элементов тоже можно применять, но не так как ты это делаешь.

ты пытаешься меня и всех остальных уговорить. Но это не пройдет ты гришь что всх это мощность и в качестве аргумента пишешь капслоком. Но это слабый аргумент. Это такая же мощность, как и момент.

а в задаче я тебе уже предлагал заменить пружину на силу тяжести - получишь школьную задачу по падению тела с высоты под действием постоянной силы... решение через мощность и силу сойдутся. Щитать надо? И без всяких там внутренних потерь - чиста внешняя характеристика. Мощность там будет равна изменению потенциальной энергии за единицу времени... Кстати, именнно через силу выводится эта формула по изменению потенциальной энергии в поле постоянной силы, которое ты так сложно описывал через бесконечную пружину

 

Абсолютно неверное толкование.

Тут где-то Лев выкладывал скан одного из своих букварей. Там было дано вполне корректное определение мощности. Вот только увидел он там фигу вместо книги.
Не помню дословно (лень искать этот скан), но суть в том, что мощность оценивает ЭФФЕКТИВНОСТЬ действия силы, а не наоборот. Для того она и введена в оборот. И уж никак не то, что "сила порождает мощность". Такое определение ты не найдёшь нигде, даже в самых древних букварях.
Обратись снова к моей задачке. Вот была сила 10 Н. Она как-то действует на тело. Для того, чтобы узнать насколько эффективно она действует, т.е. какие численные значения она принимает в разные отрезки времени, и нужна мощность. И если эта мощность известна, то тут же мы узнаём эффективность действия силы. В нашем случае: падение с 10 до 7 Н. А если мощность не известна, как ты узнаешь величину этой силы в каждый момент времени? Гаданием на кофейной гуще? Сколько это будет: 8 Н, 6 Н, 4 Н?..
Прочувствуй разницу.

 

А вот тут ты опять лопухнулся. Сила всемирного тяготения не может иметь внутренних потерь. Это как раз тот божественный источник силы, которая постоянна и неизменна везде и вся на поверхности Земли. Если б люди научились экранировать (снижать эффективность) земного притяжения, давно бы все катались на вечных двигателях. А так, увы, приходится довольствоваться смердящими. Так что снова мимо кассы.

 

так в твоей задаче божественная пружина выполняет роль силы консервативного поля

и обясни мне зачем ты употребляешь абидное слово "лопухнулся" - это твой аргумент? И в чем же я ошибся?

ну и сила тяжести не постоянна на земле (она зависит от широты - центробежная сила от вращения земли влияет, зависит от высоты над землей). Потери там пожалста - сила аэродинамического трения. тоже школьная задача вычислить установившуюся скорость падения тела... это опять же полный аналог твоего амортизатора

Ты реально все время путаешь модели. даешь одну задачу, а имеешь ввиду другую. Потом при решении у тебя решается не изначальная задача, а добавляются какие-то предположения...

Но вернемся к мощности и силе - что ты называешь мощностью? Ну чтоб сила ее не порождала... без учебника своими словами...

 

хммм... давай свое определение, я же сошлюсь на кладезь знаний... https://ru.wikipedia.org/wiki/Мощно....BC.D0.B5.D1.85.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B5

по-аглицки как обычно написано более подробно https://en.wikipedia.org/wiki/Power_(physics)#Mechanical_power

 

блин, я реально в шоке... мы тут обсуждаем мощность, но оказывается не договорились о том что это такое...

Давай читать учебник физики http://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph18/theory.html#.VU01tnmJi00

 

Можно вопрос?
Какая величина из рассматриваемых вами первична?

 

давай я тебе задачу решу:

дано - мощность 1 ватт, время 1 секунда, вес тела 1 кг.
спрашивается какая сила действовала?

ответ1: первые полметра действовала сила 2 ньютона, вторые полмера 0 ньютонов.
ответ2: первые четверть метра действовала сила 4 ньютона, остальные три четверти 0 ньютонов

и таких ответов правильных бесконечное количество.

 

это и обсуждается последние 100 страниц. Пока есть два мнения противоположных

но выяснилось, что пока нет общего мнения о том что такое мощность то есть о терминах еще не договорились.

 

Вот ведь как человеку сильно мозг зажало мощностью
Я в ветке уже писал, что ВСХ это не мощность, а СКОРОСТНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ, т.е. графики, отражающие динамику изменения Ne, Me, и удельного эффективного расхода топлива в зависимости от изменения скорости вращения КВ.
Это графики в виде кривых

А в твоих до предела упрощенных абстрактно-виртуалных задачах линия мощности на ВСХ каким-то чудом получается в виде прямой, идущей параллельно абсциссе - полнейший абсурд
У тебя в рассужденях все держится на куче упрощений, в результате чего реальные автомобили превращаются в сферических коней, разгоняющихся в вакууме.
Ты даже не врубился, что задача расчета времени разгона реалного автомобиля решается не математически, а графическим способом
И чтобы построить графики ускорений требуется знать десятки факторов, среди которых значения крутящего момента ДВС, взятые с ВСХ.
Именно момента, а не мощности.
Мощность удобна лишь для сравнения динамики с помощью пальцев, или выведенной тобой примитивной формулы, согласно кот. мотор макс. мощностью 140 л.с. разгоняет авту массой 2000 кг до сотни меенее чем за 7 с

 

а есть ли предмет, о котором договариваться?
всем, кто учился хотя бы в школе, и не конченый гуманитарий, все ясно, поскольку есть система СИ, та, которая для всех вменяемых)
а вот у визави проблемы с этим. отсюда и наукообразные потуги в альтернативности)))

 

Да уж, заклинило наглухо
Еще раз читаем и пытаемся осмыслить



Если мощность это работа, которую производит сила за определенный промежуток времени, то что же порождает эту работу, как не сила?
Или в твоем понимании сначала работа сама себя порождает, а затем из этой работы возникает сила?
Слушай, всякий фанатизм должен ограничиваться рамками разума, и похоже, что у тебя эти рамки отсутствуют напрочь.
А это уже сектанство

 

какой-то бред спьяну, один пост за другим... )))))

 

Я им объяснял еще в прошлом году: мощность и крутящий момент двигателя имеют между собой связь, которую можно выразить через совершенную им работу.
Мощность это кол-во работы, совершаемой двигателем за 1 сек.
А крутящий момент это кол-во работы, совершаемой двигателем за 1 радиан поворота КВ.
Отсюда становится понятным, что для того, чтобы в двигателе за 1 сек. сгорело как можно больше топлива, что равносильно развитию большей мощности, требуется либо при тех же оборотах увеличить значение Ме, либо при том же (или чуть меньшем) Ме увеличить обороты (угловую скорость КВ), либо увеличить и Ме и угловую скорость.
Вот и вся мудрость безо всяких виртуальных космических автомобилей, несущихся с неизменным ускорением к планете Сатурн

 

ну я бы не был так категоричен... американцы с агличанами вполне вменяемые, но не пользуют систему СИ у них имперские фунты-дюймы и т.п.

но систему аксиоматики оппонента интересно было бы услышать... то есть кто на ком стоял (с) Там вот обещали обяснить после просмотра фильма, но пока не обяснили... ждем-с...

 

такая аксиоматика возможна... Вот для примера вполне логичное на мой взгляд пояснение:
1. двигатель суть преобразователь энергии химической в механическую.
2. двигатель берет грамм топлива в секунду и жжет его, получая, забыл сколько там, 4 килоджоуля энергии или типа того
3. у двигателя есть кпд, например 25%
4. соответственно на выходе преобразователя имеем 1 килоджоуль в секунду механической энергии.
5. Эта механическая энергия превращается в кинетические эмвэквадрат пополам.

Энергетический подход он такой и никаких сил

 

опять же для примера - реактивное движение. Там никто не щитает через силы, хотя силовое обяснение возможно Щитают через импульс в обход сил Никто это не понимает, но это считается даже в школе. Силовое обяснение все понимают, но не сощитать, даже в институте на общем курсе.

 

Портянками формулами меряться бесполезно, здесь суть одна - как может "рулить" то, что попросту придумали, то чего без измерения вовсе не существует, и то, что измерять стали позже, чем то, что меряй или нет, что всегда "возникает в объекте, под действием приложенных нагрузок" - это ни что иное, как КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ, он был, есть, и будет, хоть как его не назови...

Всех с Днём Великой победы!

 

1) Из свойства симметрии пространства – его однородности следует закон сохранения импульса: импульс замкнутой системы сохраняется, т. е. не изменяется с течением времени.
2) Из однородности времени следует закон сохранения механической энергии: в системе тел, между которыми действуют только консервативные силы, полная механическая энергия сохраняется, т. е. не изменяется со временем.
3) Из изотропности пространства следует фундаментальный закон природы – закон сохранения момента импульса: момент импульса замкнутой системы сохраняется, т. е. не изменяется с течением времени.

Вот это — первично. Остальные величины — придуманы для удобства измерений и вычислений.

 

Конечно постоянная, а не производная.

Все понимают, "кто из них кто", "но воз и ныне там"...

 

Дык... У нас нет замкнутой системы двигатель внутреннего сгорания сугубо незамкнутая система

 

Не все понимают. Расскажи свою версию.

 

Слава богу ты не забыл - это слово. Без него была бы -шляпа, надеюсь понимешь

 

Если любишь рассказы, для начала рассказывай, кто и что не понимает, формулируй правильно вопрос, и если не я, то кто нибудь обязательно попытается тебе помочь с рассказом, но это вовсе не означает, что цель будет достигнута - это я надеюсь понятно?

 

Какая ещё "шляпа" или ты так считаешь, что если бы я забыл термин - "крутящий момент", то под действием приложенной нагрузки, в объекте ничего не возникло бы?

 

а я бы был. да хоть в вершки пересчитывайте...

=Часто одна и та же единица измерения может быть записана по разному, с помощью разного набора основных и производных единиц. Однако, на практике используются установленные (или просто общепринятые) выражения, которые наилучшим образом отражают физический смысл измеряемой величины. Например, для записи значения момента силы следует использовать Н*м, и не следует использовать м*Н или Дж.=

импульс = Ньютон*сек
а так-то да...

 

да что ж такое-то... а то, что в ДВС есть кривошипно-шатунный механизм - это так, их разряда хреноматики? (дарю слово) и то, что возвратно-поступательное движение преобразуется во вращательное - тоже? а как же КШМ - то самое плечо приложения силы? и конструктивные различия в соотношениях хода поршня к диаметру, предполгагающие целевое назначение ДВС, по совокупности проистекающих из этого параметров?