Вы верите в Бога?.. 2

Об чом собссно, Ваш покорный слуга робко пыталсо донести до почтеннейшей публики...

Насчет дарвинизма, так он вполне себе объясняет эволюцию видов, но не объясняет многообразия их. Иными словами, переходные формы нежизнеспособны

 

Иногда тишина — самый лучший ответ на вопросы.

Зачем мудрствовать если уже выросла сосна из которой тебе сделают гроб. Все уже сказано предками.

Раньше я говорил: "Я надеюсь, что все изменится". Затем я понял, что существует единственный способ, чтобы все изменилось— измениться мне самому.

 

Читай внимательнее, всё объясняет

 

Ишшо раз - для тех, кто в. Переходные формы НЕ жизнеспособны
Критерием научной истины, как известно, являеццо подтверждение теории практикой. Выведите из рыбы птицу, тогда поговорим

 

с таким же успехом можно сказать что ты не сын своих родителей ну или пусть родят еще одного тебя, тогда поговорим критерий истины практика - это марксизм, который мало смыслил в эволюции в частности и генетике вообще.

 

Гг... Подтверждение теории практикой - основа научного доказательства, введенная арабами примерно тыщу лет назад
Маркс по большей части систематизировал знания предшественников, стыдно этого не знать

 

Не встречал рыб, умеющих летать? А они есть.

 

Да не смеши - это единственный научный критерий только для арабов тысячелетней давности, домохозяек и КС бмвклуба. Наука давно переросла и ушла за пределы исключительно прямых доказательств практикой. Ну или как ты себе представляешь науку о генезисе звезд, о туннельном эффекте, о бизоне Хиггса? Это все базируется на исключительно косвенных, непрямых доказательствах. Как и генезис видов вот откуда в твоей крови и крымском помидоре - железо? Где оно появилось? Можно сказать что Аллах ниспослал, а можно пройти путем прямых научных доказательств, когда они кончатся - косвенных, и дойти до перичного места появления ядра железа в генезисе звезд. И окажется что все окружающее нас - рано или поздно выйдет за пределы наших возможностей по проверке практикой. Но не за пределы нашего интеллекта. Но каждый выбирает путь по своему усмотрению. И готовности к образованию

 

А сталбыть, с научной точки зрения все перечисленное Вами являеццо гипотезами
Доказательство в науке ровно одно - вещественное. А предполагать можно все шо угодно. Закон всемирного тяготения, закон Ома или возможность эволюции видов доказаны на практике, т.е. являюццо научными истинами. А разные теории большых взрывов и превращение человеков в обезьян есть гипотезы, мало чем отличающиеся от религиозных верований

 

Как там...

Привычные безмолвствуют народы,
Беззвучные горланят петухи;
Мы созданы для счастья и свободы,
Как рыба - для полета и ухи.

От Вам для начала - в качестве ликбеза

 

Чушь )

 

От он - новый критерий научной истины!
Теперь точно не пропадем

 

То есть вернет нас к Аллаху...

 

))) кому то поздно не пропадать )) а кому не поздно - марш за книжки. И желательно не для седьмого класса, где проходят закон ома, когда физика была миропознавательной, а для хотя бы курса третьего-четвертого любого провинциального физфака, когда физика переросла нашу планету в макромире и наши измерительные инструменты в микромире и всю историю человечества на шкале времени ))

Короче - ты ошибаешься, точнее твои суждения о науке застыли в 18-19м веке исторически или 7-9 классе современной школы.

 

AK, это бесполезно. Персонаж - полный гуманитарий...

 

Что это, если не переходная форма?

Вот ещё один переходный вид

 

фотографий пингвина и морского котика для иллюстрации близких эволюционных процессов было бы достаточно...

А так, разворачивать историю от рыбы к змее/тритону/лягушке/черепахе было бы не слишком гуманно. Тем более, что, возможно, не с рыбы нужно начинать...

 

я-то отвечал на конкретный вопрос, о нежизнеспособности переходных форм:

Рассказывать всю эволюцию, начиная от абиогенеза задачи не было.

 

Ну если человек не может в очередной раз поставить задачу с корректными условиями, то зачем отвечать примером рыбы с развитыми плавниками, если рыба сама является производной/эволюционировавшей формой?

Червь-змея-земноводное-динозавр-птица более логичная цепь, чем рыба...птица. Условно, предположить, что страус - это эволюция большой жабы с перьями немного проще и логичнее...

 

Зато есть птицы умеющие плавать

По теме, все 400 страниц не осилил. Но может есть смысл посмотреть с другой стороны, ведь только существование бога дает ответ на извечный вопрос о смысле жизни. Или современная наука тоже?

 

Возможно, смысл в питании, но ведь многим хочется чего-то возвышенного?

 

Это с точки зрения современной науки?
Если в питании, тогда бога точно нет и теория дарвина верна

 

мнение науки читай у Докинза, места богу там нет вообще.

 

Логика тут ни при чем. Эволюция тоже допускает ошибки, ибо многообразие видов - случайность. Летающая рыба тому подтверждение. Киты тоже несколько раз выходили на сушу, а затем возвращались в океан.

 

если прикинуть азы элементарной логики к носу,то естественный отбор не противоречит идее бытия бога. другой вопрос,кто чего под словом бог понимает. опять же,всякая здравая диспозиция эволюции с теистическим уклоном традиционно разбивается о авараамические художественные толкования и прочие околоцерковные бредни,в которых опять же по логике вещей был описан лишь эпизод с инструкцией эксплуатации хомосапиенса,а не полное объяснение всего произошедшего на планете


ну,те 400 страниц все же лучше почитать

 

где можно почитать о достоверных показателях средних климатических значений эпохи эоцена?
говоря об ошибках

 

При создании человеков Всевышний не наделил их способностью понимать процессы мироздания, не с простааа...

 

неспроста кота,или пса нельзя научить понимать процессы из ОТО,однако отсутствие подобной опции у шерстяных не означает,что в бытуу прогрессивных "приматов" они бесполезны

 

И тем самым превратилась в Священное Писание, ибо как раз промысел Божий и недоступен разуму человеческому

Возможно, я и ошибаюсь. Но Вы определенно заблуждаетесь

 

А еж, хоть и не птица, но если пнуть - летит