Вы верите в Бога?.. 2

Трусы стыдливо плавками теперь прикрывают?))

 

Ясно))))) вот так каждый бы сначала позицию обозначал)
А то чета ввязываешься... споришь...))))

 

Насчет наличия у неандертальцев погребальных обрядов (а сталбыть и религиозных верований) ведуццо споры. Мне лично аргументы отрицающих видятся более убедительными

 

Прости, а вот на предыдущей странице ты написал, что "неандерталец и есть сапиенс".

Я правильно тебя понял, или ты, может быть, что-то перепутал, или имел в виду одно, а написал другое? У меня не было в школе биологии, и, возможно, современная наука шагнула далеко вперед, но мне казалось, что неандертальцы отдельно, а сапиенсы - отдельно...

 

некоторые спаривались. у нас всех предки неандертальцы прнисутствуют, в разной мере

офф а почему биологии в школе не было? это нехорошо.

 

очевидность Бога неоспорима. просто под Богом некоторые понимают не то.

а религия - просто инструмент управления массами.

 

Присутствуют у всех нас? И у африканцев тоже?

В школе не было учителя биологии. Отсутствовавшего биолога заменяли учителя георгафии, истории и химии, без огонька... Хорошо или нет, не могу оценить.

 

оба тезиса из раннего средневековья.
Очевидность всегда неоспорима, но это не имеет отношения ни к какому богу.
религия мало где чем-то управляет, скорее эндемичный социальный регулятор в зеленом поясе и исторический рудимент во всем остальном мире.

 

то есть ты в христианстве сделал себе нишу где ты думаешь (про пасение души) и все остальное где ты не думаешь? и вопрос про создателя ты принимаешь не как вопрос о котором можно думать, а как догму о которой думать не нужно? неужели это особенность религии - защищать паству от дум?

начнем с того, что хомо сапиенс - это хомо сапиенс, это мы, наследники кроманьонцев. неандерталец - хомо неандерталис и хомо сапиенс неандерталис, или неадреталец, но никак не хомо сапиенс. это раз. во вторых - все первые орудия труда, первые средства защиты тела, первые обрядовые культы, первые наскальные рисунки и тд - современная наука относит к неандертальцам. просто потому что они древнее. у хомо сапиенса все это было более развитым, живопись многоцветная и похожая, но чуть позже. чуть - это больше чем возраст нашей цивилизации. сотни тысяч лет неандерталец был один на земле кто мог думать. и не было никакой цивилизации особой. потом десятки тысяч лет кроманьонец был куда больше похож на неандертальца или обезьяну чем на нас с тобой. и потом всего за пять тысяч лет мы прошли путь от простого земледелия к освоению дальнего космоса. и причина эта не только абстрактное мышление и даже не только речь как таковая - а умение передавать знания по наследству. сперва рисунками а потом письменностью. и со временем оказалось что все записанные ранее вопросы, не имевшие ответа и приписываемые богу - со временем получают ответ и он, ответ, соверщенно не требует наличия бога.

 

Вере некоторых атеистов в неизбежное наступление научной ясности вызывает.... эээээ.... Некоторую зависть даже) и стыдно местами за маловерие свое...)))))

 

ну мы же не африканцы. у нас у всех.

чего тут оценивать, когда учителя биологии заменяют учителя географии, истории и тд - это плохо.

 

блин как протто все, айнс цвай, и в дамках )) прямо аж красиво )
но это только подтверждает наличие Бога, ибо он создал мир объемным и многообразным. Каждому дано по вере будет. У каждого - своя плоскость и свой мир. Там, где один видит тьму, другой видит свет. И оба правы.

 

те атеисты, кто хоть сколько-то задумываются о науке, стоят на позициях научного агностицизма и скептицизма, что не имеет ничего общего с верой в наступление полной ясности.

 

Это не вполне верно. Возможно, в ближайшие несколько лет будут опубликованы более полные результаты сранения ДНК и выделения промежуточных или параллельных ветвей, но на сегодня, у африканцев нет следов присутствия связей с неандертальцами, в отличие от европейцев и азиатов...

Это я к тому, что не стоит привлекать идею божественного присутствия при скрещивании сапиенса с неандертальцем: любовь зла...

 

вот у меня ко всем верующим в Бога вопрос от котороо Аура откосячивает - есть ли у бога член и яйца? ну если это звучит слишком грубо то давайте покультурнее - пенис и тестикулы? есть ли у Бога пенис и тестикулы?

 

Ответ очевиден после того, как задашь вопрос: а зачем Богу пенис и тестикулы? Мужчине для размножения, продолжения рода / жизни на Земле, а Богу?

 

Яйца и член, поверьте , есть у многих людей. Порядочных. Церкви строят.

 

какая ипостась интересует? У святого духа члена нет, иначе зачать непорочно не получилось бы, у сына в земной жизни скорее всего было и то, и другое, но утверждать нельзя, так как применение не замечено. Про отца все сложно, говорят, он гермофродит.
Методологически неважно, есть ли у него член, главное, что он в каждом члене.

 

О, сейчас свернут на андрогина, или расскажут о том, что бог является полевой структурой, и у человека лишь душа наделена его образностью и подобием...

 

хорош фантазировать про триединство - я вот про этого.
Бытие, 1-27:

 

церкви строят и многие неприличные люди. а многие очень приличные находят куда более приличные дела, чем строительство церквей. для того что бы делать порядочные дела не нужны ни яйца ни член. без яиц и члена можно строить церкви.
использованная аргументация еще неполна, но при этом уже внутренне противоречива.

 

не знаю и гуглить такое стыдно

 

Противоречивость, согласно данной версии, заключается все-таки в том , что порядочные в конечном итоге строят церкви.
И строят другие объекты.

Тут однозначно можно поспорить, хотя не люблю ни спорить, ни защищать кого-либо.

 

а почему нет

вообще даже примитивно заглядываем, сколько же определений у русского слова "образ":

https://ru.wikipedia.org/wiki/Образ

И дальше, слово "образ" - это лишь слово, форма, обозначающее некоторое понятие, да, еще на русском языке. Каким было значение изначально в первоисточнике? Сколько у него было значений и т.д.

И да, сорри, мужчина и женщина отличаются все-таки по половым признакам, значит уже понятие "по образу" несколько шире, чем конкретная физическая оболочка

 

и дальше, на мой взгляд, чем дальше развивается человечество, тем иначе воспринимается религия и те вещи, которые там описаны, записаны.

например, разве кого-то удивляет сегодня поднимающийся в небо предмет, например, самолет, нет, а Иисус поднялся на небо и т.д. и т.д. ит.д. Иначе все воспринимается и трактуется. Поэтому моя точка зрения: нам просто были даны некие знания тогда в том виде, мы их трактовали тогда так, как мы могли, исходя из того уровня развития, сегодня мы их уже можем трактовать иначе Религия и наука, они не противоречат на самом деле друг другу

 

я считаю что строить церкви это намного более порядочно чем спускать деньги в казино или на путан, но многие тратят силы и средства на помощь больницам, строят школы и финансируют университеты, помогают неимущим или осиротевшим - и это куда более порядочно чем строить церкви.

 

Я тоже так считаю. Но у каждого свои возможности.
И больницам помогают !
Университетам - узнаю.

 

Это как "неуловимый Джо"?

 

no comment

 

а где именно прочитать про левитацию Иисуса Иеговича?