Вы верите в Бога?.. 2

Смотря с какой стороны посмотреть. Защита потомства у животных инстинкт, а у людей уже мораль? Если придерживаться эволюционной доктрины, где-то должен быть переход от инстинкта к морали.

 

К примеру, законы Хаммурапи: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm
Кодекс Ур-Намму: http://www.fullhistoria.ru/istorias-143-1.html
На Махабхарату я ссылаться не буду, хотя это прекрасная иллюстрация параллельного развития восприятия мира... Хотя, почему бы и нет? http://vyasa.ru/books/?id=515

 

Вообще спасение Израиля это ключевая идея в ВЗ, но христианство это перевело в духовную плоскость, конечно.

 

Где писано про то, что было на подсознательном уровне древних? История оперирует фактами, а то я тоже могу сказать, что на Марсе есть жизнь. Чувствую так сказать на подсознательном уровне.

Матчасть: право - система общеобязательных, гарантированных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. Право относится к атрибутам государственной власти, без которой законы перестают действовать.

Мораль — общепринятые традиции, негласные правила, принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Мораль существует в рамках человеческой этики, действующей вне государства.

Вы даете примеры из другой оперы. Упомянутые законы относятся не к морали, а к праву. Право и мораль - разные вещи.

 

Мораль это когда например в бою при Салтановке генерал Раевский возглавил атаку, взяв с собой двух малолетних сыновей. Или когда Сталин отказалсо менять сына на фельдмаршала Паулюса...

 

В основе человеческой цивилизации лежит понятие о добре и зле, которое может не совпадать с инстинктами сферического индивида в вакууме. Суть морали в торжестве духа над плотью. Об чом соббсно и церковь

 

Гг... А шо не означает на самом деле навязывание государством своих законов?

 

Та не.. Спасение в христианстве это прежде всего вера в Христа и раскаяние в грехах - через это чел спасется. Эта концепция по сути и сделала христианство отдельной религией. Не веришь в Иисуса - нет спасения. В иудаизме понятие греха иное. Вкратце, душа человека рассматривается как состоящая из двух частей - животной и духовной. Первая заложена в природу чела и движет инстинктами и всем материальным, включая пороки. Духовная душа типа как управляет животной. Но в идеале. А если челом управляет животная душа, то он начинает грешить. Задача чела не сколько в том, чтобы раскаяться, а в том, чтобы научиться управлять своей животной душой во благо духовного роста. Типа если секс (чего треба животная душа), то только в браке, а если нет то - блуд. Ну и т.п. Поэтому спасения нет как такового. Как нет и искусителя сатаны. Иудаизм считает, что искушает не сатана, а животная душенька. А сатана это просто обвинитель на суде после смерти. Типа как прокурор, Б-г судья. Поэтому иудей не борется ни с демонами ни с сатаной - только сам с собой, потому нет и отпущения грехов. Ближе к буддизму, наверное имхо

 

Что и требовалось)
Гитлер немцев- арийцев предлагал. Тоже будучи искренне уверенным что они сделают это лучше других, потому что право имеют.
Маркс- международный пролетариат
И почему-то вопросов не вызывает отчего миру никогда не по душе были такие миротворческие идеи)
Концепция Христа наиболее адекватный ответ на подобные амбициозные проекты.

 

От кстате за то и евреев холокостил - типо конкуренты за избранность и усе такое...

 

Я о мессианской идее, она основная в ВЗ. В христианстве она перешла в духовную плоскость, хотя не только, эсхатология касается и материи.
Касательно души в христианстве практически то же самое.

 

Ну и что это, если не групповой инстинкт сохранения вида через собственную жертву?

 

Мусульмане называют Иисуса (по-ихнему он Иса) непонятым пророком

 

Виду ничего не грозило. Они исполняли свой долг, т.е. делали то, что считали себя обязанными делать с точки зрения морали

 

В контексте обсуждения, это не вполне верно. Законы базируются на существующих или создаваемых нормах, которые через некоторое время превращаются в моральный кодекс.

К примеру, тебе кажутся дикостью и не соответствующими морали человеческие жертвоприношения, но они не кажутся дикостью или аморальными в культурах, традиционно их поддерживающих.

Совсем недавно (в исторической перспективе) происходили осуждаемые всем миром события, построенные на расовой доктрине, в свою очередь построенной на Теории вечного льда Ханса Хёрбигера. И при этом вопросы общечеловеческой морали у достаточно большой группы людей изменились менее чем за одно поколение. Получается печальная, но вполне объективная история: мораль в том виде, как мы её сейчас видим, не является "базовой прошивкой" человека...

 

Если правила негласные, то логично их существование исключительно в сознании. А написано это у философов, занимавшихся этикой, начиная с Гераклита и заканчивая Ницше и Докинзом.
Законы государства и общества - это именно систематизация моральных положений с учетом интересов большинства. Поэтому неверно отделять закон от морали, так как один вытекает из другого.

 

Слово "вид" не надо понимать так буквально. Если бы "виду" ничего не грозило, то и не возникло бы понятие "долга".
пс История с сыном Сталина - это миф, но вполне правдоподобный.

 

Однако, иной раз противоречит
Например, стучать западло но недоносительство может караццо законом

 

Понятие долга вытекает исключительно из морали. Например, в сословных обществах у каждого сословия есть свои моральные устои

 

Однако вы предлагает сравнить конкретный конечный продукт - кодекс хамурапи. На чем он создавался мы можем только гадать - нет данных. Поэтому сравнение некорректное и таки вопрос о том что можно было бы считать за альтернативу авраамической морали остается открытым. По сути нечего. Доминирование последней в человеческой цивилизации поэтому и произошло.

Неувязочка одна. Евреи никому ничего не предлагали. Они были рады не рады, что христиане откололись и не ассоциировались с ними более. Потому как их концепция предполагает, что все само случиться без их вмешательства. Потому и христианская секта вызывала дикое негодование своей экстравертивностью. Свою особую путеводную роль евреи видят в том, чтобы показывать пример святости - в этом и заключается концепция избранности.

А Маркс и Гитлер если ты заметила немножко хотел принудить окружающих поверить в свои интересные идейки, поэтому их "избранность" совсем иного рода.

 

Это говорит лишь о том, что мораль в разных группах различна, есть полно противоречий между моралями разных наций

 

Нет, не вытекает. Мораль предполагает, например, прощать за воровство и даже убийство. Закон не предполагает прощение там где деяние общественно опасно.

Вообще, вы занимаетесь банальной подменой логических понятий. Право и мораль - разные области человеческих отношений. Не важно, что там предшествовало до права, вы берете конечный продукт и утверждаете, что это одно и то же. Право - это институт власти, мораль это этика. Пытаться их сравнивать некорректно и обсуждать нет смысла. Приводите в пример конкретику - конкретный и четкий пример общественной (а не философских работ отдельных мыслителей) морали до появления авраамических заповедей. Таковой пока не услышал. Конкретно, в каком обществе и когда существовала некая общепринятая система личных (а не государственных) ценностей похожая на кодекс Моисея?

 

Понятие долга вытекает из морали только когда речь идёт о моральном долге. Что же касается патриотического долга, то в нём нет общечеловеческой морали.

 

Опять 25, вы делаете некорректный вывод: право и мораль это разные вещи Это простой и холодный факт, см. их определение. Сравнение лишено смысла как бессмыленно, например, сравнивать науку и искусство - разные вещи и одно не коррелирует с другим, хот и то и другое область общественных знаний.

 

Это у кого мораль прощать убийства? Что за бред.
Право - это следствие морали, если мораль и законы вступают в противоречия, значит законы устарели.
Вы серьёзно думаете, что до 5-6 веков до н.э. люди не понимали, что хорошо, а что плохо? У них просто было другое представление об этом, то есть была своя мораль. А говорить, что до Моисея не было морали, - это то же самое, что говорить, что до Адама не было людей.

 

Вещи разные, но они взаимосвязаны. К тому же к приведённой цитате это отношения не имеет. Или Вы думаете, что стучать западло во всех слоях общества?

 

верующий верующему рознь. различия у некоторых типов столь велики,как сравнивать лапоть с мкс

кто сказал,что перерождение души произойдет в этом же мире,и что память о прожитой жизни будет активна в следующей?

 

какая миссия у твоего домашнего кота?
при том самые теплые чувства наверняка к нему испытываешь

 

Подставь щеку левую когда тебя ударят по правой. http://www.pravoslavie.ru/smi/74825.htm
"..вспомнить о жизни Христа. Его с рождения хотели убить. За что? — Да ни за что, за то, что Он родился, что Он пришёл в этот мир. Он не занимался политикой, Он духовно просвещал людей, научал Божественной премудрости. И когда Его распинали, Он просил помиловать Своих убийц. Христос даёт нам высшее понятие о человеке — нам, может быть, пока недоступное ввиду нашей приземлённости. Это высшая степень христианства, высшая степень незлобия."

Так расскажите какая? Я никак не могу добиться от вас ответа. То что я знаю: убивать допускалось во имя плодородия земли, по каким то торжественным событиям, при закладке нового дома. Жертвоприношением называлось. Жертву нередко выбирали из детей как самую угодную богам. И законы как раз охраняли такое право. То есть человеческая жизнь не была высшей ценностью. Получается, что такое хорошо и плохо было неизвестно даже на таком, казалось бы, очевидном уровне.

 

статнис,в древнем египте по части морали что было до выведения евреев?