Почему "не рулит" крутящий момент.

Сиг, не лезь ты в предметы, в которых ты нулевой

Непосредственное

«…Пятому был задан вопрос, что было раньше — день или ночь, и тот ответил, что день был на один день раньше, а потом, заметив удивление царя, добавил, что задающий мудреные вопросы неизбежно получит мудреные ответы...»
Плутарх. Сравнительные жизнеописания.

Одним из признаков степени совершенства ума человека является его умение точно формулировать задаваемые вопросы

 

Совершенный ответ "умственно совершенного"

Не менее важным признаком степени совершенства ума человека является его умение точно формулировать конкретные ответы на конкретные вопросы. Естесственно, что отсутствие ответов тоже свидетельствует об "умственном совершенстве".

 

Дубль

 

Из тебя вопросы сыпятся как картошка из рваного мешка
Тем не менее, дружище, я тебе дал ответы на все твои вопросы, по крайней мере на те, которые смог понять, ибо зачастую понять тебя немыслимо. Ежели ты их не заметил, то я не виноват.
Но позволь задать тебе встречный вопрос:
Что означает выдуманное тобой понятие "интеграл силы по скорости" ??????

Жду конкретный ответ на конкретный вопрос без присущего тебе словоблудия.

 

Sig ещё чего- то забавно пыжится.
А ведь сам полностью размазал собственные "вычисления".
И объяснить этот эпичный провал не может.

 

Кто хочет (и может), тот понимает. А ты, как всегда, зарулил налево, привязавшись к "оборотам" буквально.
Все знают, что в обиходной практике общепринято под "оборотами" понимать частоту вращения (об/мин), а не обороты в чистом виде. Поскольку ты так и не ответил, повторяю свой вопрос ещё раз:
"Какое отношение минута в "об/мин" имеет к минуте во времени разгона?"

Я тебе уже отвечал на этот вопрос. Разуй глаза, читай внимательно и вникай в каждую фразу:

Я не знаю, что тут непонятного?
По ссылке вашего главного сектанта:
1. Сначала строится зависимость силы тяги от скорости на каждой передаче. При этом весь скоростной диапазон разбивается на мелкие участки скорости.
2. Потом для каждого участка скорости находят динамический фактор, учитывающий силы сопротивления движению. Если пренебречь последними, то это по сути та же сила тяги на единицу веса автомобиля. Те же яйца, вид сбоку.
3. Далее определяют ускорение для каждого скоростного участка. При это делается предположение, что на каждом скоростном отрезке ускорение есть величина постоянная (это ключевая фраза, запомни её). Что это означает по сути? А по сути находят среднее (интегральное) значение ускорения для каждого отрезка скорости. Для этого и нужно определить интеграл силы по скорости, т.е. найти площадь криволинейной трапеции, ограниченной длиной заданного миниотрезка скорости (по оси аргументов) и графиком функции Fт=f(V). В классике это делают одним из методов: прямоугольников, трапеций или парабол. В рассматриваемом примере применён метод трапеций. Разделив площадь трапеции на величину интервала скорости рассматриваемого миниучастка, получаем среднее (интегральное) значение силы тяги для этого скоростного участка. Это и есть численное интегрирование силы тяги по скорости.
Разделив интегральное (среднее) значение силы тяги на массу автомобиля, получаем интегральное (среднее) значение ускорения для каждого отрезка скорости.
4. Далее, делением интервала скорости на среднее (интегральное) значение ускорения, находят время разгона в пределах каждого отрезка скорости. Просуммировав эти временные отрезки, получают время разгона во всём заданном диапазоне скорости.

Подробней расписывать уже просто некуда. Теперь асисяй?

 

Так ты интегралом силы по скорости именуешь график силового баланса?
Ну-ну

А интегрирование мощности по скорости что в твоем понимании?
ВСХ?

 

Не "ну-ну", а не-не.
Не надо мне приписывать свои бредовые домыслы. Никогда я не называл "график" (что равносильно текущему значению функции) "интегралом". Точно также, как никогда не называл интегралом среднее (интегральное) значение функции. В отличие от того же Пресловутого, который постоянно путает эти понятия: для него (как видно, и для тебя тоже) что интеграл мощности, что интегральная мощность - одно и то же. Хотя чему удивляться, в каше всё переварится.

Ты крайне невнимателен. Вернёмся снова назад к истокам.
В своём решении задачки, предложенной antspb (см. пост #3858) я не зря написал:

В предыдущем сообщении я специально сделал на этом акцент, а ты, как всегда, пропустил. Если движение равноускоренное, то не обязательно выполнять интегрирование по частям, можно взять интеграл мощности во всём диапазоне заданной скорости и затем, разделив на этот диапазон (100 км/ч), сразу получить среднее (интегральное) значение мощности.
Но если движение неравноускоренное, то обязательно надо интегрировать численным методом по частям, о чём я говорю с самого начала (см. пост #3832).

А по ВСХ интегрировать для сравнения динамики нельзя категорически, о чём я тоже уже давно талдычу пресовутым, но всё, как об стену горох.

 

Дубль. Чё-то глючит форум, что ли?

 

Sig так и не въехал, что ВСХ лишь показывает мощность в точке/точках.
Чем эта мощность выше- тем динамичнее разгон в точке/диапазоне оборотов.
Меньше время разгона.
На практике так и есть.
Выше кривая момента- выше мощность- динамичнее разгон.

А чем выше мощность в диапазоне времени- тем больше передано энергии за это время, тем быстрее растёт кинетическая энергия.

Sig, вы слились полностью,заявив о неважности своего параметра.
И прокомментировать сей ляп не можете.
Кишка тонка.

А если не можете, то сопите, посмешище.
Мне плевать что думают бездари.

 

Сиг, еще раз,
ТЫ СПОСОБЕН ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ ПРЯМО ???


Что означает выдуманное тобой понятие "интеграл мощности по скорости" ??????

Начни так:
интегралом мощности по скорости я называю...

Дай краткое точное определение этого понятия если конечно ты на это способен
Еще раз: не нужно приводить 100 цитат и писать 1000 слов.
Просто приведи краткое точное определение.

 

Лев, ты точно адекватен или прикалываешься так? Забей поиск в теме и увидишь не одну ссылку на мои сообщения с прямым ответом на этот твой вопрос.
Хорошо. Повторю ещё раз, если до тебя так туго доходит.
"Интеграл мощности по скорости" - это определённый интеграл функции N=f(V) на отрезке скорости от Vi-1 до Vi.
Важное примечание (дабы умерить очередной бредовый залп Пресловутого): применительно к задачке, предложенной antspb, Vi-1=0, Vi=100 км/ч, т.к. по условиям задачи N=f(V)=k*V - линейно возрастающая функция, обеспечивающая равноускоренное движение (во всём заданном диапазоне скорости 0...100 км/ч и с учётом пренебрежения всеми силами сопротивления движению).

Но можно и так:
"Интеграл мощности по скорости" - это площадь криволинейной трапеции, ограниченной снизу (по оси абсцисс) отрезком [Vi-1; Vi], а сверху значениями подынтегральной функции N=f(V).

Именно так я и называл всегда "интеграл мощности по скорости" и никак по другому. При этом я всегда указывал на различие между "интегралом мощности" и "интегральной мощностью", т.к. это абсолютно разные величины. Все остальные интерТреПации - нелепые домыслы всей вашей братии, не имеющие к моим высказываниям никакого отношения.

 

ТОГДА нафига этот неуч интегрирует, если от его интегрирования не зависит результат?

Теперь он опять трындит про методики интегрирования.

Интегрировать можно по любому параметру?
Будьте любезны, определите время разгона с помощью интеграла мощности по кубическому слону.

Вас НЕ спрашивают о методике.
Вас спрашивают что означает ваш интеграл.
А вы ответить не можете.

Мало того, вы сами сказали, что он ничего не значит.

Так что всё. Утухните и сопите.

 

Определения невнятные и ничего не раскрывают. Т.е. всё как обычно - нагоняешь псевдонаучного тумана.
Будь любезен, подскажи, где в общепринятой теории автомобиля я смогу увидеть изложенные тобой определения?
Источник укажи плиз

Или это твоё личное ноу-хау?

 

Скажу по простому, автоедет на моменте, а разгоняется на мощности, как то так.

 

а чем отличается едет от разгоняется?ведь когда авто разгоняется оно же едет

 

То не совсем так, едет (тащит вес и прочее) это момент, просто в определенный момент начинает падать крутящий момент, растет мощность, у всех по разному.

 

Твои проблемы в том, что ты не видишь дальше собственного носа. Книга - фига, фига - книга, всё - круг замкнулся.

Я тебе уже давал ссылку вашего главного сектанта, но ты даже в "общепринятой теории" ни черта не видишь. Вот тебе несколько цитат, изучай:
"Время и путь разгона автомобиля определим графоаналитическим способом. Смысл этого способа в замене интегрирования суммой конечных величин.

где k – порядковый номер интервала;
, .
С этой целью кривую обратных ускорений разбивают на интервалы и считают, что в каждом интервале автомобиль разгоняется с постоянным ускорением j=const, которому соответствуют значения (1/j)=const. Эти величины можно определить следующим образом:

Заменяя точное значение площади под кривой (1/j) в интервале DVк на значение площади прямоугольника со сторонами DVк и (1/jср)к, переходим к приближённому интегрированию:
t1=Dt1, t2=Dt1+Dt2, tn=
где t1– время разгона от скорости Vo до скорости V1 ,
t2– время разгона до скорости V2."

Для слабовидящих поясняю: "замена интегрирования суммой конечных величин" - это замена интегрирования аналитическим способом на метод интегрирования численным способом.
Поэтому твоя "общеизвестная теория", использующая метод силового баланса, также применяет приближённое (численное) интегрирование функции 1/j=f(V), т.е. по скорости (а не по времени), определяя, кстати, среднее значение обратного ускорения также способом трапеций. Я, в свою очередь, предложил по сути ту же самую технологию расчёта, только применив энергетический баланс вместо силового. Можешь считать это моим ноу-хау или хау-ноу, суть от этого не изменится - всё это известные решения в физике и математике.
Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит. Чего и всем желаю.

 

Ваше решение совсем другое.
Никаким эгергобалансом в вашем решении не пахнет, поскольку интегрирование мощности по скорости НЕ даёт энергию.

Ну и далее своей же фразой вы перечеркнули свои вычисления.
Заявив, что от результата вашего интегрирования ничего не зависит.

 

Ровно об этом я сказал ещё 3 года назад (пост #349):

 

"Чей там голос из помойки?!."(с)
".опе слова не давали, между прочим!"(с)

 

Неучи вообще сопят.
Ваше "решение" - в теме.
И ваше опровержение этого решения.
Посмешище, мля...

 

Зафиксируем это для истории.

Сиг публично признался, что интегрирование мощности по скорости
ОН ВЫДУМАЛ САМ.
Как я ранее и писал: когда его загоняют в угол он моментально выдумывает какую то бредовую псевдонаучную теорию, а потом обзывает идиотами всех тех, кто не может её понять или принять.

И размахивает своим бредом, словно сверкающим мечом, полагая, что разит наповал всех оппонентов ​

 

Это чушь.
Чтобы двигать - нужна мощность.
Если есть момент, но нет мощности- это означает, что коленвал не вращается.
Движение невозможно.

 

Слишком сложно вам объяснять, вам сказали по простому уже, все расходимся. Не задумывались, почему бензин мотор с прочими равными кроме момента, едет в 99% быстрее, особенно после 100 км/ч

 

Что вы вообще можете объяснять?

Не задумывались почему у мотора Формулы 1 момент смешной, как у рядовой легковушки?
И разгон дикий при этом.

Нефиг меня учить, не понимая примитивных вещей.

Мощность определяет переданную в единицу времени энергию.
Только мощность.
Эта энергия и идёт на увеличение кинетической энергии, в ускорение.
Физика, 7 класс.

 

Не моя вина, что для не-до-учей закон не пИсан. "Рождённый ползать, летать не может"(с). Если твоего серенького недостаточно, чтобы понять чуть больше, чем написано в твоём букваре, то ты сам себя загнал в свой убогий уголок. Всё, что не укладывается в рамки твоего угла, не твоё. Смирись, забудь и проходи мимо. Так, по крайней мере, сходу за идиЁта не сойдёшь.

И ты, кстати, так и не ответил на мой вопрос:
Какое отношение минута в "об/мин" имеет к минуте во времени разгона?
Нечего ответить? Или признаться: "Никакого" - гордыня душит?

 

Sig слился, несомненно.
Он сам уже это говорит.
Сам признался, что техника не знает его единиц и методов, сам опроверг своё решение.
Далее от него только дешёвая истерика.

Это просто развлечение.
Читаем его перлы, смеёмся...

 

Только из свеженького.Читаем:

Отличный перл!
Момент есть, а коленвал не вращается.
Слова сами говорят за хозяина. Вам и теперь смешно? Ну что ж, этим Вы только ещё раз подтвердили свою клоунскую натуру.

 

Sig снова в луже. Плещется.
Неуч снова нас смешит.

Любой может приложить момент ключом за гайку коленвала или за гайку колеса, например.
Если этот момент будет недостаточен для поворота вала или колеса - момент будет, а коленвал/ колесо вращаться не будет.

То же самое при откручивании ржавого болта. Примеров хоть сколько.
Момент есть, а болт / деталь не вращается.

Мощность в таких случаях равна нулю.
Потому что мощность- это произведение момента на обороты.
Обороты ноль- мощность ноль.

Мля, это посмешище sig закапывает сам себя.