Почему "не рулит" крутящий момент.

Идите дальше учитись на второй год))). У Ф1 вес 500 кг.

 

Ну так что? ВЫ НЕ СПОСОБНЫ сказать почему у моторов Ф1 такой низкий момент?

http://www.epi-eng.com/piston_engine_technology/comparison_of_cup_to_f1.htm

Инженеры отчего-то наращивают мощность.
А момент там детский. 290 Нм.

Так что сопите. Ваше мнение - меня не интересует.
Надо было физику в школе учить.

Мля, неучи ещё позволяют себе что-то говорить...

 

И не будет конца и края репризам шутовским (почти баллада о паяце).
Таких клоунов, как Вы ещё поискать.

"Момент ключем" - это круто, это по-вашему, по-клоунски. Тут все брешут за ДВС, графики ВСХ обсасывают, а надо-ть, оказывается, ключём, за гайку. Отличная реприза, лучше и не скажешь.

"Ты зачем усы сбрил, дурик?"(с)
При чём тут мощность? Вот вам реальный пример. Берём, к примеру, реальную "жучку", а не шутовской ржавый болт с гаечным ключем. Снимаем передний бампер и цепляем вместо него ковш от бульдозера. Включаем двигатель, втыкаем первую передачу, давим тапку в пол и пытаемся сдвинуть авто. Двигатель ревёт, обороты на максимуме, сцепление горит, а "жучка" ни с места. Как такое возможно? Мощность на коленвалу есть, а движения авты нет?
Ответ прост, как 2х2: момента (силы тяги) на колесе недостаточно, чтобы преодолеть силу сопротивления движению. И до тех пор, пока сила тяги не сравняется с силой сопротивления, движения быть не может в принципе. Никакая мощность двигателя, будь у него хоть 1000 кВт, не поможет сдвинуть тело с места, если не создать достаточный момент (силу тяги) на колесе.
Более того, я могу поставить двигатель ничтожно малой мощности и заставить всю эту конструкцию двигаться за счёт огромного передаточного числа трансмиссии. Да, скорость движения при этом будет также ничтожно малой, как и мощность, но движение будет, медленно, по-черепашьи, но будет. Поэтому движение создаёт сила (момент). А мощность определяет динамику (ускорение) этого движения. Нет (мало) мощности - нет ускорения, больше мощность - больше ускорение.

Изучайте свои буквари и не лезьте во взрослые разговоры.

 

Олененок, просто с 2,4 литра момента больше не снять без турбо))), по новому регламенты будут 1,6 турбо вроде, там и момент будет.))

 

Тупень, мля... Важно что есть.

Машина по факту разгоняется очень быстро, имея низкий момент мотора.
Не может этого быть, что-ли?
А она разгоняется ураган ваще.

Потому что для разгона важна только мощность.
А момент - важен на колёсах. Он обеспечивается высокой мощностью.
Но это уже выше понимания неучей типа вас.

 

Ха ха
Ответ прост как дважды два, только ты облажался с ним.
Варианта два!

• Колёса срываются в пробукосвку. И тогда есть и вращение коленвала и скорость на колёсьях.
• Двигатель тупо глохнет.

Простой пример. Встав в горку на дизеле, включив первую передачу и просто отпустив сцепление, не трогая педаль газа, авто поедет. Поедет ли авто с с бензиновым мотором имеющим такие же характеристики ?

 

Короче, с упоротыми спорить себе дороже, проехали.)))

 

Ты просто бездарь.
Иди объясни инженерам Ф1, что им машина не может ТАК ускоряться с моментом как у легковушки.
Но помни, что она, имея момент 290, разгоняется - пипецваще.
Это - реальность.

 

Да они и так с проэктами двигателей ко мне приходят, совет брать))))))

 

Ну и тупень..

Если вал вращается - то есть и мощность на этом валу.
Есть передача энергии.
Энергия расходуется на нагрев шин и др. деталей, нагрев асфальта.

Или шины греются святым духом?

Мля, sig и вправду мазохист... Ему нравится быть посмешищем.

 

Это ты облажался, даже не осознав собственной смороженной бредятины. Если колёса в пробуксовке, то скорость (линейная) на колёсьях равна нулю. А двигатель глохнет у чайников, так и не научившихся работать педалью сцепления.

Какие "такие же характеристики"? ВСХ дизеля и бензина всегда разные. Чтобы получить "такие же характеристики" на колесе, надо подогнать ПЧ трансмиссии. Если это сделать, бензин поедет точно также, как и дизель.
Вы откуда повылазили недоучи?

 

Да ты что? А как же быть с движением накатом, например? Все валы вращаются, шины с асфальтом греются, а мощность от двигателя не передаётся. Святой дух...

Потешай, паяц-потешник. Публика переварит твои перлы.

 

Сначала у тебя сцепление буксовало горело, теперь другой отмазон..На чайников спихнуть решил и скорость нулю равна

Мощность, объём. За это вроде как был чёс, не ?

 

Sig опять в луже. Снова там плещется.

При пробуксовке мощность расходуется на проворачивание колёс и нагрев.
Если бы не было мощности, то не было бы и перетока энергии, греть колёса было бы нечем.

При движении накатом и на холостых мощность на валу двигателя есть, разумеется.
Она расходуется на вспомогательные механизмы, закачивание воздуха, перемешивание масла, преодоление трения.

Запомните, sig, если что- то греется или двигается в условиях трения - то к этому подводится энергия.
А скорость подвода энергии характеризуется мощностью.
Есть подвод энергии- есть мощность.

Sig точно мазохист.
Он с удовольствием выставляет себя идиотом.

 

У Пресловутого мозги совсем набекрень съехали.
Сначала он с пеной у рта пыхтит: "Чтобы двигать - нужна мощность".
Теперь сам же доказал, что мощность есть, а движения может и не быть (вся мощность уходит на нагрев и прочую недвижущую хрень). Значит, мощность не является необходимым условием движения. Что и требовалось доказать.

Из Ваших уст это выглядит не более, чем самобичевание. Смотрите, не засеките себя до смерти.

 

Тупень не понимает что движение - это не обязательно движение машины.

Буксование колёс по асфальту тоже требует подвода энергии, а значит- мощности.
Перемешивание масла в картере и обслуживание энергопотребностей самого мотора и агрегатов - тоже требует подвода энергии.
Требует мощности.
Без мощности подвода энергии нет.

Колёса проворачиваются и греются, а подвода энергии нет?
Тогда чем они вращаются и греются?
Какой энергией? Никакой?
Работа по нагреву колёс произведена нулевой работой?
Ахинея, конечно...

Вот такую чушь несет sig.
Энергия у него берётся из ниоткуда.
Школьный учебник падает со смеху.

А насколько полезно используется энергия - это другой термин.
КПД.
Посмешище sig даже этого не знает.

 

Это Вы снова о себе? Дурной копф рукам покоя не даёт? Я ж просил, не переусердствуйте.

Это просто шедевр клоунады. Петросяны меркнут перед Пресловутым.
А ещё движение - это вращение атомов, электронов и прочих элементарных частиц в различных деталях автомобиля. И туда тоже расходуется энергия. Мощность во всём, мощность везде. Энергия так и бурлит...
А авто стоИт. И невдомёк шуту гороховому на букву П, что всё это около квантовое кипение гроша ломанного не стОит по сравнению с тем, что силовой привод элементарно не может создать силу тяги на ведущих колесах, превышающую силу сопротивления движению. Мощность кипит, бурлит, из штанов выпрыгивает, а силёнки не хватает, чтобы сдвинуть авту с места. Всё кругом движется, а "жучка" стоИт. Вот ведь незадаУча для недоУча.

 

Вот так sig слился в истерику.
У него работа производится, а подвода энергии нет.
"Ничем" греются колёса, "ничем" перемешивается масло и вращаются агрегаты.

Если же двигатель не может провернуть колёса- то он заглохнет, мощности не будет.
Если не заглохнет - то энергия будет затрачена на нагрев буксующего сцепления или масла в гидротрансформаторе и др.
А любая передача энергии характеризуется мощностью.

Нагреватель выдаёт 2 киловатта, а вилка не вставлена в розетку, энергия не подводится?
Такое бывает только у бездарей типа sig.

 

Я просто плачу уже)))) где такие бывают типы))

 

Вообще-то такие, как П..., в цирке водятся. Нормальные люди денюжку несут, чтоб над ними посмеяться. А этот здесь всех потешает. Зато бесплатно. Халява, налетай. Пресловутых на всех хватит!

 

Это на самом деле цирк. Уж на сколько я не компетентен в этом вопросе, но сиг понёс уже полную ахинею со стеной и жучкой, причём это видно даже школьнику

 

В том-то и дело, что даже школьник способен отличить силу сопротивления движению от капитальной стены. Но циркачам из труппы Пресловутого, естественно, об этом невдомёк.

 

Разговор о мощности и моменте. Какое отношение к этому имеет перемещение в пространстве? Сиг, завязывай

 

Так долго пытался за умного сойти!

 

Он теперь просто выкрикивает всё, что придёт ему в голову.

Sig, существует закон сохранения энергии.
Если что-то движется в условиях сопротивления /трения, если что-то греется, - то энергия откуда-то обязательно переходит к этому объекту.

"Из ниоткуда" - ничего не появляется.
А если энергия перетекает, - то есть и скорость перетока.
Она и определяется мощностью.

 

Я не сойду за идиота, так как способен понять, что ты выдвинул псевдонаучный бред.
Причем ты еще пытался мне навешать на уши лапши, уверяя, что ты, применяя интегрирование "мощности по скорости", делаешь точно так же, как делали в отечественной науке, интегрируя график обратных ускорений.
А между тем ты занимаешься банальным шарлатанством.
Даже не хочу тыкать тебя носом в твои ошибки, ты сам понимаешь, какую утопию сочинил, просто умело включаешь дурака.

Уже отвечал: минута и там и там является измерителем времени
Ты знаешь, что такое измеритель?
Погугли

 

С чего это ты вдруг не захотел тыкать? Всегда хотел, а теперь вдруг расхотел? Или тыкалка усохла?
Всё, что хотя бы на йоту отличается от печатных знаков в твоём букваре, ты понять не способен. Тебе ничего другого не дано, как только смириться с этим и тихо посапывать в две дындочки. Иначе на все мои выкладки с лобовыми ссылки на твои же буквари от тебя ничего, кроме флудерастичного поноса, не услышать.
Я тебя уже ткнул носом в прямую ссылку на "общеизвестную теорию", где время разгона определяется интегрированием ускорения по скорости:

Если б ты мог видеть чуть дальше собственного носа, то легко смог бы вместо ускорения подставить известную формулу: j=F/m и получил бы интеграл силы по скорости. А если б ты ещё немного напряг свои последние извилины и подставил вместо силы зависимость от мощности: F=N/V, то получил бы интеграл мощности от скорости. На выходе интегрирования ты бы увидел следующее:
∆t=(1/Nср)k+1*(Ak+1-Ak).
Это - 100%-ая доказательная математическая база и полная аналогия с приведённой выше формулой. Это - азбучная истина даже для любого вменяемого студента. Но ни ты, ни другие из вашей секты даже этих простейших действий не способны выполнить. Зато сколько апломба, гонора и самовосхваления.

Всё в этом мире повторяется. История ничему тебя не учит. Я прекрасно помню, как ты точно также с пеной у рта доказывал, что поскольку "измеритель" в виде Н*м одинаковый для крутящего момента и работы, то и физический смысл этих понятий одинаков. Чему тут удивляться, раз для тебя минута в частоте вращения и минута во времени разгона одно и то же?
Ничего удивительного. Маразм крепчает.

 

Самокритика похвальна. Соболезную. Можете больше не пытаться.

 

Сиг, хорош уже нести псевдонаучный бред.
Давай подведем итоги.
1. Ты выдвинул новую методику определения разгонной динамики, которую назвал «интеграл мощности по скорости» путем использования "энергетического баланса".

2. Внятного определения этого понятия ты сделать не смог. То, что ты написал: «Интеграл мощности по скорости" - это площадь криволинейной трапеции, ограниченной снизу (по оси абсцисс) отрезком [Vi-1; Vi], а сверху значениями подынтегральной функции N=f(V)», есть попытка графического интегрирования мощностного баланса, N=f(V) это кривая мощности на мощностном балансе автомобиля.

3. Выдуманная тобой методика в традиционной теории автомобиля никогда не использовалась, и ты в этом сам признался (правда не сразу).

4. Выдуманная тобой методика не может быть использована в частности потому, что ты все до предела упрощаешь, предлагая силы сопротивления движению автомобиля считать = 0. Т.е. ты выдумал альтернативную методику расчета времени разгона сферического коня в вакууме.

5. Выдуманное тобой понятие «интеграл силы по скорости» в классической теории автомобиля не используется, ты опять нафантазировал.

6. Ты мне задал вопрос (п. 4086): «Объясни тогда на более простом примере: каким боком обороты на ВСХ привязаны ко времени?»
Я тебе на него дал четкий ответ (п. 4099): «Прямым: обороты это частота вращения коленчатого вала - ЧИСЛО оборотов за ОДНУ МИНУТУ. Минута и есть измеритель времени».
Но этот простой точный ответ тебя не удовлетворил, ты вновь и вновь задаешь мне свой тупой вопрос и упорно не желаешь замечать мои ответы.
У тебя даже не хватает интеллекта для того, чтобы точно сформулировать вопрос – это печально.

Итог: когда оппоненты тебя в очередной раз загнали в угол, ты по своему обыкновению начал выдумывать бредовые не использующиеся в теории автомобиля методики подсчета времени разгона розовых слоников в вакууме, а потом начал обвинять в тупости и безграмотности своих оппонентов, не желающих твои бредни разбирать и опровергать.
Увы, это уже не первый случай на форуме, когда ты выступаешь в роли непризнанного гения, воюющего с невежественной толпой.
Ты расписался в собственном бессилии, и в очередной раз упорно не желаешь признавать свои заблуждения, это всем очевидно.

 

Согласно теории ДВС при работе мотора на ХХ эффективная мощность ДВС=0.
Вращение вспомогательных механизмов это мех. потери, т.е. потери индикаторной мощности.