Почему "не рулит" крутящий момент.

Обороты и момент на стенде знаете?
Когда узнаете - тут же сольётесь.
100%.
Дети вы против меня. Дети.

 

Искренне буду рад, так как конструктивная цель подобных дискуссий - интересная информация.
Но мне кажется, ждет тебя неудача, так как газодинамика мотора разрабатывается под определённые обороты коленвала.
Для заметного увеличения оборотов надо серьезно дорабатывать мотор.

 

На стенде мотор разумеется работал с повышенными оборотами, т.к. из него выжимали всё, невзирая на риск разрушения.
Был ли он доработан для стендовых испытаний?
Скорее всего да.

В гонке обороты ограничены.
Надо до финиша доехать.

Так что насчёт "без повышения оборотов" вы сядете в лужу 100%.

Математика против вас.

Спасибо за наколку на мотор.
Позже посмотрю данные, этими данными разобью ваш тезис про "без повышения".

 

www.alpsport.ru/formula1.htm

Нашёл пока только это
Непонятно, что за момент указан. Максимальным он быть не может.
Произведение не сходится.
Вероятно, данные надёрганы от разных модификаций.

Поэтому примем за истину только 1300 (956 кВт) и 11500.
Рассчитаем момент исходя из 11000

http://planetcalc.ru/1907/
829 Нм.

Большой ли это момент для сверхнаддутого мотора мощностью 1300 л.с.?
Нет, весьма скромный относительно мощности.
У дизеля N57S - момент 740 при макс. мощности - 376.
Это очевидно тяговитый, "моментный" мотор.
Мощность достигнута преимущественно высоким моментом

А вот обороты у формульного - вдвое выше чем у гражданского мотора.

Так что и мощность указанного вами формульного мотора достигнута скорее оборотами, чем моментом.
Он имеет мощность в 3.5 раза выше гражданского, а момент - выше на каких-то 10%.

Указанный вами формульный мотор для меня - очевидно "оборотистый" а не "моментный"

 

Итоги? Давай подведём.
1. Абсолютно не возражаю. Хочешь считать это "новой методикой", валяй, мне не жалко.
2. Данного мною внятного определения ты понять так и не смог. Что не удивительно, учитывая узость твоего букварного мышления.
3. И что с того? Отсутствие энергетического метода расчёта в учебных пособиях для студентов не является доказательством его нежизнеспособности. Одно другому не помеха. И метод мощностного баланса органически вытекает из метода баланса силового. Элементарные матпреобразования это доказывают на все 100%. Я тебе давал подсказку в посте #4167, но очевидно, что тебе этого не понять никогда.
4. Опять ты всё переврал. Считать силы сопротивления, равными 0, - не моя идея. Это предложил Пресловутый и др. Я, к примеру, в одно касание могу здесь выложить результаты расчёта разгона реального F25 30d с учётом тех же сил сопротивления на основе "моего" метода энергетического (или мощностного) баланса. Только для тебя и всей твоей оравы эта инфа будет, как для барана новые ворота. Ведь ни один из вас не способен проверить результат, даже используя традиционную методику для студентов-заушников. Максимум, на что вы способны, - разводить друг друга на псевдонаучный лохотрон. Слова вроде умные, а смыла в них - ноль без палочки.
5. Я нафантазировал? Ну-ну. А что по-твоему есть интеграл ускорения (пусть даже и обратного) по скорости? Ты настолько слеп и туп, что не в состоянии понять, что это и есть интеграл силы по скорости, т.к. 1/j=m/F, а масса, как величина постоянная, просто выносится за знак интеграла. В результате: ∆t=I(1/j*dV)=I(m/F*dV)=1/m*I(F*dV), где - I - знак определённого интеграла от Vi до Vi+1.
Таким образом, ясно, как божий день, что твоя "классическая теория автомобиля" в лобовую использует интеграл силы по скорости. Полнейшая неспособность осознать этот очевидный факт - признание твоей полной мозХовой импотенции. Хотя, оно и понятно: в букваре же не начертано такого буквосочетания, как "интеграл силы по скорости", значит его и нет. Железная логика недоУча.
6. Мой вопрос прост и понятен до безобразия. Какая может быть связь величины времени в частоте вращения коленвала с временем разгона автомобиля? Обоснуй логику этой связи или нарисуй формулу из какого-нибудь своего букваря, связывающую эти две величины.
Мой ответ также прост и понятен. Такой связи не существует. Поэтому все твои извраты на данный счёт пролетают мимо кассы точно также, как и прочиее множество твоих перлов.

Итог. Ты расписался в собственном тугоумии, и потому в очередной раз упорно не желаешь признавать свои бредни. И это, к сожалению, очевидно не всем, а только тем, у кого ещё тумка осталась в голове, а не спустилась в пятую точку.

 

Сиг, замечаю очередной твой риторический приём: когда оппоненты тебя припирают к стенке, доказывая твою несостоятельность, ты исчезаешь на неделю из ветки, а затем, когда с твоего крайнего поста проматывается пара страниц, вновь выскакиваешь и начинаешь приводить новые доводы и новые вопросы, выдавая их за старые.
Не имею желания в 3-й раз объяснять тебе твои заблуждения.
Напомню твой ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ вопрос пост 4086

Мой ответ:

Если ты не врубился, объясню в 5-й раз на пальцах: мин. в об/мин является тем же самым, что и миллиметр в длине твоего члена и в длине автомобиля
это измеритель
обороты на ВСХ привязаны ко времени через измеритель времени - минуту.
Какой ты мне вопрос задал, на такой я тебе и ответил

В очередной раз замечу: одним из показателей уровня интеллекта человека является его умение правильно формулировать вопросы.
У тебя с этим полная беда

С наступающим!

Дальнейшую дискуссию с тобой считаю делом совершенно бесперспективным
Больше ко мне не приставай.
Спорь с Пресловутым, ему не в лом писать тебе одно и то же по 20 раз, пытаясь достучаться до твоего разума, а вот мне в лом

 

Всё, как всегда. Лёва, ты срыгнул очередную отрыжку и сразу в кусты.
Тут в теме уже десятки страниц только и говорится, как о времени разгона. А ты, как всегда, включил тупенького и в моём вопросе: "Каким боком обороты на ВСХ привязаны ко времени?" - вместо времени разгона вдруг увидел время в оборотах, хотя любому ясно, что знаменатель в частоте вращения никому не интересен. К тому же ты ловко выдернул вопрос из контекста, в котором однозначно говорилось о времени разгона:
"Не можешь посчитать время разгона - этим всё сказано, дальше мог бы не продолжать. Ну да хрен с тобой. Объясни тогда на более простом примере: каким боком обороты на ВСХ привязаны ко времени?"
Типичный приём: увести полемику в сторону, когда ответить по существу нечего.
И даже после того, как я неоднократно тебе уточнял, что в моём вопросе речь идёт о времени разгона, ты шутовски продолжаешь трындеть по пятому разу про время в оборотах. Ну ладно ты сам такой, так не все ж здесь идиЁты, чтобы не видеть твою сливную клоунаду. Окстись уже.
В очередной раз замечу: одним из показателей уровня интеллекта человека является его умение правильно понимать вопросы и отвечать на них по существу, а не на слив.
И у тебя с этим не просто полнейшая беда, а конкретная неизлечимая клиника.

Или взять, к примеру п.5 моего поста #4235, где я конкретно ткнул тебя нюхалкой, показав, что твоя классика в чистом виде использует интегрирование силы по скорости, чего ты в упор не видишь даже под собственным носом, даже в собственных букварях. Заметь: интегрирование не по времнени, не по оборотам и не по времени в оборотах, а ПО СКОРОСТИ. Это - принципиальный затык у всей вашей компании. И что в ответ? Очередная отписЬка про миллиметры члена в автомобиле. Очевидно, это всё, на что способен твой уровень интеллекта, полнейшую импотенцию которого ты показал в полный рост, во всей красе.

 

Дружище, я тебе дал на прямой вопрос прямой ответ. Чё ты хочешь ещё?
У меня нет ни малейшего желания выискивать в прямо поставленном вопросе какой-то тайный масонский смысл.
Научись точно формулировать вопросы.

Не фантазируй, в теории автомобиля такого понятия нет.
В научном тексте, что ты привёл (4128), был описан метод графического интегрирования обратных ускорений автомобиля по функции "скорость".
Понятия и действия: "интегрирование силы по скорости" в приведенном тобой тексте из учебника нет.
Не нужно пытаться что-то разглядеть между строчек или что-то самому досочинять.
Также в приведенном тобой (4128) тексте из учебника ничего не сказано про нафантазированный тобой метод "интегрирования мощности по скорости"
Не выдавай нафантазированные тобой альтернативные понятия за действительность.

Сиг, тебе нужно ко врачу обратиться, даже не хочу комментировать плоды твоей бурной фантазии, витающей в выдуманной тобой альтернативной теории автомобиля.
Теперь тебе остается произвести финальное умозаключение:
"а интеграл силы по скорости это есть не что иное, как интеграл мощности по скорости"
и можешь смело вызывать скорую.
Давно заметил: к концу каждого года твоё сознание захлёстывают бредовые интерпретации

 

Sig-а можно зачеркнуть.
Этот неуч сто раз расписался в безграмотности, и минимум дважды опроверг свои слова и свои "вычисления"
Плевать на его писанину.

 

Видать тяжелый год у него сложился, можно лишь посочувствовать.
Жизненные потрясения оставили тяжелый след в головном мозге, из-за чего произошла деформация сознания, и окружающий мир начал им восприниматься с большим искажением

 

Клоуны, вы можете сколько угодно исходить на .о.но, тренируясь между собой в изощрённости флудеразма, всё больше и больше выставляя себя идиЁтами в глазах форумчан, более-менее знающих физику и математику хотя бы на уровне средней школы. Но весь ваш трёп - явный показатель торжества мозгового импотентоведения.
Вот вам ещё раз мой прямой накаутирующий хук в лоб:
∆t=I(1/j*dV)=I(m/F*dV)=m*I(1/F*dV)
Да, в букваре не сказано буквально про "интегрирование силы по скорости". Но любому, кто дружит с собственным мозгом ясно, как 2х2, что I(1/F*dV) - это интеграл силы по скорости, а соответствующее действие есть ничто иное, как интегрирование силы по скорости. Не видеть этого очевидного факта могут только идиЁты и им подобные, коими вы себя давно и прочно зарекомендовали.
Желаю вам в Новом году почаще попридерживать свои флудерастичные язычки и лишний раз не высовываться. Для вас это единственный способ не сойти в очередной раз за дурней.

 

друзья, мы вроде обсуждали интеграл мощности по скорости.
что нет такого понятия.

тут взялась взялась сила по скорости

 

Никакого противоречия в этом нет. Просто апологеты "классического метода" расчёта времени разгона постоянно трындят одну и ту же зазубренную до фанатизма мантру: "В наших букварях нет буквосочетания "мощность по скорости", выставляя при этом данный бред в качестве доказательной базы. Видите ли, нельзя использовать интегрирование мощности по скорости, т.к. об этом буквально не написано в их книге. Отличный аргумент для тугодумов!

Другая запиленная мантра этой публики гласит, что можно интегрировать только по времени, поскольку якобы только в этом имеется физически божественный смысл. Тогда я ткнул их носом в ими же обожаемую классику, которая интегрирует силу по скорости, а не по времени. Так они даже этого непреложного факта не хотят признать, извиваются, брыкаются, как ужи на сковородке.

А дальше, чтобы перейти от классического интеграла ускорения по скорости к интегралу мощности от скорости, нужно сделать всего лишь один маленький шажок. На алгоритм этого действия я намекнул ещё в посте #4167. Вот простейшая последовательность формул, связывающих ускорение по скорости с мощностью по скорости (учитывая, что N=F*V=m*j*V или 1/j=m*V/N):
∆t=I(1/j*dV)=I(m*V/N*dV)=m*I(1/N*V*dV), где I - знак определённого интеграла от Vi до Vi+1.
Вот вам интеграл мощности по скорости. Получите и распишитесь, как грится.

Далее работаем по той же схеме, что и в классике, т.е. переходим к численному методу расчёта. Только вместо 1/jср берём интегральное значение средней мощности 1/Nср=(1/Nсрi+1+1/Nсрi)/2:
∆t=I(1/j*dV)=m*I(1/Nср*V*dV)=1/Nср*m*I(V*dV)=1/Nср*(1/2*m*Vi+1^2 - 1/2*m*Vi^2)=1/Nср*(Ai+1 - Ai).
Вот вам закономерная математическая связь между методами силового и энергетического (мощностного) балансов.
К сожалению, форумный движок не предназначен для наглядного отображения математических формул, но тот, кто ещё помнит математику, думаю, поймёт мои выкладки.
К тому же моё предложение: сравнить результаты расчёта динамики автомобиля разными методами (классическим и мощностным) - остаётся в силе. Свои решения я не прятал, все они выложены на всеобщее обозрение. Вот только никого из оппонентов даже близко не наблюдается на горизонте. Как дело доходит до конкретики, Пресловутые Львы только из кустов и могут холиварить.

 

Всё, предлагаю не обращать внимания на истерики от Sig.
Он несколько раз слился.
Хватит нам читать эту ахинею.

 

То есть ты признал, что в классической теории автомобиля не используется интегрирование силы в функции скорости, это понятие ТЫ ВЫДУМАЛ САМ.
О чём я и писал неоднократно.
Я с тобой не спорю, что если человеку больше заняться в жизни нечем, то он может интегрировать силу по скорости, скорость по мощности, мощность по ускорению и капусту по картошке.
Но в сути нашего спора это ничего не меняет: когда тебя в очередной раз уличили в безграмотности и загнали в угол, ты по своему обыкновению начал изворачиваться, для чего и выдумал какие-то альтернативные бредовые понятия, доказывающие лишь тот факт, что ты не умеешь публично признавать свои ошибки.

Не ври, нет в классической теории интегрирования силы по скорости.
То что ты так называешь график тягового баланса или динамическую характеристику суть заблуждение дилетанта или намеренное передергивание фактов. Эти графики СТРОЯТСЯ ПУТЕМ МАТЕМАТИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ ПО ФОРМУЛАМ, а не с помощью интегрирования слоников по кроликам.
Затем данные, которые эти графики отображают, используются при применении метода графического интегрирования обратных ускорений автомобиля по функции "скорость".
Проще говоря, при расчете разгона автомобиля в классической теории используется только интегрирование обратных ускорений по скорости.

Все остальные интегрирования придуманы лично тобой и суть полная ерунда, ничего ты подобным путём не рассчитаешь.
Успокойся и иди лучше Снегурочку наряжай

С Наступающим Новым, удачи, и не воспринимай близко к сердцу мои насмешки.
Не со зла.

 

Ну вот ты и снова сам себя высек.
Использую твой приём, спрошу. А где в классической теории сказано буквально, что используется только "интегрирование обратных ускорений по скорости"? Где, покажи.
Можешь не пыхтеть, нигде такой буквальной фразы ты не найдёшь. А значит, по твоей же логике это понятие ТЫ ВЫДУМАЛ САМ, и нет в классической теории интегрирования обратных ускорений по скорости. Логика абсурда в действии.

И тебя с наступающим... того же, тем же и по тому же месту.

 

Уже абсолютно все пришли к выводу, что sig несёт ахинею.
Он сам также это сказал.
Так что вычёркивайте его.

 

Нигде не сказано.
Там еще много чего не сказано, например не сказано, что на многих форумах встречаются индивидуумы, несущие всякую псевдонаучную ахинею и выдумывающие альтернативные науки.
Но согласись, то, что так не сказано, вовсе не означает, что этих странных субъектов нет?

 

Да Сиг это понятие недавно выдумал в компанию к своему интегралу мощности по скорости, чтобы, тому не скучно было в одиночестве Новый год встречать

 

Сиг, это действительно логика абсурда и очень хорошо иллюстрирует тот бардак, что царит в твоей голове.
Ты рассуждаешь, что если в классической теории не сказано буквально, что используется только "интегрирование обратных ускорений по скорости", то отсюда следует вывод, что это понятие я выдумал сам????????
И отсюда следует, что в учебниках нет понятия интегрирование ускорений по скорости?????
"Люди произошли от обезьян, следовательно мы должны любить друг друга"
Слушай, ты того, поаккуратнее. Вискач он конэчно полезен в определенных количествах, мозг промывает, но всему должна быть здравая мера, а то так промоет, что ничего не останется, одни пустые извилины

 

Соглашусь. Тем более, что и далеко ходить не надо. Достаточно львинных пресловутых, несущих эту ахинею подряд уже несколько месяцев, а то и лет (и не только в этой теме, кстати).

Лев, ты в зеркало давно смотрелся? Это ж не моя, а твоя логика. И она безусловно абсурдна. А когда я вернул её тебе взад, ты тут же взбрыкнул от собственного же абсурда. Кто здесь всё время флудит по сто раз на дню: покажите мол, где в научной или классической литературе есть такое понятие, как "интегрирование мощности по скорости"? Никого не напоминает? А когда я сказал, что буквально такого словосочетания может и не найтись в твоих букварях, ты тут же назвал это псевдонаучной ахинеей и альтернативной наукой. В этом - вся абсурдная логика всей вашей бригады тугодумов.
После чего я задал тебе аналогичный вопрос про "интегрирование обратных ускорений по скорости". Оказалось, что такое понятие также буквально нигде не зафиксировано в классической литературе. Значит, по твоей логике и это понятие, придуманное тобою, также должно быть псевдонаучным, ахинейным и альтернативным. Однако, театр абсурда не позволяет быть последовательным, и тут же появляется другое объяснение. Оказывается, что "там еще много чего не сказано" и "то, что так не сказано, вовсе не означает, что этих странных субъектов нет". Во как. Ты в очередной раз лихо вывернулся наизнанку и опять срыгнул в аут. Отличный показатель пустых извилин! Не так ли?

 

Сиг, иди ты уже оливье есть, да шампусик пить

 

Иду... Уже пора... И тебя с наступающим...

 

Вот здесь ты сильно ошибаешься. Метод интегрирования обратных ускорений в функции скорости именно так и назван дословно еще в учебнике теория автомобиля Е.А. Чудакова 1950 г. издания.
А вот выдуманные тобой методы интегрирование силы и мощности по скорости в отечественной научной литературе не встречаются. Возможно, что твои методы весьма передовые, но, тем не менее, отечественная наука предпочитает иные

 

Ну,что,поклонники мощи.

 

некрофил

 

Ты чё предлагаешь новую тему создавать ради ролика? Некрофил.Тема месяц отдыхает всего

 

Ну да, месяц эт ерунда. Её и чере год могут вытащить

 

да отличная темка

 

драговую бы резину надеть на формулу...