Собянин сделал Москву лучше. Том 2. Изменения в Москве, ваше мнение

Илья, эта мысль много раз в этой ветке тиражирована, но еще раз в связи с глубоким к Вам уважением:
Существующие решения судов (арбитражных) о признании построек легальными базируются на тех документах которые стороны в лице предпринимателей и структур правительства города представляли в суде в качестве доказательств по арбитражному спору. В соответствии с новым гражданским кодексом с осени 2015 года местным властям дано право в административном порядке (то есть решением) относить постройки к нелегальным и приниамть решение о сносе. Такое решение местных властей может быть обжаловано заинтересованными стороными в административном порядке. Такое обжалование было подано в декабре 2015 года по 4 зданиям, включая пресловутую Пирамиду и комплекс Таганский. Мосгорсуд который является первой инстанцией по обжалованию подобных иском принял решение что "усе в порядке". Но это решение было обжаловано в Верховный суд в рамках аппеляции и именно поэтому пока не снесена Пирамида и Таганка.
таким образом, не Собянин, а именно депутаты госдумы, совета федерации и подписавший изменения в ГК Президент РФ создали такую ситуацию когда решения арбитражных судов становятся де-факто необязательными к исполнению.

 

Чтобы быть прогрессивным и шагать в ногу со временем. Как Собянин и Ликсутов

 

Вот в этих случаях говорят нам Госдума и смотрящий сквозь нее Президент:

"..в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения."

 

По твоему мнению нормально, что исполнительная власть вправе принимать решения о сносе зданий/сооружений, по которым есть решения суда(!), подтверждающее их (построек) законность??
Мне кажется нонсенсом.

Для меня больший ориентир это Гарант Конституции.
У него тоже нет айфона.
Добавил: он же не глупее Медведева?

 

интересно, а как у нас по решению какого-нибудь суда в Ингушетии, например, закрывают общественные организации)) а тут, все гладенько))

 

Это и отталкивает. Так-то фанатов этих ларьков думаю особо небыло. В основном претензии как обычно к реализации сего действа

Гаранты они разные бывают. Недавно другой был

 

Правовое поле и независимые суды - они или есть, или их нет.
Точка...)

 

Вот смотри, "человека без айфона" (с) который подпись подставил под изменения в ГК ты вменяешь гарантом Конституции в которой по недоразумению есть 35 статья... А меня хочешь сделать решалой такого непростого вопроса.. Нехорошо получается.

 

Имхо косяк по теме только один.
Снос должен был быть по решению суда. Суд должен был выяснить и разъяснить обоснованность сноса.
Чтобы все терпилы аппелировали именно к суду, а не к властям.
Косяк это имхо СССа лично. Бывает. Значит, сейчас есть за что терпеть весь этот шторм.

Ну а закон, на основании которого снос осуществили, изменили немного под другую ситуацию. Знакомый, занимался строительством подобных "голубятен". Выбирал место у метро. И за 2 дня возводил, что хотел. Сажал туда арендаторов. Отношения с проверяющими органами разруливал ежемесячными платежами. На мой вопрос: как так? Отвечал: а существующую постройку снести могут только по решению суда...
Так после принятия этого закона приехал трактор и за те же 2 дня зачистил территорию от его палаток. На возмущение приятеля, дали ответ - можешь подать на нас в суд ))
Естессно в суд он не пошел, ибо ни одного дока на это барахло в природе не существовало. Но в итоге приятель остался доволен. Ибо вложения его за пару лет существования "голубятен" отбились многократно.

 

Алексей, мы оба прекрасно понимаем, о чем говорим.
В нормальной правовой системе, при наличии независимых судов, регистрация права собственности обязана означать легитимность всех оснований для регистрации такого права. Без этого она невозможна.
И судебное решение не может быть перечеркнуто распоряжением органа исполнительной власти. Ну или "не может без очень серьезных последствий" для исполнительной власти.
Я не вижу смысла развивать эту дискуссию.
Мы с тобой хорошо обоюдно знаем нашу последовательность и приверженность существующим точкам зрения...)

 

Плюс млн.
Лишь добавил бы в выделенное слово "исключительно".

 

Вот замечательное 14-три страничное "криминальное эссе". Прочитал с интересом, хотя и не специалист))))
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/29...-2013_20140123_Reshenija i postanovlenija.pdf

 

У нас видимо третье - осетрина пресловутая)

 

Я правда, никого не хочу сделать никем....)

Позволю себе резкость)
Не "видимо", а "очевидно"...

 

Не понимаю в чем косяк ССС. Он тупо действовал в соответствии с ГК который дал ему право сноса без суда, оставляя за терпилами право обратиться в суд за обжалованием такого административного решения. Четыре терпилы из 104 это сделали, за что их пока не снесли и Лебедев чешет репу куда теперь грести - в сторону 35 статьи Конституции или куда еще.. Понимая что следующий иск пойдет вдоль по Питерской..

 

Ну и приняли бы решение, а заодно ему бы нехилый штраф за незаконное строительство. Думаю много чего бы могли впаять, вплоть до уголовки. А так один беспредел борется с другим

 

исключительно лишь те, на которые есть доки и в тех случаях когда строение докам соответствует (а не тадж махал на месте якобы табачного киоска).
вроде так было бы по уму. но тут вишь, оппоненты нашли, как мне кажется, противоречие (ГК vs предыдущих судебных решений)

 

А тем временем, предлагаю почтеннейшей публике краткую политинформацию по сабжу

Укратце как-то так...

 

Абс. согласен.

Ну и что должно быть первичнее, "выше" в нормальном правовом гос-ве: судебное решение, принятое 10 лет(например) назад или распоряжение действующей исп. власти на основании свежепринятой статьи ГК?
Не очевидно??)

 

Отчего же не совсем? Процесс идет в строгом соответствии с тезисом шо умные учаццо на чужом опыте, дураки на своем а дебила учить - только портить

 

Не Илья, но к сожалению не гарантирует. И у простого человека как правило нет возможностей предварительно проверить. Это дырки в законодательстве, головную боль по которым переложили на добросовестных покупателей

 

Это основание для возбуждения уголовных дел

 

если абстрагироваться и выдать ответ а ля учебник (ну, это правда лишь по моему мнению)- то первое, конечно.
в наших же реалиях (страна, время, место, действующие лица и интересы) - и то и другое под сомнением.
правда тут такой момент - как раз чтобы сомнений не было, логичнее было бы все же провести вопрос через суд. таксзать, бить старый суд не ГК, а другим, более свежим и очищенным от коррупции (тут смайл на усмотрение, но можно и не ставить) судом

 

в рублях по курсу цб на день снесения

 

проверить надо бы.... мож снесли в пылу...