Вы верите в Бога?.. 2

Ага. Может. Иногда. Потом.
И кого из находящихся в аду доброхотов это остановило?

Похоже, что именно перечисленные тобой обстоятельства и ощущения придают особую "перчинку" их постной жизни.

 

Далеко не во всех концепциях была идея равновеличия добра и зла. У многих гностиков и вообще в платонических системах зло это деградация/остывание/выпадение/удаление от добра. И с христианством здесь нет разногласий, в философском отношении оно "платонизм".

 

Ну, интересно в виде предположения. Разум и инстинкты, голова и тело, душа и плоть, белое и черноё и..хоп, незаметно перескакиваем к добру и злу..

Часто так делают. Да те же христиане. Почему мне нельзя?

 

Я и не говорил, что у всех. У некоторых. Да и столько было этих концепций. Я как-то копался в ранних христианских течениях. Их просто миллион. И, как я понимаю, чем дальше, тем их, этих течений, становилось всё больше и больше. И, видимо, если бы не принятое решение об унификации, всё это просто растворилось бы в эфире и не было бы никакого христианства. Вот, кстати, интересно, чтобы тогда было-бы.. Нашли бы, конечно, кому и как поклоняться, человек не может без этого. Почему-то.

 

)))))
Ну да, есть такое у христиан, в крайних проявлениях, даже у протестантов.
Что-то такое описано, например, у Достоевского, зосимово и ферапонтово христианство. Хотя в самой православной антропологии этого нет, "бессознательное" тоже от Бога, просто искажено.

Вообще надо о терминах договариваться, конечно.
С бессознательным есть проблема, пока мы его не описываем его как бы нет, а когда описываем оно уже не вполне бессознательное, потому что становится концептом. И более того, бессознательное может корректироваться дискурсивно/знаково.

 

Касательно зла не так много течений, либо изначально равные, либо одно относительно другого.
Касательно роли государства да, интересно, что бы было...

 

Тут есть небольшая нестыковка. Пытаясь проецировать человеческие качества на то, что этих качеств не имеет, забываем о главном. Что добро и зло имеет смысл только в разуме человека. Ибо без оценки разума добро и зло становятся равнонесущественными. Ну к примеру Всемирный Потоп только в оценке человеком является злом, хотя и эта оценка спорна. Удалить из оценки человеческий взгляд и потоп становится просто кучей воды. Так же как зло перестаёт быть злом, а добро добром вне человеческого восприятия.

 

Так давным-давно сказано, что "Бог создал человека по своему образу и подобию. Человек ответил ему тем же"©
Как бы ни пыжились проповедники, но любое верховное существо создают именно исходя из человеческих качеств.
Отрицательных или положительных - это уже зависит от роли, "богу" предназначенной.
Монотеисты до ужаса упростили в общем добрый пантеон древних богов, впихнув все качества в одного персонажа. Христиане до кучи разделили его на три части, да так, что ни он(они) сам (сами) разобраться не могут.

Б о г - о т е ц
Мой сын, ты прав. Оставьте эти бредни!
Что захочу, то сделаю. Ай-ай!
Не то употребил я выраженье:
Все три лица я заменил одним,
И правильней сказать: "что я хотим".
Вы старшему простите упущенье!
Но старше ль я? Мы возрастом равны,
А между тем вы мною рождены.
Выходит, я предшествовал вам?
Дудки! Так думают, но это - предрассудки.
Мы с вами - близнецы, хоть ни аза
Нельзя понять в забавном этом вздоре
Запутался я сам... Ну, как гроза?
© Э.Парни, "Война богов"

 

Ну с человеческим мифотворчеством все более менее ясно. Что придумали в то и верим. И даже вопрос в голосовании по теме построен некорректно. 2-й и 3-й варианты частично дублируют друг друга, 1-й ответ категорически некорректен. Я не голосовал. Ну грубо говоря разговор идёт без построения понятийного аппарата. Типичный спор про курицу и яйцо. Интересно конечно почитать аргументацию в теме, но подспудно все равно сидит мысль что спор идёт о тараканах в голове спорящих)) они интересны эти создания, но к поиску истины они не имеют никакого отношения. Ибо даже построив безупречную логическую конструкцию, она разобьётся о вопрос "и чё?")) потому что Вера не приемлет доказательств. И не приемлет логику.

 

Довольно таки глупый спор про яйцо и курицу. Любому мало-мальски образованному человеку очевидно, что яйцо первично.

 

Скажите, а Вы случаем смысл жизни не нашли? Поделитесь сокровенным знанием)) А то мэтры философии веками бьются над этими вопросами, а Вы то знаете ответы. Выкладывайте истину в последней инстанции))

 

А обязательно нужно искать? Обычно этим неблагодарным делом занимаются бездельники и бездари, чтобы хоть как-то оправдать свое неприспособленное существование. И вот гоняют они из пустого в порожнее эти философские изыскания со времен Аристотеля.

Кладка появилась намного раньше, чем курица и вообще птица; причинно-следственная связь давно установлена научно и экспериментально. Не понимаю над чем тут можно корпеть в наши дни.

 

А до Аристотеля этим вопросом не заморачивались?)) Египтяне с инками ща обиделись. Вы переписку с Каутским не читали случаем?)) конгресс там, немцы какие то... Скажите а все философы бездельники и бездари? Или есть среди них хоть кто то чуть чуть полезный?))

 

Несущественные подробности, сути не меняет. Не читал.
А какую практическую пользу они приносят?

 

Вы знаете, я с вами соглашусь. Для Вашего уровня развития они точно ничего полезного не производят. Вы кстати фильм "Собачье сердце" не смотрели? Про книгу даже опасаюсь спрашивать)))

 

Аргументы закончились? Переходим на личности?
Я почему-то не удивлен.

 

Могу дать целый список хрестоматийной научной литературы с которым вы абсолютно точно не знакомы, а затем оценить ваш потенциал. Продуктивный диалог.

 

Ага, щас. У каждого свой смысл. Ищи самостоятельно

 

Простите если Вам показалось что я перехожу на личности. Принял Ваши ответы за троллинг. Вы правда все это писали серьезно?

Не готов с Вами меряться размерами багажа знаний. Потому как мой старческий склероз не позволяет свободно оперировать количеством изученного и просто прочитанного. А лезть в Гугл что б вспомнить авторов мне религия не позволяет)) у меня к Вам просьба. Не комментируйте написанный мною бред. Спасибо.

 

Да частный, мой личный смысл я нашёл. Я думал оппонент знает глобальный смысл жизни.

 

Глобального не бывает. Просто не может быть. Если, конечно, кто-то не обладает "глобальной жизнью".
А глобальной жизнью в одну харю не обладает никто.

 

Смысл жизни человечества. Если к терминам не особо придираться то это я имел ввиду.

 

Вас удивляет отсутствие шизофренического бреда в моих односложных, строящихся на естественных науках ответах?

 

Смысл жизни человечества складывается из частных смыслов жизни каждого из "человеков".

 

Нет, не удивляет. Удивляет игнорирование большого пласта знаний. Так походя пнуть всю философию это конечно сильно.

 

Выстрою логическую цепь на основании сказанного Вами. Складываем смыслы всех людей. Взаимоисключающие смыслы по правилам сложения равны нулю. Соответсвенно в случае равного количества противоположных смыслов общий итог равен нулю. Поздравляю, Вы доказали что смысла жизни нет ибо он равен нулю.

 

Вовсе нет. Есть интегральный смысл. Как минимум)

И я ничего не пытался доказать, кстати. Не нужно мне приписывать того, чего я не делал.

P.S.
Но всё же дам подсказку. Постарайтесь найти и сформулировать смысл, к примеру, движения. Хотя бы как физического явления, обуславливающего всё вокруг. Уверен, что не сможете и не найдёте.

Я-то знаю почему. А вы?

 

Продолжая тему смыслов. При перевесе одной части над другой смысл жизни равен разности взаимоисключающих смыслов. Небогатая перспектива, Вам не кажется?

 

Но позвольте, в первоначальных Ваших установках не было данных об интегралах.

 

"- Садись, два!" (с)