Вы верите в Бога?.. 2

Все-таки попробуй еще пару раз))

 

ну ка, просвети, раз умный такой)

 

да ну. мракобесов отпускают даже когда надо бы наказать

 

то немного другие мракобесы)))

 

Странные варианты- "нет и атеист" это вроде одно и тоже, не задумывался- тоже., но это наверное которому вообще всякая мистика по барабану.

 

Атеизм - отрицающая идеология, а просто "нет" - непонимание о чем вообсче речь

 

Невозможно отрицать то чего нет. ( так видят это атеисты).
Неверие в леших, деда мороза и фей ( так же нельзя назвать отрицающей идеологией)- так думают атеисты.
Нет ,это не идеология.
"Нет такой болезни-нечего лечить" ( вот "идеология" атеизма.

 

Сатурн тебе всё правильно написал. У тебя примитивное пионерское понимание атеизЬма.

 

Леонидыч, все уже поняли что ты очень умный, в каждом случае это упоминаешь... Если атеизм это идеология отрицания и ты с этим согласен, то ты ничем от верующих не отличаешься. ты и есть 100% тный верующий.
вера это прежде всего "состояние души. ", атеизм же апеллирует к здравому смыслу, а не к заявлениям в отрицании персонифицированного божества.
Вот для тебя безбожник и атеист это не одно и тоже- как оказалось. Посему можно сделать вывод, что у тебя свои какие то тараканы .
Видимо излишнее усердие "исследований древних манускриптов" так исказило твой здравый смысл.

 

Ты не просто пионер. Ты пионер-двоечник. Ибо пионеры настоящие знали поболе тебя.
Ну и кроме того ты постоянно сам изобретаешь чужие мысли, которые тебе никто не высказывает, перевираешь чужие фразы и активно их опровергаешь.
Удачи, чудак.

 

видимо в жизни сильно обделен вниманием, кривляешься все ..
мне нечего изобретать, ты сказал что правильно обьяснили что атеизм это ИДЕОЛОГИЯ отрицания,
Я лишь ответил- нет, никакой идеологии для атеизма не требуется.,
Это не идеология.
Разве нет ???
даже смысла нет спорить с таким атеистом претендующим на какую то логику,
Нет у тебя её..
Есть только эмоции истеричной бабы.
И ущербно завышенная самооценка,
В жизни Недооцененного историка и всезнайки самоучки
В конце концов подобные тебе Леонидыч ИДЕОЛОГИЧНЫЕ атеисты, как правило
жестко попадают на развод духовных жрецов, ну или на любые другие мошеннические схемы.

 

Эк тебя раздухарило то...
От души писал, сразу видно!

Вот только как обычно мимо. Ты уцепился за форму, не заметив содержания. Ключевое слово у Сатурна было "отрицание".
Впрочем, витийствуй дальше!

 

Я не могу отрицать выдуманное, это неказисто даже выглядит ( по моему личному имхо ).
любые сказки, про бабу ягу, деда мороза я не отрицаю , даже ребенку на НГ говорю что дед мороз- существует и приносит под елку подарки .
Для отрицания нужны рациональные основания существования.
Их нет
На то что уж пошло, как не помню кто говорил.- "любой верующий отрицает 499 богов из известных в различных мифологиях- ок 500".
Вот у них есть основания отрицать, тк не понимаю что кроме ментально традиционной преемственности вероисповедания, может влиять на выбор к поклонению тому или иному богу. И там и там - мистика, как они там разбираются в какие чудеса верить в какие нет- мне непонятно.

 

Чего сказать то хотел?

 

Ты слишком упростил представление о боге, даже ещё сильнее, чем цитату Докинза.)

 

Хотел сказать что атеизм не имеет идеологической основы, , это всего лишь мировоззрение в основе которого лежит- рациональность.
Основание для веры- иррациональность, там есть и объединяющий в группы фактор и идеология-концепции души, загробной жизни и др.
Атеисты разные.
Есть и потешные,
которые на полном серьезе агрессивно пытаются оспорить чудеса в которые верят верующие, их даже посадить могут сейчас за это. Есть которым просто по барабану околодуховная суета.

А зачем усложнять ? Это для верующих есть разница и они спецы по различному мистицизму.
По мне любая мистика одинаково классифицируется. Рационально о ней рассуждать- невозможно.

 

Многим ещё со школы понятно, что поиск бога не лежит в плоскости доказуемости мифологии. Вместо того, чтобы отсечь религиозные доктрины, ты полоснул бритвой Оккама по дихотомии основного вопроса философии.
Ну и конечно надо учитывать, что атеизм может быть разным, от нигилистического до агностического, включая разные формы пантеизма, скептицизма и игностицизма.

банальное "нет" - это для тупых совсем

 

Агностицизм , пантеизм. Разве имеют какое то отношение к атеизму ?
Рассматривание любых теорий вмешивания сверъестественных сил в наш материальный мир,по моему имхо вообще не имеет ничего общего с атеизмом. Скорее это различные формы веры.
А пантеисты во что верят кстати ?
Пс- "поиск Бога" это уже проявление веры, так как аксиоматичным уже должно быть то, что нечто сверхъестественное существует. Без всяких на то оснований.

 

на сегодняшний день атеизм формирует следующее отношение к богу: Пока у нас нет достаточных оснований полагать наличие бога. Эта фраза высказана атеистом Докинзом, но по сути она агностическая. Пантеизм отождествляет природу и бога, со времён Эйнштейна появилось несколько течений пантеизма.
Подтверждение или опровержение гипотезы бога не в поле доказательных наук, и совсем не потому, что бремя доказывания лежит на утверждающем (это правило давно не работает в науке), а в силу ненаучности этой гипотезы, по простому - она не отвечает критериям Поппера.
Однако, для философии нет подобного ограничения, и тут поиск бога идёт полным ходом. Мне известны два направления поиска, одно связано с проблемами изучения деятельности мозга, другое с проблемами космологии. (бог возможен лишь там, где не хватает знаний). Поэтому научный атеизм совсем не однозначен.

 

Настолько, что один, позиционирующий себя "атеистом", обзывает другого "верующим".
Правда к науке это не имеет никакого отношения.
Для полноты картины меня надо обвинить еще в антисемитизЬме, в приверженности радикальному исламу, ну и заодно в веганстве... чего уж несколько раз пыжиться...

 

Мне в атеизме ближе высказывание хокинга.
Где он говорит что "я атеист потому что наука убедительней бога"
И еще-"
Нет необходимости прибегать к услугам Бога, Который развернул бы Свои планы и задействовал Вселенную"
Но это вскользь.
А так.
Не считаю атеизм учением ..это не то что должно безапеляционно прислушиваться к каким то учителям философам и тд. Нет таковых у него, кроме концетрата рациональности, который основывается на багаже знаний, и нашего с вами модельно зависимого реализма в материальном мире.
Можно рассуждать и про потусторонний мир конечно, но имеет ли смысл когда нет оснований ?
Да и цитату нет оснований полагать наличие бога, имхо нельзя рассматривать в том ключе, что когда либо эти основания могут появится

 

даже в СССР не было такого примитивного подхода к атеизму, его полгода изучали, а оказывается, достаточно на вопрос о боге ответить, что вообще не понимаешь о чём речь.
А речь о боге не как о чём-то сверхестественном, а лишь о разуме за гранью познаваемого.

 

Нет для всего и вся - это нигилизм. Атеизм - касается только религии, отрицание существования Бога и связанных с ним обрядов

 

нигилистический атеизм отрицает любое возможное существование разума более высокого порядка, столь радикальное отношение неминуемо сопровождается альтернативной верой, в какую-нибудь сингулярность или квантовые скачки. Общее представление об атеизме - отрицание персонифицированного бога, а далее идут вариации.

 

На вариации - клал)))

 

это надёжный вариант, если бога утоптать в религиозные рамки.

 

Если утоптать, то получится "нет бога на Земле кроме Аллаха", где зачеркнуты два последних слова

 

Что это за разум за гранью ?
Давайте субъективные оценки понимания друг друга оставим, Ок ?
И побольше смыслом наделим содержание постов.
В древности люди видели молнию, и думали что это бог гневается, ( не понимая явления природы)
Предлагаете такой же подход современному атеизму ?
Какое основание у вас предполагать что существует или существовало нечто нерациональное ?
Просто назовите причину почему так считаете..

 

оппонент так понимаю мягко подводит к мысли что атеизм это вера без религии. И это сразу понятно было.
Ну и кстати не совсем согласен с вами.
Не только бога отрицает атеист.
Если допустить что есть нечто непознаваемое рационально. Не вижу причин для того что бы не принять что существует бог.
Любая мистификация материи, имхо- есть вера, ибо на логике она не строится

 

Обо всём этом уже был разговор 1000 страниц назад. Хочешь, чтоб ради тебя всё сначала начали?
От примитивного понимания бога исключительно в контексте религии, мы уже существенно продвинулись в метафизику процессов мышления и бытия.
Если вывести бога из религии, его надо наделить хоть какими-то характеристиками, иначе действительно непонятно, о чём речь. Ну и что ты будешь отрицать?

Как самый простой пример: происхождение вселенной. Большой взрыв объясняет только её формирование, да и-то коряво. Доказательная наука не делает ненаучных предположений, а философская гипотеза вполне может быть о высшем разуме.