Вы верите в Бога?.. 2

практически фактическое существование это как?

 

если веру не возводить в абсолют, вера и допущение - одно и то же.

 

Это вам к философам.

 

деизм - это философия бесспорно. Если ты (это лучше, чем Вы со строчной буквы) полагаешь, что все предметы и явления именно такие, как кажутся тебе, то начать стоит с Канта. И да, философия - это наука.

 

практически=почти .Это не ко мне. Сие философия.

 

у какого философа эти слова тождественны?
скорее - в первом приближении. Это совсем не "почти"

 

У вас, не слова а допуск- практически ( ок пусть будет почти) равен существованию нечто.

 

допуск и посадки - это у инженеров, у меня допущение.

 

Вообще то я не знаю где вы про веру взяли что она дает право допускать, вера никогда не имела право сомневаться в догматах. То что вы исповедуете, те же догматы но с иным пониманием. У хикари свои догматы. И кстати не могу сказать что она как то несуразней иных верующих выглядит. Это наука может сомневаться, но не вера.

 

Ваше допущение основывается на невозможности опровергнуть существование бога?

 

сначала надо выдумать мистификацию, а потом её предложить опровергнуть. Классический прием. Я таким приемом могу доказать что и домовые существует, хрен кто докажет что их не существует

 

фигня. Вера не абсолютна. Её пытаются абсолютизировать, но за словом мы понимаем действие. Никто не верит на 100%, даже у святых бывали искушения неверием, потому что критическое мышление заложено природой. Скептик просто обязан сомневаться в полном отрицании высшего разума. Отсюда простой вопрос - где грань между верой и скептицизмом?

 

думаю многим будет полезно:

 

нет. существует несколько теорий возникновения вселенной, учёные в силу специфики рассматривают только верифицируемые, а неучёные могут делать любые допущения. Хотя учёные тоже могут, но непублично.

 

мы уже это обсуждали. Бог там, где нет знаний. Чебурашки и домовые не канают.

 

Что то не особо попадались верующие с критическим мышлением.
Вот разница между верующими и учеными, на прямой вопрос если ученый не знает ответа- он ответит"не знаю " и будет рыть до ответа в научной плоскости.
Верующий если не знает- просто скажет " это происходит по божьей благодати" ну или какую нибудь подобную хрень, и пойдет спокойно пить чай с сушками

 

Ещё разок: учёные - это верующие с критическим мышлением. Вроде просто понять, если хоть чуть-чуть в курсе квантовой теории.

 

Во что верят ученые кроме того что рационально можно объяснить ?
Ерунду какую то исповедуете , причем основанную только на допусках до конца неизученных вещей . Думаю сами за себя скажут верующие они или нет. Уже говорили об этом, вы вообще не в курсе квантовой механики. Это высший пилотаж, как с философским складом ума туда вообще можно лезть. Оставьте это дело настоящим ученым и будет результат

 

фиг знает в который раз: физики пытаются стыковать квантовую теорию и отв в 5+мерном пространстве, то есть используя без зазрения совести метафизическую парадигму. Что тут рационального? Почему ты так упрямо плоско смотришь на мир? Твоя картина мира осталась классе в 8 средней школы вместе с законами Ньютона.

пс Кстати, Хикари, которую ты просил удалиться, видит мир более объёмно, хоть и с искажениями.

 

вот, кстати, абсолютно ненаучный вопрос. В науке существует принцип последовательности, ознакомься с гносеологическим принципом Колмогорова. Именно поэтому не стоит вопрос решения гипотезы, исходящей из гипотезы.

...если что, я в курсе, что это любимый вопрос Докинза студентам.

 

Про бога вообще научные вопросы вряд ли могут быть. Верующие ищут первопричину своего существования. Но на теорию большого взрыва задают такой же по сути вопрос"а что было до взрыва". Поэтому бумерангом им и возвращаются подобные вопросы. И потом это я с хикари

 

я уже давно сказал, что сначала надо определить как, а потом, если вопрос останется, кем или чем. Таков принцип научности - выдвигаются только опровергаемые теории.
Когда в науке возникает термин "ничто", возможны любые гипотезы, но высший разум обсуждать бессмысленно, так как на эту тему не может быть научного дискурса в рамках доказательных наук, ...но есть же философия.

и кстати, квантовую механику я сдал на 5 в институте, это было давно, но многое ещё свежо в памяти, и стараюсь знания не только не утратить, но и углубить по мере сил.

 

про философию никто и не спорит. Просто это тупиково. Это фактически обрекать на непознаваемость , в то время как рациональные ответы могут быть, это даже из факта вашего допуска следует.

 

не следует. я как раз уверен в непознаваемости мира, то есть в отсутствии конечных знаний. А если мир непознаваем, то есть место гипотезам навечно. То есть, нормальный скептик (неглупый атеист) не станет отвергать одну из возможных причин мироздания.
Важный, и тобой не понятый момент, - атеист отрицает персонифицированного бога, что логично и доказуемо косвенно. Отрицать высший разум не решился ни Эйнштейн, ни многие другие учёные. Чисто материалистическая позиция мотивирована лишь верой, больше ничем.

 

они на самом деле существуют! )

 

верить тоже надо учиться! верить всем сердцем без капли сомнения! и такая вера может оч многое!

 

зачем этому учиться? Учиться надо во всём сомневаться.

 

ну, например, больному верить в своё выздоровление очень важно
а сомневаться тоже не всегда полезно
мне однажды оч понравился пирронизм, когда его последователи склоняли к скепсису во всём, не к отрицанию, а к сомнению, что в принципе это может быть и правдой, а может быть и неправдой, но такое поголовное сомнение оч ударяет по силе веры

 

Хорошо сказано. Красиво. Только вот, согласно Книге, даже те кто видел Господа воочию, можно сказать щупал его, наблюдал чудеса, слушал из первых уст откровение - и те сомневались. Да ещё как, вплоть до предательства. А через две тысячи лет, да прям "без капли сомнения". Сомневаюсь (с)

 

Неглупый атеист - это скорее агностик.