Вы верите в Бога?.. 2

ты когда школу закончил? Закончил вообще?

 

Вся эта движуха еще со времен алхимиков и название ей - выпендреж обыкновенный, или корыстный, который раз в эпоху таки выстреливает в прикладном плане)

 

Значит не ошибся.

 

однако, невозможно отмахнуться от факта, что поиск первопричин и объяснение микро- и макроявлений, хоть и в прикладном смысле бесполезны, но являют собой науку в чистом виде. Ибо задача науки в познании, даже если этому никогда не будет применения.

 

Ну на, и Вуз. Такой науки метафизики нет и у нас не было такого предмета. Поэтому и предположил что это шарлатанство о высших материях.
А вы где получали образование с метафизическим уклоном ? В РФ ?

 

Для изучения естественных наук метафизика не нужна, а для открытий (которые со временем могут и закрыть) она необходима. Метафизика - это всё, что за рамками известных законов физики. Первые звоночки небезосновательности - нестыковки ОТО и КТ, многомерные мат. модели, теории пульсирующих и множественных вселенных, скрытая масса, тёмные фотоны и ещё много чего. Всё это изучается в метафизической парадигме. ..кажись, в сотый раз говорю.

 

Безусловно, просто мы с тобой о разном

Задача науки - обслуживание биологических интересов. Научная деятельность сама по себе - артефакт эволюции нашего мозга, если угодно. Большое спасибо самкам женщинам, которые наградили нас, мужиков, обширными лобными долями, дали нам побаловаться, тсказать. Теперь вот страдаем четвертым измерением, делением атомного ядра и прочими глупостями.
Весь этот разговор вообще к вопросу о том, что наши мозги появились и развились не для абстрактного и бессмысленного познания, думания итд, но для вполне конкретного и биологичного, то есть для того, чтоб решать исключительно биологические, конкретные задачи и, желательно, с минимальными энергетическими потерями. Ну, собстна, что мы и видим на примере ныне модной формы познания мира - философии

 

Наверное, причина бесцельных изысканий тоже важна, но я-то о другом. Сейчас мы видим, как практичная и прикладная наука становится пристанищем заумных фантазёров-метафизиков со своей религиозной доктриной о том, что вполне достаточно теории быть верифицируемой и фальсифицируемой, чтобы быть научной. Принцип дихотомии в научном подходе может порвать шаблоны не только у Lendov, но и у большинства тех, кто вообще задумывается над проблематикой.
Однако в Х-мерных пространствах возможно выведение всеобщего закона, - это чистая теория, но когда она сойдётся до мелочей (а это вполне в поле познаваемости), будет прорыв и в прикладной тематике. Но это, как ты и сказал - раз в эпоху. ...или реже)

 

Кирыч, ты говоришь постоянно о допусках твоего мировоззрения, но в итоге все сводится к тому, что ты не допускаешь познаваемость, также как и не допускаешь ошибочность своих взглядов и выводов. Как это в философии трактуется не знаю,
Но простая русская пословица гласит
" не можешь срать не мучай жопу",
и она о том если перефразировать в контексте беседы, что
Невозможно что то доказать антирациональными доводами,
в
нашем рациональном бытие.
Ссылки на квантовую механику, это классика, не думай что только метафизики этим аргументируют свою точку зрения, религии тоже от вас не отстают.

 

Для начала, скептицизм не может ошибаться по определению, вопрос лишь в правильности выбранной парадигмы. Если ты причисляешь себя к научным оптимистам, то твой лагерь не богат учёными, особенно современными. Почему так? Эффект Даннинга-Крюгера, или по простому: чем больше узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю. Науки давно вышли за рамки доказуемости, это вроде понятно и ребёнку.

Ты усиленно используешь терминологию, смысл которой не понимаешь, допуск - это не допущение, мистика - это не метафизика, антирациональные доводы ---что это? Рациональное бытие?

С чего ты взял, что я метафизик? Я вообще не философ и уже давно не учёный.

 

Если перейти с личностных выпадов к столь любимой тобой философии, с чего ты приводя примеры квантовой механики, не руководствуешься допущением, что мы как первобытные люди, не можем знать все, именно исходя из наших нынешних знаний, как например первобытные люди не понимали разряд молнии и отождествляли это наблюдаемое явление с чудом, однако это в итоге уложилось в законы естества ?.
Интересует ответ с философской точки зрения . Такое допущение есть в твоем мировоззрении ?

 

Ты валишь в кучу. Абсолютно не исключаю, что квантовая механика получит стройную теорию, которую все будут принимать за истину. Однако вспоминая принцип научности, любая теория будет научной только в том случае, если её можно опровергнуть, то есть абсолютное знание недостижимо по определению научности. Из учёных с этим никто давно не спорит. Философы были недавно ещё типа Ницше и Сартра, но им проще, их принцип научности не касается.
на счет эволюции в науке, - ну да, она есть, и она вечна.

 

А почему не спорят ? Ведь из критерия поппера следует, что его принцип ведь тоже может быть лживым. На свою теорию он не применял сие правило ? Философский ответ .... ждем, если его критерий научный.

 

Есть принципиальная разница между понятиями теория и принцип. Принцип не требует критерия научности

 

принцип откуда взялся ? Давайте отбросим игру слов. Его утверждение может ли быть проверено его же критерием научности или нет, и если нет то почему. Считайте что двоечник задает вопрос. Почему в научности этого критерия, нельзя усомниться ?

 

Вот на этой самой мистификации и строится вера, неважно в домовых или в высшее создание.
Доказать обратное, что их не существует невозможно по одной причине,
к ним неприменимы законы естества.
Соответственно их нельзя опровергнуть. поэтому хикари, я отношусь к вам как к любому другому верующему. Верующему например можно сказать что у него есть душа, не имея ни малейшего представления что это такое, есть ли она вообще и из каких хотя бы элементов состоит. Атеист такое про душу не скажет. Для атеиста то само по себе это странное слово

 

душа состоит из бессмертной триады: манас, буддхи, атма )
это оч тонкие оболочки, даже тоньче, чем ткань мысли во много раз

 

И самое главное ,хрен с этим поспоришь.

 

учёные вроде уже доказали, что после смерти сознание остаётся и продолжает существовать )

 

чё??

 

От момента клинической констатации смерти до биологической, проходит немало времени, печень та вообще алкоголь еще оч долго переваривает.
Вполне возможно предположить что существует дух печени какой нибудь.
Доказать что сознание не умирает, можно только после полной гибели клеток мозга, а из такого состояния, как вы понимаете, воскрешаются только в сказках

 

в интернете оч много статей на эту тему )
http://www.ecosever.ru/article/18021.html
http://www.aif.ru/health/life/uchenye_dusha_deystvitelno_suschestvuet_i_vesit_21_gramm
правда в то, что душа весит 21 г, я не оч верю...

 

В интернете вообще есть много чего интересного. Например я как то прочитал что нет ни одного доказательства что ульянов Ленин на самом деле когда либо существовал. Если вы захотите найти душу, в интернете вы ее найдете 100 %

 

Британские учёные)))) и не подтверждённый и не повторенный опыт, которому больше 100 лет. Убедительно))

 

не только они доказали, там много кто доказал ) просто надо сейчас искать долго

 

Ох уж эти духовные практики.
Доказывать не зная что, всегда тяжело

 

если бы у меня была возможность приобрести точные приборы или хотя бы был бы доступ в какую-нить лабораторию, я бы там поэкспиремнтировала!

 

С мертвыми людьми ?
Вы страшный человек хикари.

 

нет )) не над людьми ) над силой мысли! )

 

На подобных спорах специализируется психиатрия