Наталья Поклонская

Только условия продолжения работы он ставил не Думе, а царю.

 

Кстати, вероятность есть). Его вроде как педиком считают). А то, что А1 подражал Н - утверждается многими историками.

 

мы можем только догадываться) каждый - в силу своих убеждений.

 

И царь согласился, а мог бы снять и забыть. Столыпин вошёл в историю как образцовый бюрократ, а вовсе не как полит фигура, потеснившая авторитет царя. Этого и близко не было.

 

Не так. Научный принцип фальсифицируемости пытаются применить к истории, где против воспоминаний и документов, предположение, что есть и другая вероятность, понимая, что вероятность эта ничтожно мала. Делается это по 2 причинам: 1. Если не соблюдается принцип научности, значит это не наука. А историки очень хотят, чтоб история считалась наукой. 2. Идеология.

 

В письмах к кому?
Любовь прям прет)

 

Эльдар, одно другому в этой цитате не мешает. Сочувствие и христианская любовь в одном стакане.)))
Как и тебе можно одновременно люто ненавидеть Яровую с законом её имени (в части мобильной связи) и делать предложения по внедрению микрояровой системы в местах содержания в том же самом разрезе.)))
Ты просто представь, сколько у нас осуждённых ни за что самым гуманным и несправедливым судом... Ещё даже не осуждённых, которым легко вменить организацию новых и новых тяжких и сверхтяжких преступлений прямо из мест содержания... Причём, с длительным хранением записей разговоров... Которыми можно воспользоваться в нехороших целях, к примеру, оказания давления и прочей политической борьбы когда-то потом...
Эдак можно навсегда остаться без реальных альтернатив действующей власти.
в шутку, конечно, но...

 

Вам список литературы для изучения конкретики представить или це артель "Напрасный труд"?
Россия входила в Антанту, но ей это отчего-то не помогло. Может правильнее было бы присоединиццо к Тройственному Союзу?
Динамика роста производства (в основном военного на французские деньги) мало того шо лишь усугубляла отставание от передовых стран, даже не смогла обеспечить военные нужды.
Столыпинская аграрная реформа провалилась и лишь усугубила революционные настроения среди крестьянских масс.
Голод и Гражданская Война безусловно были, но победить и то и другое смогли лишь большевики, которые спасли страну, вывели в люди население, а саму ее - в мировые сверхдержавы. Само собой, для врагов России угробивший ее царь с присными добро, а поднявшие ее на пик развития и могущества большевики зло. Конкретика Ваша именно в этом

 

Это ж надо было всё так извратить... большивики не победи голод и гражданскую войну, а явились их причиной.
Динамика роста производства, рост благосостояния, успехи в сельском хозяйстве - это всё было, и отрицать невозможно, так как есть документы. С конституцией люди получили защиту жилья и собственности (сейчас с этим хуже).
Аграрная реформа не провалена, а не закончена из-за тех же большивиков и войны, однако успехи огромные.
Столыпинская реформа усугубила революционные настроения крестья, - это ж надо такое придумать..? В ходе реформы доходы в деревне вплотную приблизились к доходам горожан. Люди жили совсем неплохо, но их обдурили большивики. Вот он частный случай ошибки большинства. Вместо земли раскулачивание и коллективизация.
Давай теперь про русофобию в том же поучительном стиле

 

Как гриццо, хоть сто раз скажи - халва, во рту сладко не станет
Вся совокупность известных фактов говорит строго об обратном, а упорное игнорирование ее характеризует игнорирующего строго определенным образом

 

Всё это относится к тебе в большей степени.

 

Никак нет. Со мной разумееццо можно спорить, но не с такими аргументами как у Вас

 

флудеры))))))))))))))))

по сабжу ВВП во всеуслышанье дал ля шанс финаль сигнал поклонской

 

тут и спорить нечего, против прописных истин, известных любому образованному человеку, несёшь чушь.
Посмотри хоть темпы роста в России при Н2 и сравни с другими странами, это ж не секретная информация.

 

кирыч, так царя же не большевики свергли, и арестовали его с семьей не они. и большинством они на тот момент не были. так почему они у тебя во всем виноваты, и в чем конкретно ошибка большинства?)

 

А Вы тем не менее спорите зачем-то

 

а если будем сравнивать с темпами роста при Сталине - то эт канеш нечестно.. ибо "замучали в лагерях" даааа?)

 

Я не писал, что Сталин плохой управленец.

 

А вот Николай Кровавый оказалсо управленец не просто плохой, а никакой

 

связь-то какая? Большивики уничтожили элиту, в итоге развалили страну, и всё это через мучения всего народа. В общем-то этого достаточно. А так-то я ж не Поклонская, мне до царя особо дела нет.

 

Большевики организовали годную элиту взамен негодной. Причем во всех областях

 

Царя свергли тогдашние либералы, но, как обычно, не справились с властью

 

По кругу ходит не буду. Экономика росла лучше, чем до него, и лучше, чем сейчас.

 

ну то есть Сталин с большевиками сумели в короткий период при двух войнах вывести страну на лидирующие позиции по росту ВВП - и все равно большевики гавно, потому как сломали поляну николаше?))

 

Этот бред даже обсуждать не буду

 

ну как какая?) ты же пишешь - большивики не победи голод и гражданскую войну, а явились их причиной.
а царя свергли не большевики. почему они причина то? и большинством они не были, и поддержки большинства у них не было, в чем тогда ошибка большинства?)

 

Это из разряда очевидных фактов, на отрицании коих и построена Ваша неумелая но оголтелая пропаганда

 

Однако нифига не выросла. Значит плохо росла. А при большевиках выросла из ничего до сверхдержавы

 

Совершенно верно. С точки зрения врагов России
Большевики гавно потому шо вырвали Россию из скатывания в разряд колоний запада, а Николашка хороший, поскольку ее туда тянул

 

да не сломали они ничего николаше) ну кроме самого николаши. ну тут ведь про страну общаются вроде бы, под чьим управлением было лучше)