Совколюбы

после войны. до войны ещё больше уезжало. индустриализация и вообще строек много было. посмотри как менялся уровень урбанизации / сельское /городское население.

ПС а писал я Леонидычу.

 

это называется узурпация власти, а не монархия. Надо понимать, что тут людям важнее форма, так как по содержанию возразить нечем.

 

пишешь Леонидычу, но с контекстом из моего сообщения. До 38г из колхоза можно было уйти только пустым, но народ всё равно валил, так как уровень жизни в городе на порядок выше, чем в деревне. В конце 40-х, начале 50-х колхозам дали большую свободу, ушла уравниловка, людям при уходе начали давать какую-то личную собственность и зп подросла.
Думали, что тем самым поднимают производительность, а реально обозначили закат деревни, - вот вы и понаехали такие культурные).

 

может быть я чего-то не понял, но что такое "пустым" ? в 40-50ые - не пустым можно было уйти ?

ПС и не понял про "вы и понаехали такие культурные". это типа завуалированное оскорбление /переход на личность оппонента в отсутствии аргументов?

 

не помню с какого года, но решением совета могли что-то выдать (а могли и не выдать), ну и деньги накопленные, принудиловка закончилась. До этого тоже можно уйти, но у колхоза нет права что-то выдать уходящему.

 

Кстати выходом из нынешней ситуации была бы монархия по типу Британии.Пусть ВВП не наследный король,но за его заслуги и для спокойствия страны,сделать его монаршей особой,дабы гарантировать неприкосновенность и спокойствие проведения назревших реформ.Потом мог передать бы трон,кому нибудь из Романовых.

 

а в чём тут оскорбление? Перекос в уровне жизни погнал народ из деревни в город, по факту город переполнен, а деревня пустая. Человеку свойственно искать место, где ему лучше, поэтому и понаехали.

 

некоторые политологи выдвигают подобные идеи, предполагая, что российский менталитет не позволит обеспечить сменяемость власти и распределение полномочий. Похоже, что так и есть, но зачем фигура монарха? Достаточно парламента.

 

Я написал зачем.Как реальная форма правления,монархия не в коем случае не нужна,но как номинальная,возможно даже с какими то ограниченными полномочиями,на данном этапе была бы весьма полезна.Ведь у ВВП огромный опыт.При чем опыт консервативный.Направленный на стабилизацию обстановки.Но к сожалению не на развитие.
Конечно вряд ли это все возможно.

 

Оставить именно ВВП нереально вообще, так как нельзя одновременно признать ущербность политической системы, а человека, в этом повинного, сделать царём. Это ж курьёз.

 

Без конца поливать грязью и жрать прошлых руководителей,тоже не возможно.У нас все же Г... оказываются,как только уходят.ВВП вполне может быть неким компромиссом в этом вопросе.Тем более он толерантен ко всем предшественникам.Кто еще смог сочетать гимн СССР с двуглавым орлом.

 

а разве Конституцию РФ приняли при Путине ?

 

А каким образом его можно лишить нынешних полномочий? И какой будет международный авторитет у этого монарха? Это настолько абсурдно, что даже обсуждать лень.

 

а разве она соблюдается?
Я говорил о политической системе. На сколько реально сделать судебную систему независимой в данный исторический период, или убрать вертикаль власти и сделать выборными многие должности чиновников? Распустить или переизбрать думу без партийных списков?

 

Да пофиг на какой то международный авторитет в этом случае.Статус формальный.Главное,чему мог способствовать ВВП,это снять внутренние противоречия и прекратить бесконечную полемику по поводу прошлого.Дать возможность стране заняться своими делами.Тем более у него пока есть поддержка населения.Можно было бы какой нибудь другой пост придумать для этих целей,но его нет.
А так да,согласен,все это не более,чем теория.А на практике,так и будут серьезные дядьки коммунисты,либерасты,националисты,демшиза и пр.,друг другу глотки грызть и говном поливать,во имя власти себе любимым.

 

как назначать судей и как проводить выборы в думу вроде бы в Конституции прописаны.

 

Да некогда там не платили.Если только скомуниздить машину навоза или песка с щебнем или еще чего налево

 

полемика вокруг прошлого решается люстрацией, если уж обязательно политизировать, а я бы просто вывел историю за рамки и политики, и общественной жизни. Но тогда сразу враг, это ж единственная скрепа, дружить-то можно только против кого-то.

 

Ну всем очевидно,что надо делать.Вопрос,как это сделать.Да ничего подобного.Куча стран занимают относительный нейтралитет.Китай например.У них нынешняя скрепа-это торговля.И разве это плохо?Мир всегда торговал друг с другом.

 

дело не в том, каким механизмом их назначать или вообще выбирать, вопрос в том, как сделать их работу независимой, - это практически основное. В думу выбирать надо не партии, а конкретных людей, это тоже важно, сейчас этот орган вообще лишний

 

да, пожалуй , солгасен про думу, они там явно не в интересах избирателей работают.
а вот судей везде примерно так же назначают.

 

Скажем короче: мои элементарные знания против Вашей несусветной ереси

 

Шо тут обсуждать - все давно как гриццо схавано и высрано

 

и судей много где выбирают, и главное, обеспечивают их независимость. И это вообще несложно, просто пока не надо тем, от кого это зависит.

 

в стране - мировом лидере - верховный суд назначает президент. конституционого суда там вообще нет.
в их европейском филиале , думаю , королева.

 

Я предвидел такую реакцию.

 

Что-то не уверен, что надо подражать этому мировому лидеру, но даже у него суд независим на деле, а не на словах в конституции.

 

Откуда такая уверенность?

 

это спорно, хотя к нам действительно не относится. и кумовство (сын байдена был вице президентом местного РЖД, потом конфликт интересов на Украине) и решения странные (за ложь под присягой Клинтона вообще никак не наказали, даже вины не признали).

я говорил о том , что судей много где назначают , и не в этом решение проблемы независимости суда.