Вы верите в Бога? Часть 3

Вот кому надо о таинствах мироздания писать, а не Кантам всяким и Гегелям.

 

Того может и не было, но периодически случаются другие. В абсолютно разных ситуациях с абсолютно разным мировоззрением и воспитанием периодически один человек приходит к мысли спасти чужую жизнь ценой своей. Это инстинкт? Почему тогда так редко встречается?

 

Это неправильная оценка рисков, как по мне. Человек не отдает свою жизнь сознательно, а верит в успех мероприятия

 

когда ребенку говоришь что приведений не существует, это не обязывает ни к каким доказательствам. И Если дите настырное и боится приведений, ему надо обязательно об этом сказать, иначе всех задолбает

 

А кстати достоверно известно, что все известные гении и имитаторы оных были величайшими гуляками, маньяками и просто праздными фриками. Вон тот же Фрейд из-за проблем с пиписькой вывел целую концепцию "всё от члена"

 

Если честно, меня такое утверждение напрягает и вот почему.
1- комфортное обустройство быта, нтп последнее столетие , полеты в космос и вообще ускорение открытий.
Если память не изменяет, было время дужки для очков 300 лет изобретали. Может пояснишь...

 

Нет никаких революционных ускорений в открытиях, это называется придумали патент

 

Сам факт, что половине населения нужны очки означает:

1вариант (естественное эволюционное развитие)
Цивилизации, способной делать очки, уже сотни тысяч лет. Иначе слабовидящие обезьянки просто не выжили бы эволюционно и остались бы только те, кто с нормальным зрением.

2вариант (искусственное создание человека-гибрида, не очень удачное)
Человек был создан недавно как экспериментальный гибрид. Эксперимент прошёл не очень удачно, так как сразу обнаружились тяжёлые физиологические дефекты, в том числе зрение, что сильно ухудшает жизнеспособность в естественных диких природных условиях.
В этом случае создателям (возможно инопланетянам) пришлось сразу дать своему неудачному созданию готовые технологии, чтобы тот хоть как то выжил.

А так, тебе сюда:
http://www.bmwclub.ru/index.php?threads/falshivaja-istorija.754572/page-142#post-35775183

 

Я не хочу туда. От факта комфортного быта и значимых в нем улучшений не просто отмахнуться, главное результат. Или наши давние предки летали на самолетах ?

 

Я тебе сразу предложил в ту ветку сходить. А ты таки заставляешь меня засирать именно эту тему. Впрочем, к "созданию религий" это тоже относится

 

От факта комфортного быта и значимых улучшений в нём мозги сохнут, от этого главное не отмахиваться.

 

А зачем они еще нужны если не приносят отдачу ? Какая разница насколько умен тот или иной индивид если толку на выхлопе нет ? Стимулом сейчас является эра потребления, и наверное в какой то мере расслоение социальное.

 

Да ради бога, пардон за каламбур

 

Все зависит от того, какой критерий к уму применять. На приведенных видео тобой, обезьяна показывает удивительные способности мозговой деятельности, но она в клетке и она испытуемая а не наоборот.
Говорить о том что раньше были умнее, ок. Но результатов от ума было в разы меньше. Поэтому и напрягло такое утверждение

 

Критерий один - биологическое выживание.

 

Ну вроде наш вид вымирать не собирается вперед других, а наоборот распространяется как саранча.
И вообще то сомнительный критерий.
Паразиты ,черви всякие паразитные упрощаются. Что не мешает им преспокойно выживать, особо не отличаясь умом, но идеально приспособившись к среде... тем более если глобально, то смысл выживания вообще непонятен, на кой

 

В смысле сомнительный? Подойди к зеркалу, посмотри себе в глаза и ответь ради чего ты живешь. Если назовешь что-то кроме размножения, доминантности и еды, то нобелевка тебя уже ждет.

А кошки прыгают лучше, а у крокодилов зубы больше.. А у нас.. мозги, ибо как хищники мы чуть опаснее, чем воробьи. Каждый вид выживает как может. Не вижу противоречий.

 

Подошёл, и вот что скажу, у меня есть эмоциональная привязка к своему ребёнку, бесспорно , она сильная. Но у меня нет эмоциональной привязки к потенциальной пра, пра, пра, пра, и тд "внучке". Думаю так у многих если быть честным перед самим собой. В данном случае эмоциональная привязка к близким людям, окружению, родственникам по восходящей и нисходящей линии. Все... поэтому глобально выживание, меньше колышет чем в моменте. Не зря в обиходе выражение- на наш век хватит..

 

Это не выживание меньше колышет, это распиз-ство во всей красе

 

Не без этого, но не могу я переживать о судьбах потомков в 10 000 эндцатом году. Вернее я конечно за то что бы они жили, но если поставить на карту жизни близких родственников ,просто близких из окружения, и потомков через 8 тыс лет, я конеч выберу первое. Вот такой я сухарь...

 

Интересная мысль. Но это ничего не отменяет. Если в программу нашего создания (ну если допустить творение) не входило слепить полный аналог творца, то ничего странного, что мы его несколько недопонимаем )

 

Почитал. Не всю, но прилично. Ничего сверх необычного. Логика как раз для популистских целей. Стиль изложения как у нашего Бубновского. т.е. ничего общего с настоящими учебниками в этой области для специалистов. Для человека, читавшего Канта и что-то ранее говорившем о сингулярности и измерениях отличных от наших четырех (если не ошибаюсь), мысль должна быть понятна.
Да, он признанный ученый, доктор наук и т.д., но основное признание его не в области эволюции и критике креационизма, а применительно к его работам над генной памятью.
Есть в книге интересные моменты, но ничего сверх обычных уточнений классификаций, как, например про Высшие и Низжие организмы. Смело он так с позиции логики заявляет, что это не проблема, что нет переходных конструкций между земноводными и птицами, мол они не предок и потомок, а разные цепочки. Пусть так, допустим, но один фиг должны быть скелетики с маленькими рудиментарными крылышками. Где они? А нету. Только динозавры в перьях) Да и умалчивает он хитро, какими это такими стимулами что-то земноводное отрастило бы себе крылья потихонечку так миллионов за 100 лет ) Вместо этого про кроликов с длинными ушами и бабочек с длинными хоботками, т.е. ничего связного о межвидовом переходе. И он заключает из этого, что это не проблема, просто не сохранились) Ага, случайно так, сговорились и пропали.
Его антирелигиозная направленность, бесспорно, полезна в одном - она противостоит религиозному фанатизму. Скорее всего, это и есть объяснение его приличной популярности. Но у него огромное кол-во и вполне весомых оппонентов, не чета нам, видимо. Т.е. не так все однозначно.
Вот например одна из конструктивных книжек от еще одного доктора наук(на рутракере есть):Сарфати Д. - Величайшая мистификация. Опровержение взглядов Докинза на эволюцию.
Хорошая интересная книжка кстати! По крайней мере логика взрослая а не для средней школы. Еще раз повторяю, я не настаиваю на какой-то точке зрения, просто предлагаю подискутировать. Мне сам процесс интересен. Может в результате я и изменю мнение, х.з.) Хотя у меня не мнение, а уравнение с множественными переменными скорее)
В общем вариант отрицать Бога только по тому что его не видно, пока не очень вариант, т.к. убедительных данных за последовательную эфолюцию пока нет, как и весомая гипотеза за нечертырехмерность пространства, которую тоже никуда не денешь)

 

Максим, а привидений и реинкарнацию потому что их не видно можно отрицать или нет ?
Вы подумайте сначала откуда взялся Бог если его никто не видел и не слышал. Нетрудно прийти к выводу, что его создали люди. То бишь без человека этот вопрос для биоты, он вообще не актуален.

 

Никакого недопонимания нет, предполагай или нет,это все работа мозга и нс. Мы отражаем реальность такая какова она есть. С людьми которыми мы контактируем существует эмоциональная привязка, с родственниками она естественно сильнее. Можем и "поплакать " и попереживать за героя даже в кино, потому что видим сейчас. Чем дальше событие от нашей реальности, а уж тем более предполагаемое только, чувство сострадания притупляется.

 

Вот вы к понятию Бог неравнодушны. Давайте уберем его для простоты рассуждения.
Тогда останутся вопросы.
1 Таков ли мир как мы его видим? Или мы видим лишь то, что способны в силу своих способностей и вообще не нам говорить о высоких материях. Как например существу из двухмерного измерения будет нелепо рассуждать о трехмерном пространстве. (Это не я придумал, это глобальный вопрос такой серьезный и нерешенный о много мерности пространства гораздо большей, чем 4 измерения) При чем эти сомнения не только в сфере философии, но и в точных науках.
2 Если все же мы видим все как оно есть. Как объяснить бесконечность вселенной, сингулярность применительно к большому взрыву. Трехмерная модель пространства такое не объясняет.
3 Если допустить последовательную эволюцию, надо однозначно это доказать. Пока не доказано и слабых мест более чем много.
4 Пока все вышеизложенное не доказано, как мы можем отрицать что-то, что может объяснять эти нестыковки? Ну если мы собираемся говорить языком логики, конечно?
5 Мне просто интересно подискутировать. Интересные аргументы.

 

Не спорю. Я не отрицаю, что человек - животное, просто способное видеть дальше и чувствовать шире. Но это ни коим образом не отрицает, что нам "помогли" такими красивыми появиться на свет.

 

Ваша логика такая- пока необъяснимо ,- значит волшебство. Приводил уже пример, с ударами молнией в древности. Попробуй тогда докажи что это не зевс фигачил. Правда кирычу этот пример чет не понравился, я не пойму чем он некорректен...

 

Доказательства эволюции никак не отрицают неперсонифицированного бога. Докинз простым языком объяснил, что доказательств более чем достаточно, чтоб считать теорию наиболее правдоподобной, и дыра в ней вовсе не в отсутствии переходных видов от земноводных к птицам, а сам старт эволюции при отсутствии веществ необходимых для абиогенеза.

 

У вас есть понимание каким образом мы красивые появились на свет, хотя б приблизительное. Не из глины разве? Тогда из чего