Вы верите в Бога? Часть 3

Электричество придумал бог, да. А еще он молнии с тучки швыряет. Кажется это где уже было.

 

Абсурдировать через примитивизацию не помогает

 

В яблочко! "Креатурный" понятийный аппарат и двоичная логика нас вряд ли когда-либо подпустят к рубежам понимания мироздания. Продолжаем сублимировать и стабилизировать популяции через божков-создателей. А что еще остается?

 

Это уже интересно. Живые - это способные делиться.Просто про подобие ДНК слышал давно еще, но то - подобие. Пока она не размножается - это пшик. Ссылочку в студию можно на эту молекулу?

 

Ха, ха. Но тем не менее многие делают вид, что все познано давно )) Из раза в раз ложится - это ни о чем. Вот когда сложится - будет другое дело.

 

Еще можно упереться в материализм и слать лесом всех остальных философов)

 

Спесь со временем не проходит, она величина постоянная.)
Скажи лучше, к чему тебе эти бесконечные споры о несуществующем боге? Ты агностик, что ли? То бишь - сомневающийся? Под прикрытием образа воинствующего атеиста.)

 

Давай-ка сам. Несерьезно уже.
https://yandex.ru/search/?lr=213&msid=1503951705.21324.72554.11111&text=ученые воспроизвели условия появления жизни на земле

Послушай, я всего лишь против мракобесия. Нравится тебе верить - верь. Мне как человеку с критическим мышлением наукообразная софистика на околорелигиозные темы не интересна.

 

Мракобесие тут абсолютно не при чём. Возможность существования бога-создателя не противоречит никаким научным утверждениям.

 

Нет ни сублимации, ни стабилизации через создателя, так как он не морализован и не обязателен к вере. В современной науке делаются попытки отказаться от бинарной логики в пользу логики высших порядков, где между да и нет есть промежуточные состояния.
В понимании мироздания отвергать гипотезу создателя лишь на том основании, что суть его ассоциируется с религиозными вымышленными персонажами, - есть следствие когнитивных искажений, наложенных на секулярную доктрину.

 

Хорошо, давай по-другому. Почему вселенная обязательно должна была быть когда-то кем-то создана? Потому что что-то там рвануло 14 млрд лет назад? Потому что человек что-то создает и решил что все в этом мире создается и разрушается, имеет начало и конец?
Догмат чистой воды.

 

История Дарвенутых телеканал Культура http://rideo.tv/video/4932/:D

 

Имел ввиду ссылку на серьезный источник, а не кучу бульварного чтива). Хотя бы официальное заключение НИИ, где проводили этот эксперимент, я уж молчу о заключении какой-нибудь серьезной ассоциации генетиков) То, что вылетает по поиску в яндексе - желтая пресса в основном. Там тебе расскажут, слушай только внимательней) Т.е. ты по серьезным источникам не смотрел, правильно понимаю? Ок, поищу сам, раз уж так все сложно, тема интересная.
Ага, заметно что тебе эта тема совершенно индифферентна

 

А может потому, что при вдумчивом анализе, некоторые вещи видятся немного сложней, чем можно было бы объяснить случайностями? Атеисты тоже догматики. Уперлись в понятие разумного высшего существа "кто-то". Теоритически теперешней наукой выдвинута куча гипотез, которые нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить пока о существовании гораздо более сложных процессов в в измерениях более чем четырехмерных, которые вполне могут быть среди прочего двигателем того, что мы тут понимаем как эволюция или абиогенез. Теория
Потом, если ты стараешься жить по моральным принципам, рассуждаешь о вселенской справедливости, гармонии, инстинктах и всем таком. Какая тебе разница, происходят ли эти принципы из ретикулярной формации исключительно из эволюционных понятных нам причин причин, или такие причины лежат за гранью нашего понимания? Окончательно по всей форме не доказано ни то, ни другое. А завороты чрезмерные бывают и на религиозной почве и на почве понятий, если их должным образом обработать ) Тут суть не в вере и морали, а умении более продвинутых умов управлять менее продвинутыми ) Противоречия тут нет, просто надо прогрессировать и фильтровать, размышления о причине все равно только теория. Как раз если пытаться отходить от бинарной логики и уместны обе теории одновременно, самое интересное, что они не противоречат нашему простому человеческому саморазвитию, если не поддаваться перегибам.

 

Это не гипотеза, а фантазия. Разные понятия.

 

Ну всегда удобнее и проще уйти от ответственности, свалив на кого-нибудь всю вину...

 

Два вопроса:
Ты живой?
Ты делишься?

 

Не обязательно, а с ненулевой вероятностью. Не из подобия человека, а из-за антропоцентрического космологического подхода.

 

Типун Вам, барышня, на яз... на пальчики!
Ибо последователей Великого Буратино ничто и никто не может заставить сомневаться!
Мы едины и дубол... тверды!
Мы не верим - мы уверены!

 

При условии, что фантазия не противоречит знаниям - одинаковые понятия. Гипотеза, как и фантазия - некое предположение, и не более.

 

Строго говоря по смыслу русского языка выделенное абсурдно. Ибо по всем канонам т.н. "бог" сущности не имеет. Следовательно "существовать" не может. Бестелесен, но может принимать формы для явлений народу.

 

Если мы никогда не узнаем, что произошло на самом деле, существует 2 пути: не думать об этом или предложить любые версии произошедшего.

 

Я неслучайно написал бог-создатель, ибо у сверхсущества нас интересует только это свойство, при этом неважно, является он материальным или нет. На сегодня в науке речь идёт о существовании 4+мерном пространства, которое для нашего мира не является материальным.

 

Какой поток мысли... а воспользоваться русским языком не пробовал?
С чего ты взял, что атеисты догматики?
Если рассматривать версию т.н. "бога", которая имеет право на жизнь ибо "её нельзя ни подтвердить ни опровергнуть", то почему не рассмотреть версию о множестве т.н. "богов-создателей"? Почему они не могут быть микроскопическими мидихлорианами? Только потому, что их выдумал кто-то один и не столь давно? Но т.н. "бога" в любом из вариантов тоже изначально выдумал кто-то один, просто давно. То есть вся разница во времени выдумки и только. А насчет распространённости среди людей... ну время покажет! Количество приверженцев Star Wars растет с каждым днём!
Не говоря уже о научных подтверждениях описанных в саге фактов. Да что далеко ходить - ты у меня спроси!

 

Фантазия изначально гораздо шире как раз потому, что не связана со знанием. На то она и фантазия!

 

Слово "если" я бы заменил на "поскольку".
Хотя... иной вариант только один - сам придет и признается в содеянном.
Но я бы в это не верил по двум причинам:
1. Если он есть - на кой оно ему? Это же будет конец игры!
2. А на каком основании мы должны будем ему поверить? Самозванцев на этом поприще в истории планеты пруд пруди!

 

Вот и представь... сидит такой неразумный пока ребятёнок и рисует на бумажке"класным каландасиком калтиноцку для мамы"... а мы тут мучайся...

 

Изначально шире, но я выделил зону, где фантазия не отлична от гипотезы, и именно тут версия создателя.

 

А с каким знанием связана эта версия?

 

Не смотря на то, что я не верю в познаваемость мира, написал "если", так как со временем вероятности возникновения вселенной могут перераспределиться так, что у одной из гипотез появится стройная теория. Причём подобное продвижение науки может быть только в сторону подтверждения высшего разума. Это кажется абсурдным, но такой вывод напрашивается исходя из того, что сделано за последние 50 лет и в каком направлении ведётся поиск.