"Нелюбовь" А.Звягинцева - снова сомнение в скрепах и дадут ли фильму значительный приз!?

Я посмотрел "Не любовь" по предложению ivi
Остался при своём мнении. Режиссёр - ещё тот говно - искатель.
При том, что настолько сосредотачивается на поисках говна, что упускает из внимания, что проработка ряда ключевых эпизодов сюжетной линии настолько примитивна, что разве что "западный" зритель её схавать может.

Таковых наиболее заметных насчитал 7. Если кому, кроме того, кто на "г" - готов поделиться.
Особенно по запросу Мойши. С ним интересно.

 

Вы глубоко заблуждаетесь. У Звягинцева и ЦТ разная целевая аудитория. Звягинцева смотрят те, кто как бы претендует на какой-то осмысленный контент и "искусство". И тем хуже, что на этот сегмент влияние оказывают только персонажи вроде Звягинцева, Серебренникова и всей либеральной шоблы.

Ну а говорить, мол, это же просто искусство, никакой политики, это просто детский сад.

 

Большинство, даже называющее себя интеллектуальным, сегодня уже потеряло абсолютно все ориентиры. А потому съедят то, что скормят. То есть проблема скорее в отсутствии альтернативы, а не неправильном спросе.

 

А в иностранном кинематографе Вы тоже зачастую видите значительную политическую составляющую?
И какой, по Вашему мнению, в данном фильме политический посыл?

 

осмысленного контента и искусства настолько достаточно и на каналах ЦТ, что иной раз сам удивляюсь. Говнища всяческого - опять хватает с избытком.
Но разница на мой взгляд как раз в том, что на ЦТ есть и осмысленный контент, и говнище, а у Звягинцева - одно лишь говнище.
Про Серебрякова ничего сказать не могу: не знаком с его работой.

ЗЫ Можно, коннечно, при некотором желании и у Звягинцева "библейские начала" обнаружить, но, собственно, а где их обнаружить нельзя?
А в искусстве дело как раз не в началах, суть очевидных, но в тех нюансах ("красках", "мазках", словах, интонациях, акцентах) которые художник применил

 

Политический посыл в его фильмах всегда весьма прозрачен.

Левиафан:
'Рашка - гавно, обреченная страна, преступный режим, нет будущего (прошлого и настоящего, собственно, тоже нет или они - гавно), в общем - пора валить. А вы, счастливцы, те кто уже свалил : смотрите, радуйтесь, вы все сделали правильно.'

Раскрутившись на Левиафане, он несколько сдвинул акценты:

Нелюбовь:
'Рашка - конечно, гавно, обреченная, мрачная страна, пора валить и так далее, ну вы и так знаете. Будущего нет - бедные дети, которым не повезло здесь родиться..! Единственный лучик в этом темном царстве - спонсируемые из-за бугра НКО, которые знают что делать."

 

Интересно каким местом нужно было смотреть эти фильмы чтобы такие выводы сделать? Может у вас в голове так плотно сидят эти установки, что вы их на все проецируете?

 

Можно добавлю? Не, понятно, что вопрос - риторический

Тупые, набившие оскомину, в прямом и переносном смысле черно - белые "аллюзии беды": черные голые ветки деревьев, чёрна вода, белый снег (чем не последние кадры) из "бегущего 2049", где, правда, вместо голых деревьев бетонные кубы зданий.

Зацикленность ровно на таких деталях. "Спонсирование" их яркими пятнами типа курточки от "Боско" и куска цветного ограждающего скотча.
Автор настолько зациклен на этой пошлятине, что не замечает, как у него в ноябрьском лесу за кадром по - весеннему щебечут птицы.

Ещё: "мы ищИм только живых". Трупы ищет полиция, МЧС. Неплохо? Или?

Да можно и продолжить, но - нужно ли? Кто в состоянии - тот понял, кто не в состоянии - ...

Фильмы Звягинцева - не "скальпели хирурга" в операционной, но "резаки прозектора" в анатомичке.
Сам он живых не ищет: он их не видит.
Вся "не любовь" = "разруха" (с) прежде всего именно в ЕГО голове

 

Я отвечу, так как беседа публичная. Глазами. Обычными глазами. Обычного человека. Я не постесняюсь сказать нормального человека.

 

К счастью, обычные и нормальные люди совсем не такие как вы, склочные, ворчливые зануды всезнайки.

 

Во-первых, не зачастую тоже, а там где она есть.

Во-вторых, иностранное кино "не для всех" мало знаю. Хотя наверняка там тоже достаточно пропаганды, вопрос только в том сколько идеологических лагерей представлено. У нас один.

 

Ничего подобного. Не зритель проецирует, а наоборот - зрителю навязывают такие установки.

 

Я тауих установок не вижу в этих фильмах. Мне вообще место и страна действия кажутся вторичными, особенно в нелюбви. А откуда мысль взялась про нко, спонсируемое изза бугра, появилась то?

 

Да наберите в любом поисковике 'звягинцев нко', если сами делать выводы не в состоянии.

О вторичности: есть фильмы абсолютно лживые с точки зрения исторической точ и политики и при этом талантливые и даже гениальные. 'Броненосец Потемкин',например. Или 'Триумф воли' Лени Рифеншталь.
Есть фильмы, в политической составляющей вообще не нуждающиеся (Тарковский).

А если вы со Звягинцева очистите всю политику, то останется ноль, дырка от публика.

А вообще - много ему чести, чтобы столь подробно обсуждать.
Выходите вы из подъезда и видите небольшую кучку собачьего дерьма прямо у входа. Нормальная реакция - поморщиться и забыть. Дворник уберет.
Вот примерно так надо реагировать на творения Звягинцева.

 

Вы это сами видите.Он только показывает.А если нет,говорили бы по другому.Типа,что это за чушь?Такого у нас не может быть.Это какие то вопиющие,частные случаи или выдумки.

 

Давайте отвлеченно.
Вот вы хотите увидеть, скажем, Иран. Вместо этого некий (скорее всего купленный сша) гид тыкает вас физиономией в ближайшее помойное ведро.
Это - Иран ? Иран. Реальность? Реальность, вы же сами видите.
А гид - 'он только показывает', совершенно верно.

 

Вы не отвлекайтесь.Напишите четко.У нас такого нет и быть не может.Он снимает чушь.Тогда по крайней мере не будете лицемерить.

 

Одни и те же вещи можно показать очень по-разному.

Вот Быков тоже снимает кино "не для всех", тоже критическое, тоже о российской реальности. Но ставить его в один ряд со Звягинцевым нельзя.

 

А зачем мне опровергать ваши доводы, да еще и оправдываться на обвинение в 'лицемерии'?

'У нас такого нет и быть не может ?' - конечно же, есть. См. мой хостинг про мусорное ведро и реальность. Посмотрите еще замечательный украинский фильм 'Кроткая' - вам наверняка понравится, там суют в это ведро еще глубже.

'Он снимает чушь' - он прекрасно знает, что снимает, и чувствует западную, в том числе политическую, конъюнктуру.

Но дело даже не в этом. А в том, что режиссер он весьма посредственный.

Например, ЦРУ финансировало издание 'Д.Живаго' Пастернака. Но если мы уберем ЦРУ и политику - все равно останется Пастернак.

А если убрать из Звягинцева, из Pussy Riot, из Кроткой политику (и тех, кто их всех финансирует - лет через 50 узнаем) - не останется ничего, потому что они бездари.

 

Хрень конечно полная.Пастернак это гений.Но я по моему разговариваю с людьми,которые все понимают,но пишут,как им выгодно.Как и в случае с Пастернаком.Иначе это просто,не хочу здесь выражаться.Хотя я не знаю что хуже.Когда выгодно или когда не понимают.

 

Да-да, это все злые путинские пропагандисты пишут проплаченные посты.
И травят Гения Звягинцева

 

В случае с Левиафаном,нормальный человек может сделать только один вывод,что этой стране нужна справедливая законодательная и исполнительная система.Для вас это новость что ли?Или открытие?Или вам этого не нужно?
А "Нелюбовь" можно вообще рассматривать,как личные и частные случаи не имеющие никакого отношение к политике.Во всем видите ЦРУ?Ну посмотрите западный фильм о священниках педофилах в Америке,который не просто выдумка,а основан на реальном журналистском расследовании.При чем вскрывает не отдельный случай,а систему!Тогда уж и в ту сторону кричите,что такого не может быть,что это происки КГБ.

 

Не судите, да не обгажены будете
По существу вы мне возразить не можете, в том числе то ли по причине моего занудства, то ли - скудости вашего вокабулярия.
И умишки. Или?

 

Ну да, ну да, а еще - 'справедливые выборы', 'равенство всех перед законом...' - все это очень правильно и нужно всем, а не только, как вы выразились, 'этой стране'.

Но речь тут даже не о выводах, а об атмосфере, которую создают фильмы и которая очень прочно начинает ассоциироваться для зрителя с 'этой страной': нечто унылое, пустое, депрессивное, безысходное. Оставляющее послевкусие такое, что впору зубы чистить.

'Сталкер' Тарковского тоже депрессивен, но там почему-то нет этого мерзкого ощущения, знаете почему ?
Потому что здесь все снимается для западной конъюнктуры. То есть депрессуху - о собственной стране- старательно подобранную, оттененную, где нужно подкрашенную, чтобы как надо смотрелось - русский же режиссер выставляют на продажу и на потеху тем, кто 'этой стране', мягко говоря, не желает хорошего.
Вот что гнусно.

 

Ну или там, где хотите ее видеть.

Еще раз спрошу:

 

Мне было бы ближе, если бы Тарковский оставил название "Пикник на Обочине". Сталкер в сравнении с этим названием - "понятийный дауншифтинг".
Как снижение смысловой нагрузки названия, которое, название, должно отражать основную мысль произведения.

 

Домыслы свои оставьте. Хотите видеть только картинку - примитивный выбор, но дело ваше.

Про политику, а если точнее, влияние на сознание масс тут уже без меня расписали достаточно.

Моя претензия (не рассматривая художественную ценность и достоверность, или их отсутствие) в том, что это антигосударственное кино, которое загаживает людям мозги. По сути это либеральная, в худшем, российском понимании этого слова, пропаганда.

 

Ну и нужно понимать, что Звягинцев и прочие представляет культурную либеральную несистемную оппозицию (что не мешает монополизировать им культурную среду и сидеть на гос. деньгах едва ли не десятилетия). А что это такое есть можно почитать в темах в КС.

 

Призываю защитников Звягинцева (да и не только) посмотреть Дурака режиссёра Юрия Быкова, а потом вернуться сюда.

 

Ну раз мой выбор считаете примитивным, значит ваш предполагается как крайне осознанный? Очень избирательны вы, так? А зачем тогда смотрели этот фильм? Тем более если так хорошо осведомлены о политических взглядах режиссера..

Я считаю, что был бы этот фильм в самом деле антигосударственным, то не выйти ему в прокат вовсе.

P.S. Чисто для понимания: фильм мне не понравился так как он просто никакой. Звягинцева соответственно не защищаю ибо плевать ваще кто он такой. Являюсь крайне аполитичным персонажем соответственно и КС обхожу стороной. Дурака смотрел. Норм, но вставить туда Спокойную ночь было довольно поганым ходом. Фильм Жить понравился гораздо больше.