Фальшивая история

Сказал все шо известно, фантазировать не стал

 

По сравнению с псевдоисторическими фриками Гоблин интеллектуал

 

я и не говорил что кто либо это последняя инстанция.
Пучкова ролики на 80% такой же бред и притянуто как и у Кунгурова.

Вопрос.
Во время иго Русь вела какие либо войны? Ну кроме междоусобных?

 

От кстате, несколько лет тому прочол шо типо в будующем недалеком век информатики в конце концов выльеццо в век интеллектуальной сегрегации и люди будут делиццо на способных к познанию и неспособных к оному. Ну и типо первые станут так или иначе править миром, ибо будут более-менее понимать происходящее и причинно-следственные связи в нем, а вторые - нет.
А тут гляжу - содержание данной ветки таки подтверждает сей прогноз

 

Шо Вы в данном случАе вкладываете в понятие "Русь"?

 

Ну посмотрел я с ним тема Тартария. Начали с того что карта только одна. В британской энциклопедии и начали в ответ показывать пару атласов и карт где ее нет. Дык есть пару карт где нет римский империи. Может и ее не было? Есть это карты тех лет без неё.

Только вот незадача. Карт этих с тартанией сотни. Как и изображения моголов, царей тартарии и прочего. И описания что они богаты и властны. Но Пучков и друзья естественно эти источники не видят, не обсуждают.

Вот в одних из последних роликов обсуждается чей Санкт Петербург. Вот на картах есть город на его месте и принадлежит шведам. И карта такая не одна.
Дык значит не строил Петр его в поле и болоте?

 

Ну не придерайся. Назовём это разрозненные княжества. Кто платил дань.

 

У Гоблина ролики весьма познавательные, в отличие от всяких кунгуровых, которые к познанию не имеют отношения от слова совсем. Например, мне очень понравилсо цикл лекций Соколова об первой итальянской кампании Бонапарта. Узнал много нового и интересного

 

Разбор Резуна, местами про сектантов Фоменко.

 

Крым чей? А то на одних картах он украинский, а на других российский

 

Есть. Не спорю. Но многие скользкие темы он так же трактует только с одной стороны.

 

Немного по другому.
Вот например карты. Разницей в сотни лет и помечен крым как часть Османской империи. А мы говорим а не было такой империи то.

 

Тогда вели канеш. Новгород-то платил и Псков

 

При том с научной. Тот же Жуков, цитируя какой-нибудь труд по его теме, при случАе не забывает упоминать шо вот в данном вопросе он лично с автором не согласен, но в целом труд достойный и т.д.
Вообще, если интересуетесь историей, осмелюсь порекомендовать найти в интеренетах и покурить два букваря: "Источниковедение" и "Методология исторического исследования". Очень помогает и экономит массу времени потом

 

Ты, мол, распили мне этот гранитный булыжник. Распилил ему. А ты, говорит, ел современные кур-бройлеры, а тогда их не было. И вообще, выпили теперь мне шар, но я все равно тебе не верю.

 

Вот например карты. Те же яйцы токо у профиль

 

слишком толсто. вообще разные вещи.
хотя ты и на изображения татаро-монгол со славянскими лицами ответил что как художник думал так и рисовал.

 

А что смущает? За века ассимиляции еще не такие морды-лица были.

 

Ишшо раз. Те же яйцы токо у профиль.

Вот например, средневековые украшения некоторых дворцов и парков в Австрии:






Как полагаете, победу над кем запечатлели скульпторы?

 

http://www.rgo-sib.ru/horizon/107.htm

да вот ищу старинные изображения тамерлана, батыя и натыкаюсь только на славянские лица.
все то что нарисовано с монгольскими лицами - 19-20вв.
ранние изображения битв нарисованы будто с двух сторон бьются одни и те же войска.

 

над великими украми, а вообще ты передергиваешь.

слишком славянские лица да и одежды совсем уж не татаро-монгольские
http://www.rgo-sib.ru/horizon/107.htm

 

А средневековых библейских героев изображали в средневековой одежде на фоне средневековых городских ландшафтов
Походу Вы невнимательно читали ветку

 

На самом деле это турки, как их представляли себе средневековые скульпторы

 

И? А вы думаете тогда воевали как сейчас за дни-месяцы? Сотнями лет кочевые империи расползались, перемешиваясь с местными до неузнаваемости. Субъективное видение художника так же никто не отменял.

 

Какая разница? Все они скифы

 

я уж подумал может маньжуры, тоже вроде косы носили.

какое то оно слишком субьективное. то есть десятки художников 14-16вв не знали как выглядят татаро-монголы... и тем более их правители.
тартария - татары. моголы - монголы. страна стала просто обозначением области.
в истории еще есть такие же примеры?
ну например чтобы римлян стали называть имлянами какими нибудь? или это только нам не повезло?

 

Так современники в Европе называли Орду. А поскольку приезжали они туда с запада, то сталкивались известно с кем, из чего, ничтоже сумняшеся и делали выводы. Ну а художник изображал иноземцев опираясь на рассказы и расхожие мнения о них