Фальшивая история

В каждую эпоху названия территорий могли находиться в различных местах, появляться, видоизменяться и исчезать

Наглядно действие этого правило демонстрируют такие географические названия, как Катай-Китай и Тартария-Татария. Всегда нужно помнить о том, что это не равнозначные понятия. Китаем мы называем сейчас ту страну, которую во всём мире называют Чайной (Чиной), а Катай ранее находился на территории нынешней центральной Сибири. Тартария же, вообще не самоназвание какого-то государства, а термин, принятый в Европе для обозначения территорий, населённых народами, бывшими частями большой страны объединённой под властью Великого Хана. В том числе и племя тартар, которые были частью народа, называющего себя могуллами.

На западе могулов называли моалами, мунгалами, мангулами, моголами, и т.п. Это был народ европеоидной расы, и никакого отношения к современным монголам не имел. Племена хуннов, акациров, ойратов, сарагуров, и пр. узнали о том, что они единый народ монголы, только от советских учёных в 1929 году. Тогда же они впервые услышали о том, что прародителем их народа является великий «Чингизхан».

Многие из тартарских слов дошли до нас без изменений, а некоторые незначительно изменили звучание и (или) значение. Огромное количество слов, считающихся исключительно русскими, существовали у могуллов (тартар), имея то же значение и произношение:

• книга,
• деньга,
• изюм,
• ишак,
• башмак,
• утюг,
• аршин,
• ямщик,
• кремль.

Продолжать можно до бесконечности. Это и не русские, и не татарские, и не туркские слова. Это всё матрица, на которой возникли различные современные языки, но она у нас общая.

Забавная ситуация с такими «татарскими» именами, как Догоняй, Убегай, Кучу-бей, Угадай, Закидай, и т.д. Чувствуете? Вы уже начинаете понимать тартарский язык! И все эти имена не выдумка. Сведения о них сохранились в реальных летописях. И это только имена известных людей, в основном ханов и их воевод. А сколько подобных прозвищ простых людей не вошло в хроники?

А вот ещё любопытный момент. Множество составных прозвищ у тартар имели окончание Чук. Не знаю, что именно оно означало, но очень похоже, что чук, это указание на статус носителя имени. Приставку к имени хан, имели право носить только монархи (Чингис-Хан, Огус-Хан, Хубилай-Хан). А большинство высших военачальников Тартарии имело имена со вторым словом Баядур (Чучи-Баядур, Амир-Баядур). Офицеры рангом пониже, часто имели прозвища с приставкой Чук. А теперь вспомните, какие фамилии наиболее распространены на Украине? Всё верно. Кроме «енко», многие украинцы ещё и «чуки» (Станчук, Дмитричук, и т.д.). Наверное потому, что в своё время на них ходили войной лихие парни с именами Ку-Чук, Котян-Чук, Билар-Чук, и т.д. В прибалтийских республиках популярно имя Маргус, а ведь оно тоже тартарское. В хрониках различных времён встречаются упоминания о нескольких героях, которых звали Маргус-Хан.

http://www.tart-aria.info/slavjane-ili-tartary-a-kakaja-raznica/

 

Сравнение письменности Мохенджо-Даро и Острова Пасхи.

http://www.hamariweb.com/articles/article.aspx?id=32212

 

Во. Против лома нет приема. И эти люди требуют доказательств и аргументов.
А в реальности под по-вашему засыпанным этажем что?

То есть, по-твоему, музей строили на фундаменте и никакого подвального этажа не было? Документы уничтожили, а подложили фальшивые? С фальшивыми чертежами, фальшивыми сметами, фальшивыми расходными ведомостями? То есть сфабриковали весь фонд доков по проекту 'политехнический музей', да?
А кто и зачем?
Это ж недавно было... относительно... моя бабушка родилась уже...

 

Российским туристам должно быть особенно интересно, ибо это всё имеет отношение и к их общим корням.
Надписи на санскрите... фактически надписи на древнем диалекте русского языка....
Статуя Вишну.. а, если на современном русском, Вышний...

 

А можно вмешаюсь в дискуссию с чисто методическим вопросом?
Вот для кого-то истина в последней инстанции была открыта журналами «Юный техник» и «Техника молодежи», кто-то удовлетворился вполне тем, что там было написано.
Хотя вранья там и фантазий было полно.
Ну вот, только один пример, совершенно смешной сегодня, про враньё об убогости товаров и экспонатов царской России на парижской выставке 1900 года (второй абзац снизу):
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1967-10--num13
Сегодня, на основании других документов, мы конечно знаем что это враньё более чем на на 100%
Но этот пример лишь показывает, что документы это не истина в последней инстанции.
Совершенно логично по-моему предполагать, что:
1. Не факт, что то, что написано в известных тебе документах есть истина.
2. Если известные документы не дают тебе удовлетворительных ответов на твои вопросы, возможно описанные в них факты не отвечают действительности
3. Если изучение описанных фактов вступает в противоречие с другими известными тебе фактами, то возможно основанное на них доказательство нельзя считать достоверным.

Поэтому вопрос:
Сколько событий известны историкам так хорошо, что по каждому из них любой историк голову положит на плаху, утверждая, что это истина в последней инстанции и, не является ли сомнение двигателем познания, а слепая вера, напротив его преграда?

Это я не про музей, если что

 

Шо по-Вашему есть документ?

 

документ, когда выступает доказательством исторического факта, проходит процедуру аутентификации. это долго, нудно и не нужно никому здесь понимать

по-твоему все доки по Политеху сфабрикованы? ок. "могут быть сфабрикованы". а кем и зачем? твоя версия

 

тихо. не спугни)

 

посмотрел видео PL, хорошщо, что пью уже 6 банку пива

 

Пиво, кста, анунакский напиток. Древние анунаки заставляли шумеров варить для них пиво и оттаскивать кувшины в храм (место дислокации пилотов с Нибиру). Была определённая норма подношения пива богам (анунакам). Если пива приносили меньше, то боги могли разгневаться.

 

кОзел что ле?

 

так по документам и пирамиды строили всего то 20 лет.

 

Ну документы, это наверное в т.ч. то, что прошло абсолютную процедуру аутентификации и легло в основу базовых, основополагающих курсов, по которым учились все советские историки и которые, так или иначе, изучали все, кто получал высшее образование.
В т.ч. и уважаемые оппоненты.
Документы, например, которые легли в основу Истории ВКПб и затем Истории КПСС
Для кого-то журнал «Юный техник» документ.
Кроме этого имеется масса примеров, когда столетиями считавшиеся незыблемыми историческими доказательствами документы, оказывались фальшивкой. Соответсвенно и все выводы, основанные на них, не верными.
Ну и, если в широком смысле слова говорить о документах, то вот это документ тоже:


Да, и опять, я повторяю, я не про музей если что

 

Ну не "Балтику" же им пить. С Нибиру всё-таки люди прилетели, не с Выхина.

 

Нет нет нет. Все не так. В основу истории ВКП б не легли документы. Сталин запретил. Личным распоряжением, мне кажется я недавно писала об этом. Не в этой теме только.

Есть источники, а есть документы. Документ-это грубо говоря источник с юридическим содержанием, прошедший процедуру критического анализа-аутентификацию.

 

фальшивки существовали всегда, но все великие фальшивки рано или поздно разоблачаются. Как константинов дар или наше Слово о полку Игореве.

С этим все очень не совсем так как кажется со стороны.
История же древняя вся на версиях построена, а не на доках.
В отличие от истории строительства Политеха к примеру

 

Снайпер, в широком смысле документом можно назвать все что написано, но документ, который является средством доказательства существования факта имеет признаки, о которых здесь рассказывать просто скучно

А аннунаки прилетели-весело)))

 

Загадкой остаётся полное отсутствие упоминания пирамиды в египетских папирусах. Первые описания встречаются у греческого историка Геродота (V век до н. э.) и в древних арабских легендах. Геродот сообщал (как минимум, через 2 тысячелетия после появления Великой пирамиды), что она была возведена при фараоне-деспоте по имени Хеопс (греч. Koufou), правившем 50 лет, что на строительстве было занято 100 тыс. чел. на протяжении двадцати лет, и что пирамида — в честь Хеопса, но не его могила. Настоящая могила — захоронение возле пирамиды. Геродот привёл ошибочные сведения о размерах пирамиды, а также упомянул о средней пирамиде плато Гиза, что она была возведена дочерью Хеопса, которая продавала себя, и что каждый строительный камень соответствовал мужчине, которому она отдавалась.
Пирамиду Хуфу строили во время правления Хуфу, а именно 23 года, Джедефра - 8 лет, Хафра 25 лет, Менкаура 18.

 

Это не документы-это нарративные источники-литература. Ни один из которых не дошел в оригинале к тому же.

 

Короче, в России книг старше 200 лет не существовало

 

А древнегреческие документы в оригинале существуют?

Гомер тоже подделка? Или он изначально был на русском языке, раз его не записывали, а только устно передавали?

 

А что тут из опровергающего основы? Домны, в ручном режиме выпекавшие бесформенные куски железа? Или ирригация? Вроде бы ничего революционного. Единственное, при масштабах жилого комплекса почему победители не остались на завоеванной территории? Ну так ирригацию починить не смогли.

 

Например, Шлиман с ЕГО Троей, да?