Фальшивая история

Вот вам ишшо один... тоже о родственниках, мы без излишней скромности...
Зато докУмент!

 

Кстати о последнем документе... 1 июня 1918 года в Ртищеве советской властью ишшо и не пахло... Только-только мятежных чехословаков откинули

 

Гг... царского времени...
Хотите, скину Вам скан ревизии одной 19 века? Если прочитаете и переведете, с меня коньяк VSOP

 

Я их насмотрелся в архивах Минфина СССР по самое немогу. Ишшо когда на практике на 5-м курсе туда попал в субботник перебирать папочки... вот тогда впервые осознал, что означает "архивная пыль"!
И потом я коньяк не пью с 1996 года.

 

например?
один пример, пожалуйста. говорить о закономерности явления можно после 3.

пример обнаруженной фальсификации под давлением груды новой информации.
?

 

Y-образный знак!

аннунаки в советскую власть изначально проникли... обманом поди....

 

с историками все гораздо хуже чем даже ты думаешь.
дураки- дураками. образование такое. я уверена что 90% моих бывших однокурсников не назовут век правления Ивана Грозного.

а аферисты тут как тут.

тут заходил один из той же Альма матер как оказалось... сказки ему так интересны, что за закрытие мне КСа ратовал. типа я интересному разговору помешала.

 

Прелестно. Но дело в том что "груда информации" чаще всего оказывается весьма вольной интерпретацией имеющихся фактов неспециалистами "так или иначе способными к анализу".И груда оказывается просто кучей, пардон муа
В академической науке тоже возможны перевороты, но что-то альтернативщики не спешат туда со своими слепыми пощупываниями слоновьего хвоста с последующими слоновьими описаниями

 

В выделенном тобой фрагменте нет слова «фальсификация» вообще-то.
Следовательно вопрос не совсем корректен.

 

И согласен и не согласен.
Открытие для общего доступа архивов с документами, появление огромного количества кино-фото материалов, просто увеличение количества новых и доступных для изучения первичных материалов и информации вследствие возрастающей мобильности людей.
Т.е. возрастание об’ема исходных данных, информации ещё неискажённой интерпритацией, разве не факт современности?

 

Да иди ты... Герб Саратова!

 

то что открыто освойте

 

давай давай. про вновь открытые данные, которые закопают зашоренных в тесном мирке или как там у тебя...

смелее. один пример

 

В дополнение к ответу выше.
По-моему, ничего ведь не изменилось, и одной из функций исторической науки продолжает оставаться воспитательная или мировоззренческая или практически-политическая?
Не может же в таком случае наука оставаться в стороне как от запросов общества, которому служит, так от фактов, предоставляемых в ее распоряжение обществом, пусть даже в виде кучи... несортированной информации.

 

Ну неприятно немного, если серьёзно.
Я же нормально отвечаю.
Зачем такой тон?

Примеров масса. Глобальных и менее значимых.
Ну, например, из того что пришло в голову, из разных эпох:
1. Уход римско-католической церкви, определяющей в средние века мировоззренческую и историческую концепцию значительной части человечества, от взглядов на планету, как плоскость (яркий пример давления вновь открытых фактов на историческую концепцию в целом).
2. Пересмотр взглядов на многие события начала и первого периода ВОВ с открытием архивов МО и нахождением других документов и материалов.
3. Признание, по-сути официальное, приватизации в 90-х грабежом или типа того

Читай повнимательнее, я ж не обвиняю, я ж специально акцент сделал на то, что многие выводы, которые в будущем могут быть признаны неверными, были такими только потому, что в тех условиях, тогда, в данном месте, при наличии имеющихся там данных другими быть не могли, наверное.

 

Снайпер, ты в очень уничижительном тоне пишешь о науке к которой я с пеленок имею весьма не индифферентное отношение.

все что ты написал в примерах- нормальный эволюционный процесс развития науки. Исторической науки.
никто никогда ничего не скрывал, просто потому что не было смысла. человечество тычется носом в стену как слепой котенок на предмет своего прошлого. о давнем прошлом- античности, средних веках и пр. пр. все что есть из обнаруженного опубликовано и обнародовано. изучено не все, но только в силу объективных причин.
Будет что-то новое- прекрасно. Данных не хватает ппц
я не вижу ничего революционно нового открытого вопреки "закрытому мирку историков", а ты этим явно бравируешь, имея в виду данные интернета, доступные новым пытливым умам, типа ПЛа

поэтому и спрашиваю... что нового истории дала инф. революция?

 

ни одного пока

 

пример?

 

Люди которые этому долго и нудно учились, да, хранители этого знания, как и любой профессионал в любой профессии или ученый в своей сфере знания

 

Давай скажи, что «Штурм зимнего», в его представлениии советской официальной историей, как ключевой момент революции, есть не навязанный этой официальной советской историей обществу стереотип, хотя вообще говоря попросту фальшивка.

 

это было известно давно. буквально сразу после революции. об этом знают все историки и писала вся русская эмиграция.
инф. революция мимо.
дальше)

совесткая официальная история революции - это краткий курс истории ВКП б написанной собственноручно Сталиным.
это его переложение событий от 30-33 года. Истории тогда не было. ее уничтожили. так что это не к историкам претензия.

прости за резкость

 

Не прощу
А я тогда не понимаю, что ты меня спрашиваешь?
Мало ли что и кто знал и писал.
Официальная историческая наука десятилетиями документально оформляла это событие так, как это было надо.
Насколько мне известно так делала не только советская историческая наука.
В чем собственно вопрос?

 

Какой там объем исходных данных если узко специализированные ученые с профильным образованием копают эти вопросы ежедневно?
Пришел такой Фоменко в белых штанах и давай по верхам скакать, типа "и тут у вас не так" и "здесь у вас что-то не то", даже не удосужившись разобраться в вопросе.
Еще раз: тот кто научно сможет доказать что точка зрения современной исторической науки ошибочна, прославится в веках. Есть желающие?
Например, Эйнштейна критиковали несколько нобелевских лауреатов, и что? Говорить о зашоренности академической истории при условии научности критики мммм нерационально

 

Все течёт и все меняется.
50 лет назад можно было потратить жизнь на походы в архивы и библиотеки и получить меньший об’ем информации для анализа, чем сегодня за на порядки меньшее время не выходя из дома.
Можно тратить время на доказывание ошибочности выводов официалов, а можно искать ответы на вопросы, которые официалы либо не ставят, либо обходят, либо отставили почему-то.
А зашоренность это не негативный эпитет, это такое же неизбежное явление как старость. Она есть а определенный момент и все.
И начинает мешать.
Как воспитание, полученное в институте благородных девиц, мешает получать удовольствие от внебрачных тренировок процесса детозачатия.
Критики, как правило являясь частью системы, это либо знают как неизбежность, либо сами зашорены. И за это не критикуют.
А блестящий пример с Эйнштейном только подтверждает сказанное.
Истина в науке часто рождается как ересь и встречается в штыки.
А умирает, как предрассудок.

 

Дело в том что получить доступ к проекту Политеха, рабочке и перепланировкам, реконструкциям не выходя из дома не получится. Особенно не зная где и что искать, и тем более не обладая соответствующими полномочиями. А оцифровать Александровскую колонну не получится не вставая с дивана, однако ж это не повод истово уверовать в ядерную войну и неземное происхождение построек 200-летней давности

С Эйнштейном пример не просто так, там кризис назрел в классической физике + матаппарат подтянулся
Ну и какой такой кризис в истории образовался или какие достоверные новые факты нарисовались?

 

Ты же уже неоднократно комментировала. В твоём варианте видения это всё "орнамент".

 

А ты в курсе, когда и кем подтянулся матаппарат?
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/education/scientists/poincare_einstein.htm

 

о. к самому главному подошли.
во-первых это мягко говоря не так. и сейчас чтобы что-то знать, надо потратить время на поиск в архивах и библиотеках.

а во-вторых. для того чтобы человек пошел в архив или библиотеку, особливо 50-20 лет назад, да и сейчас актуально, он должен был находиться на определенном уровне целевого запроса. если он не формулировал правильно проблему, архив и биб-ка ничем не могли ему помочь. что для этого было нужно, надеюсь, мне не надо тебе объяснять.
Нужно было плавать с компасом и навигацией в безбрежном море бумажных носителей.
Что происходит сейчас: придя на автофорум, чел попадает на самый верхний (ультрапоследний актуальный) уровень знания. заметь, даже чтобы прийти на исторический форум, этой тематикой надо уже интересоваться, а тут чиста зайдя на бмв клуб бааа какие картинки с иноланетянами.... а еще и разоблачения нас обманывали!
и понеслаааась. а чел-то чистый лист бумаги....
вот в этом и заключается драма информационной революции. Парадоксальным образом интернет стал способствовать не распространению знания, ибо это долго, нудно и трудно, как и любая учеба, а дешевых сенсаций- того что всегда продавалось как горячие пирожки.

ни одного разоблачения официальной истории в рунете нет. ни одного
так что потрясать доступностью для "пытливых" умов того что раньше было скрыто бесполезно. нет этого.
Прогресса в исторической науке не отрицаю и очень хочу чтобы прояснились все темные пятна, но то какие деньги рубят на спекуляциях иллюзий не питает увы.

 

в твоем аннунакская антенна.

 

убей, не знаю ни одного случая который противоречил бы курсу истории средней школы. кроме истории м.б. 20 века сильно политизированной и у нас и на западе. хотя тоже ни одного случая не знаю

Пакт Молотова- Риббентропа так и не нашли.