xDrive. Секретные материалы.

Выделю эту цитату отдельно, а то среди ваших со Львом перепалок суть ускользает.
Лев, вот, что производитель утверждает, а там уж вопрос веры.

 

Это утверждает не производитель, это талмудист Сиг так толкует аналоязычный текст.
Сильно сомневаюсь что текст патента составлял инженер, не знающий, что циркуляция паразитной мощности возникает только в замкнутом силовом контуре и не может возникнуть в разомкнутом.
То есть не знающий, что для исключения циркуляции мощности в трансмиссии на сухой ровной дороге усилие сжатия дисков муфты нужно снижать до минимума, а не "закрывать" муфту лишая диски возможности проскальзывать.

Кроме того, повторю: не факт что в обсуждаемом фрагменте текста речь идет именно о циркуляции паразитной мощности (об этом прямо не сказано, сие домысливание Сига).
И так же не ясно что подразумевается под "закрытой муфтой", какое именно ее состояние.
Тект очень туманный и толковать его можно как угодно - чем и занимается наш знаменитый талмудист Сиг

 

Интересно узнать из каких конкретных фраз моих постов ты пришел к этому выводу?
Или сие твоё собственное умозаключение?

 

Ну как обычно, тут же завилял. Ну почему я каждый раз должен из тебя прямые конкретные ответы пассатижами вытаскивать?

Вот ты пишешь:
"При нормальном использовании во время движения исключается открытие муфты, в частности, для исключения #паразитного крутящего момента#"
Это твой личный вариант перевода.
А теперь ответь прямо без бла-бла-бла: если полностью "открыть муфту", то есть вобще устранить силу сжатия дисков, то с какого перепуга это приведет к появлению #паразитного крутящего момента#???????

Или по другому: когда больше вероятность возникновения твоего #паразитного крутящего момента#: когда усилие сжатия дисков = 0 (муфта открыта), или когда усилие больше 0 (муфта закрыта)???

Прямой точный ответ дашь, или снова все закончится как обычно - посылом идти неизвестно куда чтобы читать твои бла-бла-бла?

 

И прежде чем спорить взахлеб ты сначала с терминологией определись, что в твоем понимании означает "opening of the clutch"?
1. усилие сжатия в муфте есть, диски не проскальзывают;
2. усилие сжатия в муфте есть, диски проскальзывают;
3. усилия сжатия нет.

 

Вернее так:
Попытка движения с подключенным муфтой передком - ухудшает сцепление колёс с дорогой.
Поэтому никто не станет даже пытаться делать постоянный муфтопривод.
Для постоянного полного привода - делают межосевой дифференциал.

 

Конечно, это мое умозаключение, но оно прямо следует из твоего представления о поведении автомобиля на проверочном стенде. Внимательно посмотри, как ты трактуешь, ну и если хочешь, я тебе напишу логику данного вывода.

Лучше про это вот

Твоя ошибка тут в том, что проверочный стенд при выпуске с производства не может проверять системы на пределе параметров. Это производственный нонсенс- так можно сломать что-нибудь.
Проверка ведется в нормальных условиях и , скорее всего только механику и электрику. Логику работы того же Х-драйва нет смысла проверять, т.к. идентичность , или правильность, программы проверяется гораздо проще и дешевле. А вот работоспособность ходовой, кпп, раздатки именно в плане отсутствия явных косяков и проверяется на стенде. Не надо там никакой пробуксовки моделировать. Просто автомобиль должен разогнаться в определенном диапазоне скоростей и передач. В этих условиях муфта все время поджата. Я не могу сказать насколько, но то, что она не свободная, или не "открытая"- это точно.
И если сейчас продолжить нехитрые логические рассуждения, можно будет придти к выводу, что и по сухой ровной дороге Х-драйв ВСЕГДА замкнут на какую то величину.
Подсказка- используй то, что видно на видео. А именно то, что скорости вращения осей одинаковы. И второе- есть такой метод- от противного. Мне кажется, что знаешь, что это такое. Объедини эти два момента и ты сам придешь к тому, что и требовалось доказать.

 

Мне достаточно первого предложения
Видно, что понял, к чему я клоню и решил развить мысль про то, что никто и никогда...
Постоянный муфтопривод существуетГлавное, что ты это не можешь отрицать.
А вот будет так кто-то делать или нет- это уже другой вопрос.

 

Постоянного муфтопривода не существует.
Потому что не может существовать без ухудшения поведения машины.

Причины я назвал выше.
Связанность осей при всегда неравных оборотах колёс - приводит к вредному нагружению пятен контакта шин.
Только дифференциал позволяет делить момент без доп.нагружения пятен контакта.

Микромомент в муфтоприводе на вторую ось подаётся всегда, хотя бы через масло в муфте.
Но это не тот момент, что позволяет говорить о постоянстве полного привода.

 

Я и говорю - у тебя "синдром Сига" - выдумываешь отсебятину и затем приписываешь ее авторство мне.
Не нужно домысливать мои выводы приходя в итоге к какому то абсурду

Вот опять ты ничего не понял. На стенде силовой привод проверяется на пределах, определяемых разработчиком именно для проверки. Проще говоря моделируется ситуация при которой детали передают какой-то предельный Мк, величину кот. выбирают инженеры. При этом он может быть как меньше, чем макс. конструктивно заданный, так и соответствовать ему - решают инженеры ответственные за качество.
Могут нагрузить силовой привод на 100%, а могут и меньше или вобще не проверять- их решение.

Ты смеешься на до мной или действительно не понимаешь?

ОК, заганяешь свою авту в сугроб, сажаешь на брюхо, она крутит в воздухе всеми колесами при этом скорости вращения осей одинаковы, значит диски муфты соединены.
Следовательно, если они соединены у авты сидящей в сугробе, значит они будут соединены и у авты катящейся по сухому ровному асфальту, потому что и там и там мы наблюдаем равные скорости вращения.
Так в твоем понимании? Такую логическую цепь ты выстроил?

 

Ты ошибаешься.
Например, бывший гл. конструктор ведущих мостов НАМИ Е.Б. Александров считал привод одной из ведущих осей через регулируемую фрикционную муфту (разработка Порше PSC) разновидностью постоянного привода.

Так что призыв Сига назвать хДрайв постоянным полным приводом тоже имеет право на жизнь. Тут вопрос правильности той или иной классификации, т.к. единой общепринятой во всем мире нет.
Как говорится «существуют разные точки зрения» у разных специалистов
И с таким же успехом можно назвать постоянным привод с Халдексом, муфтами Денсо, Борг Ворнер или вобще вискомуфтами.
Все современные системы не просто тупо подключают вторую ось после пробуксовки первой, а имеют определенную заложенную превентивность.
А вискомуфты вобще передают момент постоянно.

 

Говорить о терминологии и диковинных схемах можно бесконечно.
Но в обычном автопроме только диффпривод делит момент постоянно в заданной пропорции.

 

"Кто о чём, а вшивый о бане"

 

Я тебя поддерживаю.
С одной стороны, наиболее правильно называть постоянным (неотключаемым) межосевым приводом такую схему, при которой 2 ведущих моста имеют постоянную механическую связь, которую не могут прервать (отключить) не водитель не электроника авты.
Это либо привод через межосевой диф, либо жесткий неотключаемый без дифа.

С другой стороны позиция что постоянным полным можно назвать схему при которой во время движения авты в тяговом режиме момент распределяется на 2 ведущих моста, пусть даже при этом второй мост получает какую-то мизерную часть суммарного момента, тоже имеет право на жизнь.
Ведь резиновая женщина тоже имеет право называться женщиной, не так ли?
Как и безалкогольное пиво имеет право называться пивом - все эти вопросы с классификациями скорее не технические, а философские

 

Тут согласен.
Но лично я не считаю постоянным полным привод, где лишь очень малый момент постоянно подаётся на вторую ось.
....

Даже ощущения от диффпривода и БМВшного привода - абсолютно разные.

Диффпривод - цепкий, стабильный.
Скольжение начинается намного позже обычного, и сразу всеми колёсами.
Стабилизировать и управлять в заносе при хорошем опыте - легко и приятно даже при полном отсутствии ассистентов.

Для новичка ехать на диффприводе "как все" - просто, ибо есть большой запас стабильности.
Управлять диффприводом в скольжении новичку трудно, ибо необходимо точно работать педалью газа: не просто отпустить либо добавить, а точно и непрерывно дозировать, играя педалью.
Когда пришёл опыт и нужные рефлексы - всё становится элементарно, легко и просто, даже без ассистентов.

Прикольное преимущество диффпривода - торможение двигателем идёт всеми колёсами, хорошо на скользком.


Хдрайв начинает скользить со срыва задних колёс, и вообще имеет все повадки заднеприводника, лишь иногда пытаясь изобразить полноприводник.

Как кто-то хорошо сказал:
"Хдрайв - это тип привода, который изо всех сил пытатся приблизиться к нормальному честному диффприводу".

 

Сиг, я тебя уже 2 раза просил: ПРИВЕДИ МНЕ КОНКРЕТНУЮ ФРАЗУ ИЗ ПАТЕНТА КОТОРУЮ ТЫ ПЕРЕВОДИШЬ "ПАРАЗИТНЫЙ МОМЕНТ".
Где именно про него ЧЁТКО СКАЗАНО ????????????????
Нет там такой фразы - это твои собственные толкования -твоя талмудистика и откровенная ложь при переводе первоисточников уже начинает утомлять.

И потом ты как обычно ВМЕСТО ПРЯМЫХ ОТВЕТОВ НА МОИ ВОПРОСЫ написал 1000 бла-бла-бла.
Я тебя просил конкретно:

Ты эту мою ключевую просьбу проигнорировал, и вместо ответа по своему обыкновению тут же завилял чтобы сотней бла-бла-бла прикрыть своё дилетантское умозаключение:
"При нормальном использовании во время движения исключается открытие муфты, в частности, для исключения #паразитного крутящего момента#"

В 3-й раз пытаюсь продавить в твой мозг: для полного исключения риска возникновения циркуляции паразитной мощности ТРЕБУЕТСЯ НЕ ЗАКРЫВАТЬ МУФТУ (смыкать диски), а наоборот ОТКРЫТЬ ЕЕ - разомкнуть диски.

Смыкать диски (закрывать муфту) может быть полезно для чего угодно, НО ТОЛЬКО НЕ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ РИСКА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПАРАЗИТНОЙ МОЩНОСТИ, или на твоём дилетантском языке - возникновения "паразитного момента".

И если ты этого не понял, то либо у тебя мозг атрафировался, либо ты все понял, но по своему обыкновению дурочку валяешь чтобы не признать свой очередной промах

ага, забыл добавить: на суше, на море и в воздухе.
Ты болен, тебе лечиться надо

 

Ну ты даешь,Лев

Так в патенте так и говорится, и никто по этому поводу не спорит

 

Это все из области споров, что лучше передний или задний привод.
Передний привод для новичка проще, но он менее предсказуем, чем задний.
Так и диф против Х-драйв- просто нужны разные навыки управления. Если ты привык к дифприводу, то, конечно, Х-драйв покажется менее устойчивым. Но на дифприводе страшнее быстро ездить, он более склонен к сносу передней оси, а это на дороге гораздо опаснее, чем занос.

 

Сиг, у тебя либо мозги постоянно зажаты, как муфта в хДрайве, либо ты опять по своему обыкновению дурочку валяешь.
Я тебе задал конкретный вопрос: есть в первоисточнике фраза "ПАРАЗИТНЫЙ КРУТЯЩИЙ МОМЕНТ", или такой фразы нет, это ТЫ САМ ТАК ТОЛКУЕШЬ первоисточник ???
Что тебе мешает честно написать, что ТАКОЙ ДОСЛОВНОЙ ФРАЗЫ В ПЕРВОИСТОЧНИКЕ НЕТ, это твои собственные толкования, возможно что и верные?
Вот чё ты такой упёртый то?

Ну всё как обычно, прямые четкие ответы от из тебя хер вытащишь, вместо этого опять сплошное словоблудие.
Ладно, дружище, занимайся талмудистикой и далее, просто запомни, что твой личный перевод:

При нормальном использовании во время движения исключается открытие муфты, в частности, для исключения #паразитного крутящего момента#

не верен. В легких условиях движения сохранение смыкания дисков может осуществляться с какой угодно целью, но только НЕ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ "паразитного крутящего момента".
Ты опять лопухнулся, но заставить тебя это признать безнадёжное дело - упёртый как баран

 

Евген, в патенте говорится:
In the normal usage during the drive, an opening of the clutch, particularly for the purpose of a torque compensation within a distorted drive train, is avoided.
При нормальных условиях движения, открытие сцепления (разведение дисков), особенно с целью компенсации крутящего момента в пределах деформирующих трансмиссию, избегается.

То есть избегается размыкание дисков чтобы не возникла компенсация (устранение) крутящего момента в пределах деформирующих трансмиссию

Если принять за основу толкование Сига что "крутящий момент в пределах деформирующих трансмиссию" это "паразитный момент", то получается что в легких условиях диски в муфте остаются сомкнутыми чтобы в трансмиссии сохранилось наличие "паразитного момента", т.е. сохранилась циркуляция паразитной мощности.
А это абсурд.
Впрочем для не специалиста это слишком сложно - забудь

 

Лев, ты жжёшь. Все кому было интересно уже прочитали текст патента и все одинаково поняли, что там написано, кроме тебя видимо. Всё пытаешься переиначить. Никаких "чтобы" и никаких "чтобы сохранилось" там нет. А есть, то что, не обязательно открывать муфту (сцепление) для компенсации крутящего момента или избегания появления паразитной мощности (момента), или избегания появления момента деформирующего трансмиссию, избегания появления искажения трансмиссии и т.д. и т.п. (это если своими словами).
А происходит это благодаря отлаженному алгоритму работы электроники и постоянному регулированию степени блокировки муфты путем постоянного изменения угла сервопривода исходя из данных полученных от датчиков автомобиля.
Если ещё другими словами сказать, то электроника не даёт муфте чрезмерно сжаться чтобы избежать появление паразитного момента, чтобы муфта могла проскальзывать.
Весь патент об этом. И все алгоритмы работы в нём описаны. А с учётом того что патенту уже далеко за 10 лет, то сегодняшние алгоритмы ещё более отточенные и электроника ещё более развитая, да и конструкция поменялась, и уже другие производители премиумных авто переходят на эти системы ПП. Возможно даже платят за пользование изобретением (необязательно деньгами), или немного меняют алгоритмы и конструкцию и патентуют как своё, "но это уже из другой оперы".

 

Твоя проблема в том, что ты , не зная языка, пользуешься автопереводчиками, а потом пытаешься анализировать то, что перевел робот, а не то, что имелось ввиду.. А ты в курсе, что в английском языке если написано "Манчестер", то читать надо "Ливерпуль", а переводится это как "Бирмингем".
А как называется твоя специальность, что ты решил, что я не пойму то, что ты написал? Заинтриговал

 

Евген, если ты так великолепно знаешь английский, приведи свой дословный вариант перевода фразы
In the normal usage during the drive, an opening of the clutch, particularly for the purpose of a torque compensation within a distorted drive train, is avoided.
Просто напиши самый правильный дословный вариант перевода без бла-бла-бла

Ну вот, еще один талмудист проявился
Не дают людям покоя лавры Сига

 

С учётом того, что здесь 4 человека написали одинаковый по смыслу перевод вышеуказанного предложения, то "толмудист" тут ты, с вариантами якобы дословного перевода.

Какой всё-таки правильный?
Такой?

или такой?

И что вообще этот один из "правильных дословных" корявых переводов значит? По русски напиши (без всяких скобочеки и видимо).

 

Правильнее такой:

При нормальных условиях движения, происходит открытие (размыкание) сцепления, что особенно важно с целью компенсации крутящего момента в пределах деформирующих трансмиссию, во избежание деформации.

Говоря по-русски: в легких условиях движения для избежания деформации трансмиссии (видимо речь идет о циркуляции мощности в замкнутом силовом контуре) осуществляется размыкание сцепления.
Размыкание в смысле "разблокирование" муфты либо полное (диски разомкнуты), либо частичное (когда диски сомкнуты но усилие сжатия мизерное).
Ферштейн теперь, не?

Если же как перевел Сиг:
При нормальном использовании во время движения исключается открытие муфты, в частности, для исключения #паразитного крутящего момента#

то выходит бессмыслица -чтобы не возник "паразитный момент" нужно держать муфту закрытой

 

Конечно ферштейн. По крайней мере сразу бы такое сообщение написал, избежали бы ненужных сообщений. Мнение понятно хотя бы.

И это кстати не Сиг перевёл, даже в гугл переводчик если забить, то получишь это:
"При нормальном использовании во время привода исключается открытие муфты, особенно с целью компенсации крутящего момента в пределах искаженной приводной цепи". Это просто копипаст. И примерно такой же перевод будет и у других интернет переводчиков.

Если опустить то что между запятых, а именно "particularly for the purpose of a torque compensation within a distorted drive train" (это является вставной конструкцией или обстоятельством в предложении), то останется "In the normal usage during the drive, an opening of the clutch is avoided", что гугл переводит "При нормальном использовании во время привода исключается открытие муфты". А если убрать ещё уточнение "In the normal usage during the drive", то останется
"an opening of the clutch is avoided", что переводится как "предотвращается открытие муфты".

О чём в принципе и писали уже другие

И это вовсе не бессмыслица ибо момент сжатия дисков муфты рассчитывается о чём написано далее по тексту, и написано как. В этом и суть данного изобретения.

И в переводе ни у кого нет такого что "чтобы не возник "паразитный момент" нужно держать муфту закрытой".